Определение № 21268 от 09.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21268 гр. София, 09.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Д. ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20251110152636 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

С Искова молба вх. №382055/21.11.2025 г. З. Я. Й., Б. З. Й., Д. С. Е., В. Р.

К., „ТОП МОТОР“ ЕООД, С. Х. Ф., Д. Х. Ф. и Р. Г. А са предявили иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС против Етажните собственици в Етажна собственост, с адрес: гр. София, ул. **********, Резиденция „С“, сграда с идентификатор *** за отмяна на решение по т. 2. „Приемане на финансовия отчет за изтеклия шестмесечен период“ и по т. 4 „Гласуване на предложение за промени във финансовия бюджет за следващите шест месеца“ от проведеното на 21.10.2025 г. общо събрание на етажните собственици.

Ищците твърдят, че всеки един притежава в собственост самостоятелен обект в сградата-ЕС. Оспорват решенията като взети в нарушение на правилата на ЗУЕС, а именно: не е спазен редът за свикване на общото събрание ОС/- не е отправена покана за свикване на ОС от нито едно от лицата, имащи право да го свикат; покана за свикване не е поставена на видно и общодостъпно място изобщо и в законоустановения 7-дневен срок от свикването по см. чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС; нарушена била разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗУЕС -в протокола от ОС е посочено, че „(н)а 21.10.2025г., в 18:30ч. се явиха представители на 75.35% от собствеността на общите части на жилищния вход в сградата“, но това изявление не отговаряло на реално участвалите собственици, доколкото по никакъв начин било в протокола, или в отделно приложение към него, не е описано/установено броя на явилите се лица с право на глас, идеалните им части или техен подпис. Това довело и до нарушаване на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Ищците поддържат, че не може да се приеме, че е имало кворум и мнозинство при липсата на посочване по какъв начин отделните етажни собственици/ползватели/обитатели/пълномощници са гласували, както и % на притежаваните от тях идеални части, при приемане на всяко от решенията;не са описани участващите лица в събранието, то и качеството им в което участват не е посочено, а именно - дали са собственици или пълномощници, респ. обитатели или ползватели на самостоятелни обекти в сградата, което препятства извършване на преценка за спазването на чл. 14, ал. 1 и 5 от ЗУЕС. Сочат, че за „председател“ се е подписал М А, който не притежава качеството управител или член на управителния съвет на етажната собственост – така събранието, а и протоколът е подписан от неправоимащо лице, от което нарушен чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС; в закона не е предвиден начина на водене на общо събрание – чрез „бюлетини“, предвид посочено в протокола, че „(о)тсъстващите изпратиха 1 бюлетини с писмени становища по точките от дневния ред. Така кворумът, отчетен в края на събранието включваше 22 от всичките 25 собственици на обекти в сградата и представляваше 92.34% от идеалните части на тяхната собственост“, а чл. 17а от ЗУЕС е неприложим за приетите. Оспорва се начинът на определяне на вноските за поддръжка и управление на общите части, наименувани като „временен бюджет“ с довод, че чл. 51, ал. 9 от ЗУЕС предвижда три алтернативни начина, а в случая таксите са определени неясно и в комбинация от трите начина.

В хода на процеса при връчване на съдебните книжа на ответниците, посочени от ищеца като представлявани от „Крее София“ ЕООД – професионален домоуправител, се изясни, че представителството е преустановено поради прекратен договор за управление. Поради противоречиви интереси, с оглед на обстоятелството, че ищеца В. К. е управител на ЕС, по реда на чл 29,ал.4 от ГПК е назначен особен представител на ответниците-етажни собственици.

В срока по чл. 131 от ГПК ответната страна, чрез особен представител, оспорва иска по допустимост- етажна собственост е неперсонифициран субект, и основателност. Намира, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в ЕС – сграда в гр. София, ул. *******, резиденция „С“, както и че на 21.10.2025 г. е проведено Общо събрание на етажната собственост, за провеждането на което е съставен Протокол, в който са обективирани приетите решения. Поддържа, че събранието е свикано и проведено при спазване на правилата на ЗУЕС, като заявява, че желае да се ползва от представените по делото доказателства от предишния управител –„Крее София“ЕООД, които установяват редовност на процедурата; оспорва твърдението, че не са присъствали 75,35 % от собствениците на общи части, а по отношение т. нар. „бюлетини“ счита, че не може да се отрече правото на отделни етажни собственици да дават писмени становища по поставените въпроси за обсъждане, доколкото са присъствали лично или онлайн чрез видеоконферентна връзка на ОС на ЕС. Дали е бил налице кворум за провеждане на ОС следва да се прецени с оглед събраните по делото доказателства относно спазване разпоредбата на чл.15 от ЗУЕС.

Съдът намира исковете за допустими от гл. т. процесуална легитимация на ответниците - те имат управител, надлежно вписан в регистъра по чл. 47 от ЗУЕС при Столична община, но поради участието му като ищец, същите се представляват чрез особен представител. Относно наименоването на ответната страна съдът счита, че под „етажна собственост“, който израз се използва и от самия законодател в ЗУЕС, няма съмнение, че се касае за лицата, които формират тази имуществена общност, а именно етажните собственици, в каквото качество са конституирани по делото.

По доказателствената тежест в процеса: основателността на иска по чл.

40, ал. 1 от ЗУЕС предпоставя ищецът да установи, че притежава правото на собственост по отношение на обект в сграда в режим на етажна собственост и че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетото решение на проведеното ОС, чиято отмяна се претендира. В случай, че тези обстоятелства бъдат установени, ответникът следва да докаже, че оспорените решения са в съответствие с правилата на ЗУЕС по изложените възражения на ищеца, за което се указва, че не сочи доказателства.

На осн. чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 от ГПК, съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в сградата-ЕС, съобразно посоченото в искова молба и е проведено ОС, чийто решения се оспорват.

Представените по делото документи са допустими и относими.

2

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ДОПУСКА за приемане представените по делото документи като писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.07.2026 година от 11,40 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез пълномощник.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от отговор на искова молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3