Протокол № 397 от 13.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 397 гр. Благоевград, 11.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело № 20241200500483 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ,редовно и своевременно призован, не се явява.

ЗА ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО, редовно и своевременно призован, явява се адв. Й. и адв А., редовно упълномощени по делото.

Преди становище по хода на делото, съдът докладва постъпила молба на 30.05.24 година от жалбоподателя, с която молба същият моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, като поддържа всичко, което е изложил до момента и прави възражение за прекомерност на претендираното от въззиваемото дружество адвокатско възнаграждение, като моли същото да бъде намалено. Към 1 тази молба представя и списък за разноски, ведно с договор за правната защита, като сочи, че претедираните във въззивното производство е

3800 лв адвокатско възнаграждение.

АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производство е въззивно. Развива се по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба на С. С. насочена срещу решение, постановено от РС – Петрич. Във въззивната жалба са релевирани оплаквания досежно неправилност и незаконосъобразност на атакуваното първоинстанционно решение. Иска се неговата отмяна и уважаване на предявения иск. Претендират се разноски, направено е и доказателствено искане.

В срока за отговор по чл. 263 ГПК такъв е постъпил. С отговора се оспорва въззивната жалба като неоснователна и са развити съображения за правилност и законосъобразност 2 на атакуваното решение.

С определение, постановено в закрито съдебно заседание № 543 от 16.05.2024 година, съдът се е произнесъл по формулираното във въззивната жалба доказателствено искане, като същото е оставено без уважение.

АДВ. А. – От името на доверителя ни заявявам, че поддържаме отговора на въззивната жалба по съображенията, които подробно са изложени в него. Оспорваме въззивната жалба. Считаме, че същата е неоснователна. Представяме списък на разноски и доказателства за реално плащане на възнагражденията за двамата адвокати, които са в общ размер на 4000 лв., по 2000 лв. за всеки от нас.

АДВ Й. – Поддържам изцяло възраженията изложени в писмения отговор срещу така депозираната въззивна жалба.

Нямаме доказателствени искания.

АДВ А. – Правим възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение от пълномощника на въззивника.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и след като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А. – Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба като неоснователна и в законна сила атакуваното първонистанционно решение като правилно и законосъобразно. Молим Ви да присъдите сторените съдебни и деловодни разноски съгласно представен от нас списък от днешното открито съдебно заседание. Моля Ви при преценка основателността на оплакванията наведени във въззивната жалба да намерите, че ищецът по делото в хода на първоинстанционното производство не е провел каквото и да било доказване на твърдения от него факт, че ответното дружество, което представляваме било най-тясно свързано с ******* и че основният му спедитор бил DHL ,,,,,,. По този факт в хода на първата инстанция са събрани писмени доказателства – заповеди за командировка, приобщена е ССчЕ, като ответното дружество ангажира и гласни доказателства ,а именно разпитани бяха свидетелите – Г., М. и Н., въз основа на която доказателствена съвкупност се налага извод от фактическа страна, че дружеството Сашо Шпед ЕООД е работило не само с DHL ,,,,,,, както твърди ищецът въззивник в производството, но и с DHL две дружества, които са със седалище и адрес в Г., DHL В., DHL Ф., както и с други търговски дружества, като в тази връзка 4 са налице данни в приобщената по делото ССчЕ. Предвид горното считаме, че правилно и законосъобразно съставът на РС Петрич е приел , че ищецът не е провел доказване ,че е налице сключен договор с търговец, който е базиран в *******, както и че ищецът е имал курсове само в рамките на *******, напротив от заповедите за командировка се установява, че същият е управлявал докато е бил извън страната и е осъществявал превози, както във В., така и в Г. и Ф.. Предвид горното искането му да получи допълнително възнаграждение, предвид ставката за ******* е изцяло неоснователно. Ответното дружество е изчислявало дължимото се допълнително възнаграждение предвид времето и курсовете на ищеца в съответните държави. В хода на първата инстанция се установи, че ответникът освен, че е заплащал дължимото възнаграждение допълнително такова за времето, което реално ищецът е бил извън страната, тъй като в хода на целия период повече от 3 месеца е бил РБългария ответникът му е заплащал всички останали разходи, а именно – пътни, осигурявал му е квартира включително е поемал и покривал разходите за храна, телефони и интернет. По изложените съображения и по тези, които подробно сме изложили в отговора Ви моля да постановите Вашия съдебен акт.

АДВ. Й. – Аз съвсем накратко само ще отбележа, че по делото беше била назначена ССчЕ, от която се установи, че на ищеца са заплатени дори и повече от така претендираните 5 от него суми, тъй като на същия са заплащани, както каза и колежката, и допълнителни възнаграждения за труд. Същият не е правил никакви разходи за квартира, пътувания и храна и в този случай, както и първостепенния съд е отбелязал, че депозираната настояща искова молба ищецът нарушава принципа за добросъвестност при изчисляване на трудовите възнаграждения регламентирани в чл. 8, ал. 1 от КТ поисквайки повторно да получи претендираните суми, като по този начин е налице и злоупотреба с правото. Поради тези съображения, както и останалите подробно развити в депозирания от нас отговор, ще Ви моля да постановите съдебен акт, с който оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите решението на РС – Петрич като правилно и законосъобразно. Моля Ви да ни присъдите и сторените от доверителя ни разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6