Решение № 17 от 20.06.2025, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Пещера, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Ели Ас. Каменова Административно наказателно дело № 20255240200014 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Батак Лес 2013“ ООД, ЕИК: 202413238, със седалище и адрес на управление: гр. Батак, ул. „Димитър Тонджоров“ № 8, против Наказателно постановление № 13-2400672, издадено на 27.12.2024 г. от Директор на „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик , с което за нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лв.

Жалбоподателят в жалбата атакува наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно и прави искане за неговата отмяна. Оспорва фактическата обстановка, изложена в НП, като твърди, че наказващият орган не е съобразил писменото му обяснение, в което е посочил, че лицето е от ***, периодично ходи при съседите и при посещение на инспекторите е почиствал обслужващ път, който не е негова собственост. Сочи, че представляваната от него фирма към деня на проверката не е извършвала дейност от един месец.

В съдебно заседание чрез процесуалния си представител - адв. П., дружеството-жалбоподател оспорва вмененото му нарушение. Ангажира доказателства и излага доводи за отмяна на НП. В хода на съдебните прения 1 оспорва съставения от служителите на ДИТ – Пазарджик списък с аргументи, че същият не може да замести предвидената в чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ декларация, попълвана лично от заварените лица при проверката. Счита, че в хода на съдебното следствие не се доказа лицето А. У. действително да е полагало труд в полза на жалбоподателя. Моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление и претендира разноски.

Въззиваемата страна – Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Пазарджик, чрез юрк. Сиракова, моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, като излага подробни аргументи в тази насока. Акцентира, че в деня на проверката е присъствал и управителя на дружеството, който не е възразил срещу констатациите на проверяващите, че заварените лица работят за дружеството.

Счита нарушението за безспорно доказано. Моли съда да не кредитира показанията на свидетелите, доведени от жалбоподателя, поради наличието на икономическа и йерархическа зависимост от него, както и поради тяхното противоречие с показанията на актосъставителя и свидетеля по акта.

Поддържа, че съставеният на основание чл. 402 от КТ списък е законосъобразно изготвен и отразява елементи на трудово правоотношение, декларирани от А. У.. В този смисъл моли за потвърждение на постановеното Н П . Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита и прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 09.10.2024 г. около 13:30 ч. в гр. Батак свидетелите – С. Г. и Л. Т. – служители в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, извършили проверка на Дървообработващ цех, намиращ се в гр. Батак, ул. „Партизанска“ № 9, стопанисван от дружеството „Батак Лес 2013“ ООД. На място установили, че на работната площадка пред дървообработващият цех, стопанисван от жалбоподателя, имало две лица, които я почиствали – свид.

Д.П. и А. У.. На площадката бил и управителят на дружеството-жалбоподател – Г.Г.. При пристигането си проверяващите заварили А. У. да управлява мотокар, с който превозвал дървени летви, след което слязъл от него и 2 продължил да почиства площадката пред цеха. Свид. Г. и Т. установили, че на територията на ул. „Партзанска“ № 9, където се намирал стопанисвания от жалбоподателя цех, няма други дружества и фирми, които да извършват дейност на работната площадка. А. У. заявил пред проверяващите, че е за първи ден, като управителят на дружеството – Г.Г. го е ангажирал да помага, да чисти за сумата от 20,00 лв. за деня, като е започнал в 13:00 часа и ще работи до 15:00 часа. Посочените от А. У. и Д.С. обстоятелства свид. Г. попълнила в списък на лицата, заварени да работят на 09.10.2024 г., който им прочела и предоставила за подпис, като А. У. и Д.П. се подписали собственоръчно.

След извършване на проверката на място на Г.Г., в качеството му на управител на „Батак Лес 2013“ ООД, била връчена призовка с указания да предостави данни за начина, по който е уредил отношенията си с наети от него лица, предоставящи му работната си сила за извършваната дейност на обекта.

По време на проверката на 09.10.2024 г. управителят Горанов не възразил пред проверяващите, че той е ангажирал А. У. да почисти работната площадка пред цеха на дружеството за сумата от 20,00 лв.

Нарушението, за което е издадено обжалваното НП, било констатирано на 18.10.2024 г. в ДИТ Пазарджик, когато при извършения преглед на документацията на дружеството - жалбоподател било установено, че не е представен писмен трудов договор, сключен между него и А. И. У..

От извършената справка в Информационната система на ИА "ГИТ"Регистър на уведомления за трудови договори, не били открити данни за подадени уведомления за сключен трудов договор между „Батак Лес 2013“ ООД и А. У..

На 18.10.2024 г. от управителя на „Батак Лес 2013“ ООД – Г.Т.Г. било депозирано обяснение до проверяващите, в което посочил, че фирмата не извършва дейност от един месец и провереното от тях момче е от *** и периодично ходило при съседите, като в момента на проверката почиствал обслужващ път, който не е негова собственост.

Проверяващите преценили, че извършеното от „Батак Лес 2013“ ООД съставлявало нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.

Резултатите от проверката били удостоверени в изготвен Протокол за извършена проверка с № ПР2439921 от 28.10.2024 г. На осн. чл. 404, ал.1 от 3

КТ били дадени и съответни задължителни предписания. На същата дата бил съставен и АУАН № 13-2400672 за нарушение на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ от служителя в ДИТ – Пазарджик – С. Г. Г. в присъствието на извършилия на място проверка служител Л. И. Т.. Препис от АУАН бил връчен лично на управителя на дружеството – Г.Г. срещу подпис, надлежно удостоверено с разписка от датата на съставяне на АУАН . В акта не били вписани обяснения или възражения от страна на нарушителя.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е депозирано възражение срещу акта от дружеството.

Впоследствие въз основа на акта било издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ, била наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500,00 лв.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на актосъставителя С. Г., както и от показанията на свидетеля по акта Л. Т., разпитани в качеството на свидетели в хода на съдебното следствие, както и от приобщените писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на двете свидетелки, тъй като същите са обективни и достоверни, взаимно обусловени и логически свързани, като по недвусмислен начин очертават гореописаната фактическа обстановка. В случая обстоятелството, че и двете свидетелки са служители в ДИТ - Пазарджик и в този смисъл са служебно свързани, а и зависими от АНО, според настоящия съдебен състав не оказва влияние върху истинността на показанията им, доколкото не се установи да имат някакъв личен мотив в уличаване на дружеството-жалбоподател, като му приписват нарушение, което той не е извършило.

Двете свидетелки – Г. и Т., независимо една от друга и под страх от наказателна отговорност, заявиха, че на посочените в НП дата, час и място лично са възприели лицето А. У., което е почиствало работната площадка пред дървообработващия цех, стопансиван от дружеството-жалбоподател, и който пред тях е посочил управителят на дружеството – Г.Г. и е казал, че той му плаща 20,00 лв. на ден, за да почисти.

Настоящата инстанция не намери никакви основания да не се довери на двете служителки на ДИТ - Пазарджик, които изложиха подробни, 4 непротиворечиви и категорични показания по отношение на обстоятелствата кои лица са заварени от тях да полагат труд при извършената проверка и какво са заявили тези лица пред тях. Предвид изложеното дотук съдът не даде вяра на показанията на свид. Д.П., която е едно от заварените да полагат труд лица при извършената проверка на 09.10.2024 г. и за която се установи, че работи на трудово правоотношение с дружеството-жалбоподател като чистач. Същата заяви пред съда, че на датата на проверката, извършена от служителите на инспекцията по труда, е работила единствено тя и не е имало друго лице, освен нея и работодателя й. Свид. П. посочи, че не познава лицето А. У. и че не е виждала никой да почиства пътя, да го мете или да изхвърля боклуци. На свидетелката П. беше предявен изготвения от свид. Г. списък на лицата, заварени да работят на 09.10.2024 г. в „Батак Лес 2013“ ООД (на л. 17 от делото), като същата потвърди, че подписът срещу нейното име е неин и че това, което е записано по отношение на нея, е вярно.

С цял изясняване на възникналото противоречие относно обстоятелството присъствало ли е лицето А. У. на извършената проверка, бяха допуснати очни ставки между свидетелите Г. и П. и Т. и П.. Свидетелите Г. и Т. бяха категорични, че освен Д.П. и управителят на дружеството, на работната площадка е бил и А. У.. Свид. П. отново отрече да е имало друг освен нея и работодателя, като вметна, че някакво момче дошло от улицата да й поиска запалка и цигари.

Настоящият съдебен състав намира, че показанията на свид. Д.П. останаха опровергани от показанията на свид. Г. и Т. по отношение на обстоятелството, че на 09.10.2024 г. проверяващите са заварили А. У. да почиства работната площадка пред цеха на жалбоподателя заедно със свид П.. В този смисъл съдът счита, че свид. П. е заинтересована да свидетелства в полза на дружествтото-жалбоподател, което се явява неин работодател и от което тя е икономически зависима. Освен това показанията на свид. П. са в противоречие с писмените обяснения, депозирани от управителя на дружеството – Г.Г. пред ДИТ – Пазарджик, в които същият е посочил, че въпросното момче в деня на проверката е почиствало обслужващ път, доколкото същата в показанията си пред въззивната инстанция заяви, че не е виждала никой да почиства пътя, да го мете или да събира боклуци. Съвсем логично е, ако е имало такова момче, което да почиства пътя, свид. П. да е разполагала с обективна и субективна възможност да го възприеме.

5

Освен това следва да се изтъкне и това, че ако А. У. действително не се е намирал на работната площадка при извършената проверка на 09.10.2024 г., то възниква въпросът откъде проверяващите са се сдобили с неговите лични данни, които са попълнили в изготвения на място списък на заварените лица и в присъствието на управителя на „Батак Лес 2013“ ООД. Абсолютно житейски нелогично, дори неприемливо, е да се мисли, че конкретните служители на ДИТ - Пазарджик без никаква обяснима причина или може би от скука или за удоволствие, си „измислят“ лица, които са заварили да осъществяват трудова дейност на проверяваните от тях обекти. Всичко изложено дотук води до извода, че свид. П., най-вероятно с цял да защити работодателя си, заяви пред съда неистина, а именно, че никога не е виждала лицето А. У. и че същият не е присъствал при проверката, извършена от служителите на ДИТ – Пазарджик на 09.10.2024 г. в обекта на дружеството-жалбоподател, за което след приключване на настоящото производство с влязъл в сила съдебен акт, следва да бъде уведомена Районна прокуратура – Пазарджик, ТО Пещера.

В хода на съдебното следствие беше разпитан и свид. Д.З. – лицензиран лесовъд в дружеството-жалбоподател, който заяви, че в деня на проверката фирмата не е работила, тъй като не е имало суровини и работници.