Решение № 454 от 10.12.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 454 гр. Стара Загора, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Манджуров при участието на секретаря Кремена Хр. Панайотова като разгледа докладваното от Димитър Манджуров Административно наказателно дело № 20235530203793 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Иван Плугчиев“ ЕООД, ЕИК 202929518, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от И.В.П., против Електронен фиш № 8505161934 издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500 лева за нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата.

Жалбоподателят „Иван Плугчиев“ ЕООД моли съда да отмени eлектронния фиш, по съображения за незаконосъобразност, изложени в жалбата и в допълнително депозирани писмени молби. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна Агенция "Пътна инфраструктура", представлявана от юрисконсулт П. И., в депозиранa до съда молба изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и доводи за потвърждаване на електронния фиш като правилен и законосъобразен. В съдебно заседание поддържа становищата си, като претендира юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

1

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Жалбоподателят „Иван Плугчиев“ ЕООД е собственик на влекач с марка и модел *********. Влекачът е с технически допустима максимална маса 20 000 кг, с 2 оси, екологична категория ЕПС, в състав с ремарке с 5 оси, с технически допустима максимална маса на състава 44 000 кг.

На 08.02.2022 г. в 10:51 часа влекачът ********* се движил на територията на община Стара Загора в състав с ремарке, като общият брой на осите на състава бил 5. На посочените дата и час влекачът заедно с прикаченото ремарке преминал по път 1-5 на км 239+292 в посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство №20811, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-5 км 239+292. Установеното нарушение е под №

D8490E6AB81D4874E053011F160A5B5A.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприета от съда.

От доклад № D8490E6AB81D4874E053011F160A5B5A по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и приложените към него 3 броя статични изображения във вид на снимков материал се установява, че на 08.02.2022 г. в 10:51 часа състав от влекач с ******* и прикачено към него ремарке с *** с технически допустима маса над 12 тона и брой оси - 5 се е движил по път 1-5 на км 239+292 в посока 2 нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като движението му е заснето от тол секция с № 20811. Установява се още, че причината за отчитане на движението на състава от ППС като нарушение е, че няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Докладът и статичните изображения на основание чл. 167а, ал. 3, изр. 2 от ЗДвП представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата. Нарушението е заснето с техническо средство № 20811 - Dir: 1, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата на път отворен за обществено ползване.

Предвид изложеното и с оглед липсата на предоставени каквито и да е доказателства за заплатена такса за извършеното движение на ППС с ******* за дата 08.02.2022 г. за процесния участък, презумпцията на 189е, ал. 9 от ЗДвП не беше оборена.

Във връзка с процесния ТОЛ сегмент № 20811 са представени разрешение за строеж № РС-57 от 14.06.2019 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството и справка приложение № 1 към него, както и протокол за установяване годността за приемане на дооборудването на съществуващата стационарна контролна точка от 09.08.2019 г.

Във връзка със самото нарушение

№

D8490E6AB81D4874E053011F160A5B5A с данните за движение на ППС с ******* на 08.02.2022 г. е видно, че е засечено използване на ТОЛ сегменти на 08.02.2022 г. в 10,51 ч., като за датата на нарушението липсва получена валидна маршрутна карта за ППС или валидна тол декларация за преминаването.

От допълнителната справка за нарушение

№

D8490E6AB81D4874E053011F160A5B5A е видно, че на 18.02.2022 г. системата е проверила данните на нарушителя, на 10.03.2022 г. системата е правила автоматични корекции, а на 11.03.2023 г. са били извършени действия по разпечатване на процесния електронен фиш, който съответно е бил връчен на 15.11.2023 г. и обжалван на 24.11.2023 г.

Представена е и заповед № РД-11-4/23.01.2020 г. на Председателя на 3

Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", с която са утвърдени образците на електронни фишове, като същите са приложени към нея.

От справка от Националния регистър на превозните средства и техните собственици, воден от МВР се установява, че пътно превозно средство с ******* представлява влекач с марка и модел ******, с технически допустима максимална маса 20000 кг и с 2 оси, а негов собственик е жалбоподателят „Иван Плугчиев“ ЕООД. Установява се и че няма вписан ползвател на превозното средство. Жалбоподателят е собственик и на полуремарке с марка и модел „*****“, с *** с технически допустима максимална маса 39 000 кг, с 3 оси.

От становище от отдел "УИСИ" към НТУ с данни за нарушение № D8490E6AB81D4874E053011F160A5B5A се установява, че няма извършено плащане за преминаване през сегмент № 1000504584 на рамка 20811, като дължимата сума за този сегмент е 0,04 лв.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните и приложени по делото писмени доказателства, както следва: доклад от Електронна система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП за установени нарушения по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП ведно със снимков материал, становище от отдел "Управление на информационна система и инфраструктура" при Национално тол управление с приложения, история на обработката на нарушение № 8505161934./съгласно становището на л.159 от делото/.

Съдът кредитира цитираните източници на доказателствена информация, служейки за установяване на обективната истина, намирайки за изяснено безспорно посредством тях, че на посоченото в електронния фиш време и място процесното ППС се е движило по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП не била изцяло заплатена.

Съдът намира за неоснователни възраженията, касаещи изтичане на предвидените в чл. 34 ЗАНН давностни срокове. Обстоятелството, че електронният фиш е връчен повече от година след извършване на нарушението, не означава, че същият е издаден едва тогава. В тази връзка следва да бъде посочено, че представените справки от информационната 4 система на Агенция "Пътна инфраструктура" съдържат цялата информация, касаеща процесното нарушение и се установява, че електронния фиш се генерира автоматично и се съхранява в електронна среда до предприемане на действия по връчването му. Това е и причината, поради която в чл. 167а, ал. 2, т. 8 ЗДвП е посочено, че длъжностните лица, определени от председателя на Управителния съвет на АПИ само връчват електронните фишове, те нямат никакви задължения във връзка със съставянето им.

Електронният фиш е приравнен на НП само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на електронния фиш. Разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН установява сроковете за съставяне на актове за установяване на административни нарушения и издаване на наказателни постановления, които не са част от специалното производство по издаване на електронните фишове. Що се отнася до форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване на електронни фишове, преценка относно давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН са неприложими, след като нарушението е установено от автоматизирана система. Следва да се посочи, че по отношение на електронния фиш се съобразява общият срок за административнонаказателно преследване от 4 години и 6 месеца, предвиден в чл. 81 ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 НК.

По делото от жалбоподателят е представено извлечение от Toll 4 Europe, като се твърди, че процесното МПС е оборудвано с бордово устройство и така е спазен закона. Съдът следва да посочи, че липсва представен договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с последващо плащане, а отделно посоченият като доставчик на услугата не фигурира в официалния регистър на националните доставчици на услуги за електронно събиране на пътни такси за изминато разстояние.

Единствено оборудването на МПС с бордово устройство (което не бе доказано) не означава, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 10б, ал. 7 ЗП.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Въпреки, че по делото се доказа фактът на реалното ползване на участък от платената пътна мрежа без да е изцяло заплатена дължимата пътна такса, 5 съдът намира че е налице основание за отмяна на електронния фиш, а именно, че към датата на извършване на нарушението - 08.02.2022 г. не е съществувала възможност за издаване на електронен фиш на собственик на ППС, доколкото към датата на извършване, съответно установяване на нарушението посредством електронната система за събиране на пътни такси, не е било предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, на основание на която разпоредба е наложена имуществена санкция в случая.

Съгласно чл. 39, ал. 4 ЗАНН за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на чл. 179, ал. 3б ЗДвП, каквото е вменено на жалбоподателя, това трябва да е предвидено в закон. Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, в приложимата редакция към датата на нарушението /в Редакция към ДВ, бр. 18 от 02.03.2021 г./, сочи, че при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Разпоредбата на чл.

179, ал. 3 ЗДвП, за която се отнася предвиждането на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП да се издаде електронен фиш урежда наказването с глоба на водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата. В нормата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП обаче, в приложимата й редакция, не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, която разпоредба е съществувала в закона и при действието на посочената редакция на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП. Липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда възможност за издаването на електронен фиш за нарушение по чл.