Акт от 04.10.2019, Районен съд - Елхово

Р Е Ш Е Н И Е № 214

Гр.Елхово, 04.10.2019 година

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Елховският районен съд, трети наказателен състав, в публичното съдебно заседание на пети август, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИНА

КИРОВА при секретаря Н. Златева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 257 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Инициирано е по депозирана жалба от В. И. Ч. чрез пълномощника му - адв.Д. К. от АК-Бургас, с посочен съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщения в гр.Панагюрище, обл.Пазарджик, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №2569220 на ОД на МВР-Ямбол, с коeто като законен представител на «ОПТИКС»АД - собственик на МПС-то, му е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лв. на основание чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2 вр.с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство - ARH CAM S1 №11743d3, за това, че на 26.02.2019 година, в 13.27 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, извън населеното място, на път І-7, км.301+300, с посока на движение към ГКПП-Лесово, е управлявано собственото на посоченото АД, МПС – тов.автомобил марка и модел „ГРЕЙТ УОЛЛ СТИЙД 5“ с рег. №***, с установена скорост от 64 км/ч. при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. в този участък от пътя с пътен знак «В26», като превишаването на разрешената скорост е с 14 км/ч.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издадения електронен фиш /ЕФ/ и се желае отмяна на същия като незаконосъобразен. На първо място се сочи, че с оглед на наличната при наказващият орган информация за собственика на процесното МПС, а именно - търговското дружество „Оптикс“АД, неправилно с атакуваният фиш е наложена глоба на жалбоподателя при несъобразяване с разпоредбата на чл.235 ал.2 и ал.3 от ТЗ и с приложимата норма на чл.188 ал.2 от ЗДвП, както и с факта, че с оглед на вписаните в Търговския регистър по партидата на Дружеството обстоятелства уставът е предвидил, че Изпълнителният директор на АД го представлява, а с тази функция не е натоварен жалбоподателя В. И. Ч., който се явява председател на Съвета на директорите на Дружеството, но това не го прави негов законен представител. Предвид на това се възвеждат доводи, че несъбирането на данни кой е представляващ ЮЛ-собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, представлява нарушение на процесуалните правила и влече незаконосъобразност на издадения фиш. На следващо място се акцентира, че не е спазена и процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в резултат на което отговорността на В.Ч. е ангажирана неоснователно като се има предвид, че същият няма качеството на законен представител на дружеството, собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, поради което следва и че не разполага с възможността да предостави данни за лицето извършило нарушението, а дори и да стори това предоставените от него данни пред ОДМВР за лицето, извършило нарушението не могат да произведат правните последици, предвидени в закона. С оглед на така изложеното, се навяват доводи, че обжалваният електронен фиш е издаден в противоречие със закона и при неизяснена фактическа обстановка, поради което и неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя В.Ч. по чл.188, ал.2 от ЗДвП за извършено нарушение с автомобил, собственост на юридическо лице, след като същият не се явява законен представител на Дружеството.

В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован, се явява процесуалният му представител - адв.Д. К. от АК-Бургас, който от името на доверителя си, след направено уточнение в активната легитимация на жалбата /в бащиното име на жалбоподателя - И. вместо П., изписано в жалбата/ заявява, че поддържа жалбата на същите основания и със същото искане. Ангажира писмени доказателства във връзка с направеното с жалбата оспорване законосъобразността на атакувания ЕФ.

Административно-наказващият орган – ОД на

МВР-гр.Ямбол, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. При депозиране на АНП с писмо изх.№ УРИ: 261000-3055 от 17.06.2019г. е заявил, че счита жалбата за неоснователна, поради което е направил искане за оставянето й без уважение и за потвърждаване на наложеното с атакувания ЕФ наказание.

РП-Елхово, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 26.02.2019 година в 13.27 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, извън населеното място, на път І-7, км.301+300, с посока на движение към ГКПП-Лесово, с автоматизирано техническо средство - ARH CAM S1 №11743d3, е засечена скоростта на движение на МПС – тов.автомобил марка и модел „ГРЕЙТ УОЛЛ СТИЙД 5“ с рег. №***, от 64 км/ч. при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. в този участък от пътя с пътен знак «В26», като превишаването на разрешената скорост е с 14 км/ч. При направена справка е установено, че собственик/ползвател на цитираният тов. автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е търговското дружество - „ОПТИКС“АД.

За констатираното нарушение по чл.21, ал.2 вр.с ал.1 от ЗДвП против собственика на автомобила - „ОПТИКС“АД, с ЕИК *********, представлявано по смисъла на чл.188 ал.2 от ЗДвП от посоченото лице - жалбоподателя В. И. Ч., с ЕГН **********, като законен представител на Дружеството, е съставен от ОД на МВР Ямбол процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №2569220, като на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, на В. И. Ч. му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева за констатираното нарушение, установено и заснето от автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 №11743d3, обективирано в 5 бр.снимки № 11743D3/002699.

Фишът е връчен на 20.05.2019г. на трето за спора лице - Иван Филипов Лалов, за което няма отразени данни в какво качество му се връчва ЕФ.

В процесният ел. фиш е отразено указание, че съгласно чл. 189, ал.5 от ЗДвП наказаното лице може в 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС.

В указаният 14 – дневен срок жалбоподателят не е представил в ОД на МВР Ямбол декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, не е депозирал писмени възражения по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР-Ямбол. Жалбата е депозирана пред АНО по пощата с пощ.клеймо от 03.06.2019г.

Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 261р-4165 от 27.02.2019г., от който е видно, че на

26.02.2019г. е било използвано за контрол АТСС - ARH CAM S1 с № 11743d3, за времето от 13.00 часа до 16.30 часа, с място на позициониране - обл.Ямбол, общ.Елхово, път І-7, км.301+300, с посока на движение на контролираните МПС от гр.Елхово към ГКПП-Лесово.

Към АНП е приложено и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. с приложение към него, от което е видно, че на основание чл.32, ал.1 от Закона за измерванията, преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, е одобрено средство за измерване. Срокът на валидност на това удостоверение е до 07.09.2027г. В приложеният към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на тов.автомобил марка и модел „ГРЕЙТ УОЛЛ СТИЙД 5“ с рег. №*** - 67 км/ч. В приложението към удостоверението за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., е отбелязано, че при техническото средство грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост - 67 км/ч, са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради което наказуемата скорост е 64 км/ч, която скорост е указаната в електронния фиш.

Към АНП е приложена справка за нарушенията на жалбоподателя като водач, от която е видно, че през последните 10 години преди процесното адм.деяние, Ч. не е бил санкциониран за адм.нарушения по ЗДвП с АУАН и с влезли в сила НП. Има издадени през предходните две години два ЕФ за нарушения като процесното - по чл.21 ал.2 от ЗДвП като наложените му на основание чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП глоби от по 100 лв. са заплатени. Видно от отразеното в тази справка се установява, че жалбоподателят е правоспособен водач на МПС с категории А В АМ.

Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на „ОПТИКС“АД като собственик на вписаното в него МПС към момента на нарушението и което обстоятелство не се оспорва, като на основание чл.188 ал.2 от ЗДвП наказанието е наложено на посочения във фиша законен представител в лицето на жалбоподателя В. И. Ч.. Собственикът на посоченото в ЕФ МПС, не се е възползвал от възможността по чл.189 ал.5 и ал.6 от ЗДвП.

От представеното от жалбоподателя Удостоверение за актуално правно състояние с изх. дата 29.07.2019 г., издадено от СВ-Панагюрище при Агенция по вписванията и от служебно направената от съда справка в ТР за актуално състояние от 05.08.2019г., се установява, че търговското дружество – „ОПТИКС”АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.София, р-н Студентски, ж.к.”Дървеница”, бул.”Климент Охридски” бл.19, вх.В, ет.1, офис 3, се представлява от вписания като законен представител – Иван П.Ч., а жалбоподателят В. И. Ч. се явява член на Съвета на директорите.

Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото административно-наказателна преписка и приложените по делото писмени доказателства - Електронен фиш серия К №2569220, 5 бр.снимки № 11743D3/002699 от преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с №11743d3, справка за нарушител от 17.06.2019г., заверено копие от Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 261р-4165 от 27.02.2019г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., разписка за връчване на процесния ЕФ, Удостоверение за актуално правно състояние с изх. дата 29.07.2019г. издадено от

СВ-Панагюрище при Агенция по вписванията и от служебно направената от съда справка в ТР за актуално състояние от 05.08.2019г.

От така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП, 14-дневен преклузивен срок /видно от разписката за получен ЕФ – 20.05.2019г. и от датата на депозиране на жалбата на жалбоподателя пред АНО – по пощата с пощ.клеймо от 03.06.2019г./ и пред надлежния съд – по местоизвършване на нарушението.

Разгледана по същество, същата се преценя за ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Съгласно §1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Възведената в случая с атакувания

ЕФ като правна квалификация на нарушението, вменено на жалбоподателя, разпоредба на чл.21, ал.2 от ЗДвП предвижда, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак, в случая с пътен знак «В26», който възвежда забрана за движение със скорост, по-висока от означената, в случая от 50 км./ч. По силата на чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост извън населено място от 11 km/h до 20 km/h, е предвидено адм.наказание - глоба от 50 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.