Определение № 110 от 29.09.2022, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 110 гр. См., 29.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – См., ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов като разгледа докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело № 20215400900012 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 248 ГПК и чл. 262, ал. 1 вр. с чл. 261, т. 2 ГПК.

Образувано е по молба вх. №2758/02.08.22г. на СТД К. – См., представляван от Д.Кр., а последният чрез адв. Д.К., в която се поддържа, че неправилно е осъден да заплати на ищеца Гр. 55 ЕООД – Пл. направените от него разноски в размер на 3 041,99лв., съразмерно на уважената част от иска.

Твърди се, че по делото не бил представен списък за направените от ищеца разноски по чл. 80 ГПК, а по делото били налице доказателства за платена държавна такса, както и за платени възнаграждения на вещи лица по назначените експертизи. Не били представени доказателства за платено адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, адв.

И.Ч., затова то не било дължимо, а общият размер на разноските бил определен неправилно. Моли съда да измени решението в частта за разноските, като присъди на ищеца действително направените разноски, съразмерно на уважената част от иска, а именно държавна такса и депозит за вещи лица.

В срока за отговор на молбата по чл. 248, ал.2 ГПК не е постъпил такъв от насрещната страна.

Молбата изхожда от надлежна страна, подадена е в срока за обжалване, затова е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна. Направените от ищеца Гр. 55 ЕООД – Пл. разноски, които са действително платени, а плащането им е надлежно установено с писмени доказателства, са следните: държавна такса 1 от 5 841,88лв. /т. І, л. 42/, 200лв. депозит за съдебно-икономическа експертиза /т. І, л. 142/, 200лв. за съдебно-техническа експертиза /т. І, л. 143/, 387лв. допълнителен депозит по съдебно-техническа експертиза /т.ІІІ, л. 344/, или общо 6 628,88лв.

Следва да се отбележи също, че по делото липсват доказателства за упълномощаване на адв. И.Ч. за въззивно обжалване, както и за действително платено адвокатско възнаграждение. По такъв начин следва да се отстрани и този пропуск, като се остави въззивната жалба вх.№ 2812/09.08.22г. на ОССм. от Гр. 55 ЕООД – Пл. без движение и на ищеца в първоинстанционното производство се даде седмичен срок от съобщението за представяне на пълномощно.

Или съразмерно на уваженаа част от иска от 64 270,09лв., ищецът има право на разноски в размер / 64270,09 / 146 046,92/ х 6 628,88лв., или 2 917,37лв., поради което неправилно с решението са били определени 3 041,99лв. Затова решението в частта за разноските следва да се измени и СТД К. – См. се осъди да заплати на Гр. 55 ЕООД – Пл. разноски по делото, съразмерно на уважената част от иска, от 2 917,37лв.

Предвид на изложеното и на посоченото основание, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 48/15.07.2022г. по т.д. № 12/2021г. на ОС-См. в частта за разноските, като ОСЪЖДА Сдружение Туристическо дружество К., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. См., ул. Д. П. № 12 да заплати на Гр. 55 ЕООД – Пл., ЕИК ********* разноски по делото, съразмерно на уважената част от иска от 2 917,37лв.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба вх.№2812/09.08.22г., като ДАВА на жалбоподателя Гр. 55 ЕООД, седмичен срък от съобщението за представяне на пълномощно на адв. И.Ч., за въззивно обжалване, като при непредставяне в срок въззивната жалба ще се върне.

Определението в частта за изменение на решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението на страните пред Апелативен съд – Пл..

2

Съдия при Окръжен съд – См.: _______________________ 3