Решение № 107 от 27.01.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Плевен, 27.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Илм. Замфирова при участието на секретаря ДАРИНА В. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело № 20244430101821 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба от Д. П. И., чрез адв. Д. Н. от ******, съдебен адрес: ***, против Г. Т. Н. от ***, с правно основание чл.108 от ЗС.

Д. П. И. не се явява, представлява се от адв.Д. Н. – К., която поддържа иска.

Г. Т. Н. – не се явява, представлява се от адв. В. П., която оспорва предявения иск и поддържа насрещния иск.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно е, че е ищецът е придобил заедно с неговата *** В. П.А И.А, като наследници на П. И. П., б.ж. на гр. Плевен, ЕГН **********, по наследство през 2021г. лек автомобил *** .

Съдът намира, че следва да уважи изцяло предявения иск по чл.108 от ЗС против ответника, като се признае за установено, че Д. И. е собственик на 1 / 2 *** , рама W0L000073S4418433, двигател 1

Х14ХЕ20395829, с peг . № *********, като другата 1 / 2 ид. част е на *** му В. П.А И.А .

Съдът следва да постанови решение, с което осъди ответника да отстъпи на ищеца собствеността и предаде владението върху 1 / 2 идеална част от описаното МПС, с peг. № ***, двата талона / голям и малък/, ведно със законните от това последици, като другата 1 / 2 ид. част от МПС е на В.

П.А И.А. Следва да остави без уважение насрещния иск, ведно със законните от това последици .

Видно от събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че Д. И. е съсобственик на 1 / 2 идеална част лек автомобил *** , рама W0L000073S4418433 , двигател Х14ХЕ20395829 , е per . № *********.

Описаният автомобил го е придобил по наследство,след смъртта на *** П. И.

П. ,б.ж на гр. Плевен починал на *** г.

Установено е безспорно по делото, че ищецът и другият съсобственик - *** му В. П.а са решили да продадат лекия автомобил на ответника за цена 800 лв . Той не е платил договорената цена от 800 лв, нито на ищеца, нито на *** му при предаването на автомобила или по -късно, затова няма и сключен договор с нотариална заверка на подписите пред нотариус, въпреки че ищецът му е предадал ключовете, колата и двата талона . Доказано е от свидетелските показания, че има уговорка чак когато плати ответникът договорената сума, представляваща цена на автомобила, тогава да се изповяда и сделката пред нотариуса. Към днешна дата колата не е платена и затова няма и изповядване на сделката пред нотариуса .Това се потвърждава и от показанията на св. В. П.А И.А.

Тя е потвърдила, че автомобилът е продаден на ответника, но няма заплащане на договорената цена в размер на 800лв.

В.

И.А свидетелства, че автомобилът е продаден и предаден на ответника през есента на 2021 г, след смъртта на наследодателя П.. До деня на разпита й в съда никой не е предавал пари, представляваща цена за лекия автомобил, нито на нея, нито на ищеца, затова не са ходили на нотариус да прехвърлят автомобила.

Свидетелката е потвърдила, че ответникът не е уведомявал, че е 2 заплащал на нейно име данъци на автомобила . Уточнила е, че към 2021 г. е била в чужбина . Разказаното от нея във връзка с продажбата на автомобила, цената му за продан и получавани ли са суми за него е последователно и изчерпателно .Това са водещи критерии за оценка на свидетелските показания според „Разпит на свидетели в гражданското производство“ от Ц.Ц., „Сиела“, София, 1997 г., стр. 55/. Видно е, че свидетелката подробно описва продажбата на лекия автомобил. Показанията на свидетелката В. П. И.А не оставят съмнение, че тя е била очевидец на това, което обрисува и има необходимите пълни, преки и непосредствени впечатления във връзка с решението да се продаде автомобила от нея и ищеца на ответника за сумата от 800 лв. и че не са получени пари от продажбата .

От разпита на Г. Л. Д. се доказва, че към деня на съдебното заседание автомобилът е при ответника. Според него той е там от 2020г, 2021 г .

Същият свидетелства, че бил при предаването на автомобила, като сделката била за 600лв, което е в противоречие със свидетелските показания на В. П.А И.А, която свидетелства ,че е 800 лв, а тя все пак е продавач по сделката.

Свидетелят Г. Д. работодател на ответника твърди, че първата вноска била 250 лв . Твърди, че той е бил дал на ответника Г. . Като след известно време му бил дал 200 лв . Същият твърди, че бил присъстват на даването на парите в беседката. Според него сумата била 450 лв, което е в противоречие и с показанията на другия свидетел на ответника М.Ц., който пък твърди, че видял само 250 лв и не е видял друго предаване на пари. Не става ясно дали сумите са предадени в един и същ ден или в различни дни и кога , коя година и къде. На въпрос на адвокат П. свидетелят Г. Д. на стр. 5 вече твърди, че цената на автомобила е 650 лв. и това е сумата за целия автомобил . Това е в противоречие със самите негови показания, където по- рано е свидетелствал, че цената на леката кола за продан е 600 лв .От друга страна, същият посочва ,че е платена застраховка за месец февруари 2024г. от ответника като той му бил платил вноската на 20 август и бил прекарал колата на годишен технически преглед. Според него колата не може да се прехвърли,тъй като още не е платена и има за доплащане и ***та на ищеца, която не е в България .

3

Видно от неговите показания на става ясно и категорично каква е цената на лекия автомобил за продан, нито каква сума е получена за кого и от кого и за какво .

Видно от стр 5,6,7 от протокол от дата 02.10.2024г. има противоречие в свидетелските показания на този свидетел Г. Д.. Веднъж той твърди, че талоните , ключът на МПС и парите са предадени в беседката през 2021 г., а друг път са предадени пред врата на пътя в гр. ***, стр. 7 от протокол от 02.10.2024 г . Това противоречие е съществено, както заради размера на сумата, която веднъж е 250, друг път 450 лв, така също и къде е предадена от кого, на кого, за какво .

Противоречие има и в размера на сумата, представляваща цена на автомобила, според показания на св. Г. Д. „ ....Сделката беше 600 лв, като уговорката е получава първоначално в случая 250 лв, беше първата вноса, която лично аз я дадох на Г. , той ме помоли и му я дадох и след това след още известно време получи още 200 лв „ виж стр.4 от протокола от 02.10.2024 г .

На стр. 5 от протокол 02.10.2024 г. адв П. „ Освен тази сума от 650 лв. вие разбрахте ли тези 650 лв .за целия автомобил лиса или за половин автомобил „ свидетелят Отговаря „ Това е сумата за целия автомобил „ тоест сумата вече цена на автомобила не е 600 лв, а е 650 лв .

Съдът намира, че не следва да кредитира показанията на този свидетел Г. Д., тъй като са непоследователни .Същият е видно, че не е очевидец на предаване на автомобила, нито е присъствал на договарянето на цената, както и че няма плащане, защото казаното от него е голословно твърдение веднъж твърди 250 лв, после още 200 лв , а другия свидетел който е бил с него само 250 лв, а св. И.а казва няма плащане . Казаното от Г. Д. е в противоречие с неговите собствени показания, както и с показанията на В.

П.А И.А и М.Ц..Този свидетел си противоречи и на кого са платени данъците .

Г. Д. свидетелства , че са платени данъците на собственика П., стр .8 от протокол 02.10.2024г.

Относно свидетелските показания на М.Х.Ц., е видно, че също има 4 противоречие, първо свидетелства, че колата била докарана от ищеца на стр.2 от протокол от 07.01.2025г. в негово присъствие . На стр. 3 от същия протокол той вече свидетелства друго: „ Ние бяхме двамата с него с Д. да я прекараме на преглед, плати данъците и я закара на *** същия ден, преди да отидем на беседката. Преди да идем на беседката, тя колата не може да се движи ако не е минала преглед и не е платен данъка.” Същият не знае за колко е продажната цена на МПС,както е видно и че не знае дали е бил с ищеца при предаването на автомобила, видно от показанията му, които са противоречиви .

Видно от свидетелските показания и писмените доказателства е налице фактически и правен извод по предмета на спора, че е автомобилът е продаден без договор като не е платена цената за него до днес в размер на 800 лв . От показанията на Г. Д. работодател на ответника и М.Ц., който е във влошени отношения с ищеца, е видно относно твърдението им за предаване на сума от 250лв, и 200 лв, че има противоречие къде са дадени от кого и на кого и за какво. Видно е, че е налице заинтересованост и предубеденост на тези двама свидетели Г. Д. и М.Ц., които според правилата на чл. 172 от ГПК не са възприели фактите, относно продажбата на автомобил като цена, къде се е извършило предаването на МПС, от кого, имало ли предаване на суми, колко , за какво , за кого от кого . При противоречие в показанията на свидетелите, както е в случая, съдът трябва да прецени посочените обстоятелства при възприемането и възпроизвеждането по отношение на всеки поотделно, а още и дали те са възприемали осъществяването на релевантните факти едновременно или по различно време, дали впечатленията им са спорадични или системни, доколко показанията са подкрепени или отречени от останалите събрани по делото доказателства. При оценката на разказаното от тях следва да се изхожда от: а/ степента му на съответствие с безспорните доказателства по делото, б/ степента на обоснованост, в/ степента на разностранност и г/ степента на автентичност /„Разпит на свидетели в гражданското производство“ от Ц.Ц., „Сиела“, София, 1997 г., стр. 48/. Законодателят е създал едно предположение относно посочените в хипотезата на чл. 172 от ГПК лица за възможна тяхна заинтересованост от изхода на делото, затова 5 съда извършва преценка на тяхната обективност и доколко поведението на свидетеля и данните по делото изключват заинтересоваността да е повлияла на достоверността на показанията му което е отразено в решението /Решение № 79 от 12.07.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3244/2016 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията А.Б./. В настоящия казус свидетелските показания на В. П.А И.А, *** на ищеца, не са противоречиви, а и не са оборени. Нормата на чл. 172 от ГПК не забранява кредитирането на показания на БЛИЗКИ РОДСТВЕНИЦИ, а предвижда преценката им да става в съответствие с останалите доказателства по делото, а от тях в случая показанията не са опровергани /в този смисъл е и Решение № 639 от 02.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2398/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Б.Д./. Не могат да се игнорират свидетелски показания само защото изхождат от ***та /Решение № 428 от 15.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 843/2009 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Б.Д./. Съгласно Решение № 457 от 06.08.2010 г. на ВКС по гр. д. № 477/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Дияна Ценева, роднинската връзка на свидетеля със страната, която го е посочила, сама по себе си не е основание показанията на този свидетел да се считат недостоверни.

Съгласно чл. 108 от ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това.

В тежест на ищеца е да установи, че е собственик на вещта, както и че ответникът упражнява фактическата власт върху тази вещ към момента на предявяване на иска. Ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е налице противопоставимо на ищеца основание за осъществяване на фактическата власт върху вещта или че в хода на производството е предал владението на ищеца.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че следва да постанови решение, с което да уважи предявения иск като основателен и доказан и да отхвърли насрещния иск. При този изход на делото, разноските се възлагат в тежест на ответника.

Водим от горното, съдът

6

РЕШИ:

ОСЪЖДА, на основание чл.108 от ЗС, Г. Т. Н.,

***, да отстъпи на Д. П. И., ЕГН **********, чрез адв. Д. Н. от ******, съдебен адрес: ***, собствеността и предаде владението върху 1 / 2 идеална част от описаното МПС: *** , рама W0L000073S4418433, двигател Х14ХЕ20395829, с peг. № ***, двата талона / голям и малък/, ведно със законните от това последици.