Решение № 89 от 20.02.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. София, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Г. Ст. Мулешков

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Адриана Ат. Велева Въззивно гражданско дело № 20251800500046 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК.

Образувано е по жалба на В. Г. Г. и Г. К. Г., с която се оспорва законосъобразността на публична продан по изпълнително дело № 20199260400423 г. по описа на ЧСИ Владимир Цачев, рег. № 926, започнала на 24.09.2024 г. и завършила на 24.10.2024 година.

Жалбоподателте твърдят, че действията на съдебния изпълнител са незаконосъобразни, неправилни и в нарушение на процесуалния и материалния закон. На първо място се прави оплакване, че жалбоподателите – длъжници в изпълнителния процес, не са били надлежно уведомени за насрочването и провеждането на публична продан по отношение на недвижим имот – ½ идеална част от ПИ с идентификатор .............., находящ се в гр. Б., общ. Б., обл. С. – вилна зона „Ч.“, с площ от 859 квадратни метра. На следващо място жалбоподателите изразяват несъгласие с оценката на недвижимия имот, която не отговаряла на реалната пазарна такава и била крайно занижена. В тази връзка се оспорва и компетентността на вещото лице, изготвило експертизата. Жалбоподателите твърдят също така, че имотът е продаден на лице, близко на съдебния изпълнител, като по този начин публичната продан била манипулирана, в нарушение на закона и морала.

Поради това жалбоподателите счита, че публичната продан не е надлежно извършена и следва да бъде отменена.

В законоустановения срок взискателят по изпълнителното дело – „Банка 1

ДСК“ ЕАД, е подал писмено възражение срещу жалбата, в който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК съдеб ният изпълнител посочва, че жалбата е недопустима, като в случай че съдът реши да бъде разгледана по същество – счита жалбата за неоснователна.

Софийски окръжен съд, след като взе предвид доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното.

Видно е от представеното в цялост изпълнително дело, че публичната продан, проведена за времето от 24.09.2024 г. до 24.10.2024 г. е нова такава по смисъла на чл. 494 ГПК. Това е така, тъй като проведената първа продан в периода 21.02.2024-21.03.2024 г. е обявена от съдения изпълнител за нестанала, а от всзискателя в срок е подадена молба за насрочване на нова продан.

Установява се от материалите по изпълнителното дело, че всички подготвителни процесуални действия по насрочването и разгласяването на новата продан са извършени в съответствие с нормите на ГПК. Спазена е процедурата, предвидена в чл. 487, ал. 2 и ал. 3, като от съдебния изпълнител са съставени съответните протоколи, необходими за удостоверяване на поставените обявления за публичната продан. В обявлението за насрочване на публичната продан ЧСИ е посочил, че началната цена, от която ще започне наддаването е в размер на 43 200,00 лева, която е съобразена с разпоредбите на чл. 494, ал. 2 и чл. 485, ал. 4 ГПК.

В началото на работния ден след изтичане на срока за подаване на писмените наддавателни предложения - 25.10.2024 г., съдебният изпълнител е обявил постъпилите наддавателни предложения, за което е съставен протокол.

Видно от посочения протокол в проданта е участвал само един наддавач – И.

И. Ц., който е предложил цена от 43 201,00 лева. Наддавателното й предложение е подадено в срока на проданта, като същото е постъпило в канцеларията на РС - Ботевград и е надлежно администрирано (с поставяне на входящ номер и дата, от които именно е видно, че е подадено в срока на проданта), като е представена и квитанция за внесен задатък в размер 10 на сто от началната цена. Предложената от наддавача цена не е под началната цена и не я надвишава с повече от 30 на сто (чл. 489, ал, 6, пр. 2 и 3 ГПК).

Отварянето на наддавателните предложения е извършено в обявеното време и място при спазване на процесуалните норми.

Предвид посоченото и с оглед обстоятелството, че не е проведено устно наддване (в случая напълно основателно), изцяло законосъобразно наддавачът И. И. Ц. е обявен за купувач на имота, след което е издадено и постановлението за възлагане на недвижим имот, предмет на настоящото производство.

Съобразно изложеното жалбата следва да се остави без уважение.

На първо място следва да се отбележи, че бланкетните възражения на жалбоподателите, че проданта не е извършена надлежно и в частност – обстоятелството, че не са били редовно уведомени, не са в кръга на изрично изброените в чл. 432, ал. 2 ГПК действия на съдебния изпълнител, подлежащи 2 на обжалване. В тази връзка всички предхождащи извършването на публичната продан действия са такива по подготовката й, поради което не представляват действия на съдебния изпълнител, подлежащи на самостоятелно обжалване по смисъла на закона. Отделно от това от материалите по изпълнителното делото, както и от твърденията в самата жалба се установява, че макар да не е задължен по закон, съдебният изпълнител е изпратил уведомление до длъжниците в производството, чрез техния процесуален представител – адв. Г. В., за насрочената нова продан.

На следващо място действително съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В практиката се приема, че наддаването не е извършено надлежно, когато са налице следните нарушения на процедурата: участвали са лица, които нямат право да наддават; наддаването е извършено в нарушение на чл. 489, ал. 2 ГПК за тайните наддавателни предложения; изтекъл е крайният срок за подаване на наддавателните предложения; имотът е възложен на лице, предложило цена, по-ниска от оценката; имотът е възложен на лице, което не е внесло предложената цена в предвидения в чл. 492, ал. 3 ГПК срок; обявлението за проданта не е поставено на определените за това места - самото обявление не подлежи на самостоятелно обжалване, но то е процесуална предпоставка за надлежното извършване на наддаването, с цел осигуряване възможност на максимално широк кръг лица да участват, за да се постигне възможно найвисоката цена.

В настоящия случай не се установява да е извършено нито едно от гореизброените нарушения на процедурата по наддаването и не се установява да е нарушено правилото на чл. 492, ал. 1 ГПК имотите да са възложени не по най-високата предложена цена.

Не на последно място следва да се отбележи, че голословните твърдения на жалбоподателите, че обявеното за купувач лице е „близък“ на частния съдебен изпълнител, не могат да обосноват извод, че е нарушено правилото на чл. 490 ГПК. Следователно и проведената публична продан не е незаконосъобразна по смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Предвид всичко изложено настоящият състав намира, че така подадената жалба, с изложените в нея оплаквания, следва да се остави без уважение.

Така мотивира, Софийски окръжен съд

РЕШИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В. Г. Г. и Г. К. Г., с която се оспорва законосъобразността на публична продан по изпълнително дело № 20199260400423 г. по описа на ЧСИ Владимир Цачев, рег. № 926, започнала на 24.09.2024 г. и завършила на 24.10.2024 година.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4