Решение № 10 от 21.01.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Търговище, 21.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Б. Д. П. като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20253530200847 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. Р. В. от ********** против НП № 25-1993000207 от 05.05.2025 г. издадено от Началник сектор в ОДМВР Търговище, РУ - Търговище. Считайки същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателката моли НП да бъде отменено. В с.з. поддържа жалбата чрез пълномощник. Претендират се присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган чрез своя процесуален представител пледира за потвърждаване на наказателното постановление, прави евентуално възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателката.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

От събраните по делото доказателства се установи следната фактическа обстановка.

На 08.08.2024 г. в 11:30 ч. в ********** служители на ОДМВР Търговище спрели за проверка управляваното от жалбоподателката МПС марка „АТВ“ модел „NW – ATV 1000 С“ с рама L85A64FA7R1010740 нейна 1 собственост с надпис на електромотора „1500W“ нерегистрирано по надлежния ред. За нарушението е съставен АУАН № 406708/08.08.2024 г. било образувано ДП № 558/2024 г. по описа на РУ – Търговище. След проведено разследване с постановление от 08.04.2025 г. наблюдаващият прокурор прекратил наказателното производство образувано и водено за престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК на основание чл.199 и чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК и на основание наличие на хипотезата на чл.9, ал.2 от НК.

Материалите са изпратени на началник сектор ПП при ОДМВР Търговище по компетентност за реализиране на административнонаказателна отговорност по ЗДвП.

Въз основа на постановлението на наблюдаващият прокурор на 05.05.2025 г. началник сектор в ОДМВР – Търговище, РУ - Търговище издал оспореното наказателно постановление с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателката наказания „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, като е постановено и отнемането на 10 контролни точки.

Гореизложената фактическа обстановка се доказа при съвкупният анализ на събраните по делото доказателства.

Видно от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР, процесните АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия.

Принципно управлението на нерегистрирано МПС е нарушение по чл.140, ал.1 от ЗдвП водещо до реализиране на административнонаказателна отговорност на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.

При служебната проверка съдът констатира, че в оспореното наказателно постановление липсва описание на нарушението и посочване на обстоятелствата при които същото е извършено. Наказващият орган не е изложил съображения защо според него процесното МПС подлежи на регистрация. Такива мотиви липсват и в прокурорското постановление за прекратяване на наказателното производство. Не е посочен надлежният ред по който е следвало да бъде регистрирано превозното средство. Не е конкретизирано кое предложение на чл.140, ал.1 от ЗДвП се приема от 2 наказващият орган, че е нарушено. Липсва посочване на законно нарушените разпоредби доколкото нормата на чл.140, ал.1 от ЗДвП е препращаща.

Тези пропуски не позволяват на наказаното лице да се защити адекватно, а съдът не може да провери волята на наказващият орган за съответствието й с обективната истина по делото и закона.

С оглед на гореизложеното се налага извода че в обжалваното наказателно постановление липсват съществени реквизити изискуеми съгласно чл.57, ал.1, т.5 и т.6. Предвид на това наказателното постановление е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, явява се незаконосъбразно и като такова следва да бъде отменено.

Предвид изхода на спора на жалбоподателката се дължат направени разноски за адвокатско възнаграждение. В тази насока е представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие съгласно който е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. и е отбелязано, че сумата е платена в брой. Съгласно чл. 63 ал.4 ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Отговорността за разноски по АПК е регламентирана въз основа на общия принцип, че разноските се понасят и плащат от страната, чието искане е отхвърлено. В случая жалбата е уважена изцяло. Съгласно чл.143, ал.1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Следователно при уважаване на подадената жалба и отмяна на обжалвания акт, и при направена претенция за разноски от жалбоподателя, съответния АНО, издал отмененото НП, следва да му заплати сторените в съдебното производство разноски. И тъй като видно от приложения договор за правна защита и съдействие, пълномощно и приложеният списък жалбоподателят е заплатил договореното адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, то ОДМВР като разпоредител с бюджетни средства следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя тази сума. Не е налице прекомерност на разноските възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя възнаграждение за адвокат, тъй като съгласно чл. 63д, ал.2 от ЗАНН тази разпоредба минималното адвокатско 3 възнаграждение се определя съгласно чл. 36 ЗАдв, който препраща към Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Съгласно действащата разпоредба на чл. 18 ал.4 от цитираната Наредба, която препраща към ал.2 от тази разпоредба, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела от административнонаказателен характер и ако административното наказание е под формата на глоба или имуществена санкция, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията. С оглед размера на наложената глоба в случая е договорено и платено адвокатско възнаграждение съответства на посоченият размер в Наредбата, като го надвишава само със сто лева. Следва да се отбележи, че в случая се обжалва не само наказание „глоба“, но и наказание „лишаване от право да управлява МПС“, а косвено - и отнемането на 10 контролни точки.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-1993-000207 от 05.05.2025 г. на Началник сектор в ОДМВР Търговище, РУ Търговище с което на Т. Р. В. с ЕГН ********** от **************** на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, КАТО

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОДМВР Търговище ДА ЗАПЛАТИ на Т. Р. В. с ЕГН ********** от **************** сумата в размер на 255.64 евро (500лева), представляваща направени разноски в настоящото производство за платено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4