Определение № 345 от 11.06.2024, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 345 гр. Монтана, 11.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Аделина Тушева

Елизабета Кралева като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно частно гражданско дело № 20241600500217 по описа за 2024 година

Производството е образувано по реда на чл. 248, ал.3 от ГПК по частна жалба на С. Й. от гр. *, подадена на 29.04.2024г. чрез пълномощник адвокат Ж. С. срещу определение от 10.04.2024г. на РС Берковица по гр.дело № 69/2020г., с което съдът е оставил без разглеждане като просрочена молбата й от 05.03.2024г. за допълване по реда на чл. 248 ГПК решението по делото от 16.02.2024г. в частта за разноските с присъждане още 1466 лева разноски по предявен иск по сметки, по който производството е прекратено с протоколно определение от 17.10.2023г. .

В жалбата се поддържа, че постановеното определение е неправилно и необосновано с искане за отмяната му. Изложени са съображения, че предмет на делото е иск за делба, който се разглежда по предвидения в ГПК специален ред- чл. 341-355 ГПК. Според постоянната съдебна практика по отношение искането по сметки и присъждане на разноски с решение приложение намира разпоредбата на чл. 248 ГПК, като срокът , в който може да се направи искане за допълване решението в частта за разноските се определя по правилото на чл. 351 ГПК като релевантен е срокът за обжалване последното постановено решение , а не този който се изчислява от датата на постановяването на определението по иска по чл.

346 ГПК. Позовава се и на разпоредбата на чл. 355 ГПК, изрично предвиждаща направените разноски по присъединените искове да се присъждат по правилата на чл. 78 ГПК. Поддържа се, че по искането за присъждане на разноски във връзка с предявения срещу нея по реда на чл. 346 ГПК иск за заплащане на подобрения, по който производството е прекратено поради отказ от иска, съдът е следвало да се произнесе с решението по извършване на делбата, поради което и искането й по чл. 248 ГПК за допълване това решение като подадено в срока за обжалването му е допустимо за разглеждане.

Ответник по жалбата А. А. , чрез пълномощник адвокат Б. И. с подаден в срок писмен отговор изразява становище за неоснователност с доводи, че производството по иска 1 за подобрения е прекратено с влязло в сила определение от 17.10.2023г., постановено в съдебно заседание , поради което и искането за присъждане на разноските, направени във връзка по реда на чл. 248 ГПК е следвало да се заяви в срока за обжалването му.

Останалите съделители Т. П. и Н. П. нямат качеството на ответници по жалбата , тъй като предмет на спора са разноските по предявен от А. А. срещу С. Й. иск за заплащане подобрения делбения имот, по който тези съделители не са страни и по отношение на тях липса искане за присъждане на разноски.

Окръжният съд, след проверка на атакувания акт , предвид твърденията на страните и събраните доказателства, приема следното:

Жалбата е подадена в срок от страна, имаща правен интерес да атакува постановеното определение на РС Берковица, поради което е допустима за разглеждане.

По същество на жалбата съдът приема следното:

Производството по гр.дело № 69/2020г. на РС Берковица е образувано по искова молба на С. Й. срещу А. А., Т. П. и Н. П. с предмет делба на недвижим имот. Във втората фаза на делбата, след постановяване решение по допускането й, А. А. е предявил срещу С.

Й. иск за заплащане на подобрения, извършени от него в делбения имот, който иск съдът е приел за разглеждане с протоколно определение от 14.12.2022г.. По този иск е подаден от С.

Й. чрез пълномощника й адвокат С. становище-отговор. С молба от 12.10.2023г. А. А. е заявил отказ от иска за заплащане подобрения. В проведеното на 17.10.2023г. съдът е постановил определение, с което е прекратил производството по този иск и е уведомил е страните са възможността за обжалването му в едноседмичен срок пред ОС Монтана. След постановяване определението адвокат С. е представила в съдебното заседание списък на разноските и пълномощно във връзка с определението за прекратяване производството в частта за подобренията. Искане за присъждане на разноските по представения списък не е отразено в съставения протокол, поради което и следва да се приеме, че такова не е направено към този момент. Делото по извършване на делбата е продължило, като на 18.01.2024г. е прието за решаване. В хода на устните състезания проведени в това съдебно заседание е заявено искане от С. Й. чрез пълномощника й по делото за присъждане с решението по делото разноските , направени във връзка с иска за подобрения. С решение от 16.02.2024г. съдът е извършил делбата чрез разпределение делбения имот между съделителите, като по искането на С. Й. за присъждане на разноски по иска за подобрения е изложил мотиви, че такива се дължат по правилата на чл. 78 ГПК, но липсват доказателства за направени от нея разноски във връзка с този иск, поради което и не са й присъдени разноски с решението.

В срока за обжалване на това решение е подадена молба от С. Й. за допълването му по реда на чл. 248,ал.1 ГПК с присъждане на сумата 1466 лева разноски за адвокатско възнаграждение, доказателства за което са представени по делото на л. 169 и л. 170- списъка за разноски и договор за правна защита и съдействие.

По тази молба съдът е постановил обжалваното определение, с което е приел, че 2 искането за присъждане на разноски е следвало да се направи в срока за обжалване прекратителното определение, поради което е оставил без разглеждане искането за допълване постановеното по делото решение като недопустимо.

Така постановеното определение е неправилно и следва да се отмени.

Съгласно чл. 248,ал.1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

В случая страната С. Й. чрез пълномощника си е подала молба от 05.03.2024г. , с която е поискала от съда да допълни постановеното по делото решение от 16.02.2024г. в частта за разноските. Тази молба е в срока за обжалване решението от 16.02.2024г. , чието допълване се иска, при връчен препис от същото на 05.03.2024г., поради което и е допустима за разглеждане по реда на чл. 248,ал.1 ГПК. При допустимост на молбата с правно основание чл. 248,ал.1 ГПК съдът дължи разглеждането й по същество .

Първостепенният съд не е съобразил при произнасянето си, че с молбата от 05.03.2024г. страната е поискала допълване в частта за разноските на решението от 16.02.2024г. , а не постановеното на 17.10.2023г. протоколно определение, по отношение на което е приел същата за просрочена. Не без значение за допустимостта на молбата са изложените от съда мотиви в решението по делото, според които разноски на С. Й. по иска за подобрения са дължими, но не й присъжда такива единствено поради липса на представени доказателства за направени такива по иска, производството по който е прекратено. Именно във връзка с тези мотиви страната е подала молбата за допълване решението от 16.02.2024г. като изрично е посочила страниците, на които по делото се намират доказателства за строените разноски.

Очевидно е противоречието между мотивите на съда относно искането на С. Й. за присъждане на разноски, които е изложил в решението и в обжалваното определение.

С оглед гореизложеното обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени, като делото се върне на първостепенния съд за произнасяне по основателността на молбата за допълване решението от 16.02.2024г. в частта за разноските.

Водим от гореизложените мотиви, Окръжен съд Монтана

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението от 10.04.2024г. на Районен съд Берковица, постановено по гр.д. № 69/2020г. , с което е оставена без разглеждане молба на С. Й. за допълване решение от 16.02.2024г. в частта за разноските като НЕПРАВИЛНО и ВРЪЩА делото на РС Берковица за произнасяне по същество по подадената молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4