Определение № 34179 от 20.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34179 гр. София, 20.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110108689 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от С. В. С., чрез адв. Р. И., с която срещу „Топлофикация София“ ЕАД са предявени искове по чл. 49 ЗЗД, както следва: за сумата 300,64 евро, представляваща причинена на ищеца имуществена вреда – сторени разноски във връзка с изп.д. № 2563/2020 г. по описа на ЧСИ С. Халаджова, както и за сумата 1000 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищца от незаконосъобразно принудително изпълнение, инициирано от ответника.

Ищецът поддържа, че е бил ответник в производството по гр.д. № 53229/2015 г. по описа на СРС, по което било постановено разпореждане № 178141/17.08.2020 г. за издаване в полза на ищеца по това дело „Топлофикация София“ ЕАД на изпълнителен лист въз основа на решение, което към посочената дата не е било влязло в сила. Въз основа на изп.лист ответникът образувал изп. дело № 2563/2020 г. по описа на ЧСИ Халаджова. На 17.11.2020 г.ищецът (длъжник по образуваното изп.д.) получил покана за доброволно изпълнение. Тъй като решението, въз основа на което е бил издаден листът, все още не било влязло в сила, ищецът подал частна жалба срещу разпореждането за издаване на изп. лист, като с определение от 31.03.2021 г. по ч.гр.д.

№ 3152/2021 г. по описа на СГС разпореждането е било отменено. Междувременно ищецът подал искане за прекратяване на изп.дело, но ЧСИ Халаджова отказала да го прекрати. Отказът е бил оспорен с частна жалба от ищеца и с решение от 21.06.2021 г. по гр.д. № 1340/2021 г. на СГС отказът на ЧСИ е бил отменен. Твърди по изпълнителното дело да са били предприемани изпълнителни действия – налагане на запори и възбрани. Твърди по това дело взискателят да е бил привиден кредитор и да отговаря за всички вреди, които са му били причинени от принудителното изпълнение.

Поддържа ответникът да е бил недобросъвестен и неправомерно да е предприел действия въз основа на издадения му изпълнителен лист, с оглед което и за него да е възникнала отговорност за причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди, както следва: 15 лева – държавна такса по частната жалба срещу разпореждането за издаване на изпълнителния лист; 48 лева – такса, заплатена по изп.дело за администриране на жалбата срещу отказа да бъде прекратено същото, 25 лева – такса по жалбата по чл. 435 ГПК, 500 лева – адвокатско възнаграждение, заплатено по изпълнителното дело. От действията на ответника, изразяващи се в 1 образуване на изп.дело изпитал стрес, тревожност, безпомощност, несигурност, главоболие, безсъние, като счита, че сума в размер на 1000 евро би репарирала причинените му неудобства. Моли за уважаване на исковете. Претендира лихва за забава върху претенциите си съобразно молба от 12.06.2026 г. и сторените в настоящото производство разноски. Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото. Прави искания за изискване на препис от изпълнителното дело от ЧСИ Халаджова, препис от гр.д. № 3152/2021 г. на СГС и гр.д.

№ 1340/2021 г. по описа на СГС. Заявява искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, с който предявените искове са оспорени по основание и по размер. Сочи, че независимо от отмяната на разпореждането за издаване на изпълнителен лист, ответникът няма качеството привиден кредитор, доколкото решението на СРС по гр.д. № 53229/2015 г. е било потвърдено с решение от 31.08.2023 г. по гр.д. № 9655/2022 г. по описа на СГС.

Оспорва да са налице противоправно поведение и вреди, които да се намират в причинна връзка с поведението на дружеството. Подчертава, че проверка дали решението е влязло в сила се извършва от първоинстанционния съд, с оглед което и ответникът не следва да носи отговорност, че в случая не са били налице предпоставките за издаването на листа. Заявява възражение за изтекла погасителна давност. Заявява възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски. Прави искания да се изиска от ЧСИ Халаджова препис от изпълнителното дело, както и да се изиска цялото производство по гр.д. № 55229/2015 г. по описа на СРС.

За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, е необходимо в съответствие с разпоредбите на чл. 154 ГПК ищецът да установи наличието на следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние, вреда – в случая имуществена и неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.).

Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал.2 ЗЗД.

Безспорно между страните е, че в производството по гр.д. № 55229/2015 г. на СРС е било постановено разпореждане за издаване на изпълнителен лист, че ответникът въз основа на издадения му от съда изп.лист е образувал изп. дело по описа на ЧСИ Сия Халаджова, че разпореждането за издаване на изпълнителен лист е било отменено по частна жалба на ищеца от въззивния съд, както и че е отменен отказът на ЧСИ Халаджова да прекрати производството по изп.дело по жалба на ищеца, подадена по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Ищецът е представил писмени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети като доказателства в производството.

Следва да се уважат исканията на страните, като се изиска производството по гр.д. № 53229/2015 г. по описа на СРС, 81 състав, към което следва да е приложено 2 в.ч.гр.д. № 3152/2021 г. по описа на СГС.

От СГС следва да се изиска гр.д. № 1340/2021 г. по описа на СГС със страна С. В.

С..

Следва да се уважи искането на страните и от ЧСИ Халаджова да се изиска изп.д.

№ 2563/2020 г. по нейн опис.

При условията на чл. 159, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на твърденията му относно претърпени неимуществени вреди.

Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно уреждане на спора по друг начин. С оглед спецификите на спора и извънсъдебно осъществената комуникация между страните, съдът намира, че не са налице предпоставките за задължаването им да участват в информационна среща за процедура по медиация, доколкото не би могло да се очаква същата да доведе до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба документи.

ДА СЕ ИЗИСКАТ, както следва:

От СРС, служба „Архив“ гр.д. № № 53229/2015 г. по описа на СРС, 81 състав, ведно с всички приложени към него производства;

От СГС гр.д. № 1340/2021 г. по описа на СГС със страна С. В. С.. от ЧСИ Халаджова, район на действие СГС изп.д. № 2563/2020 г. по нейн опис.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца в първото открито съдебно заседание, като на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК оставя без уважение искането за разпит на още един 3 свидетел за същите обстоятелства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2026 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.

Препис от настоящото определение, в което се съдържа проект за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4