Решение № 6367 от 12.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6367 гр. София, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

П. Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело № 20231100501834 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С Решение № 7849/11.07.2022 г. по гр. д. № 54402/2021 г. по описа на СРС, 42 състав е отхвърлен иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД, предявен от Н. Г. Н. – А. против „К.Д.“ ООД за осъждане на ответника да заплати сумата от 4136,50 лева, подлежаща на връщане парична сума по развален договор за изработка на интериорни врати, както и Н. Г. Н. – А. е осъдена да заплати на „К.Д.“ ООД сумата от 300 лева – депозит за експертиза.

Против решението е подадена въззивна жалба вх. № 168842/12.08.2022 г. от Н. Г. Н. - А., в която са изложени съображения за неправилност на първоинстанционното решение. Въззивникът поддържа, че неправилно съдът се е произнесъл по въпроса дали изработеното от въззиваемия е в съответствие с договора без да установи какви са били съществените уговорки по договора и какво е следвало въззиваемият да изработи, за да изпълни задълженията си. От събраните по делото доказателства се установява, че в подписаната поръчка № ДУ07 00 – 13 към договора за 1 проектиране, изработка и монтаж на интериорни врати от 26.01.2021 г., уточнена с е-mail съобщение от 21.04.2021 г. – обобщени във втората таблица на съдебно-техническата експертиза, ответникът е следвало да изработи 7 броя фурнировани двуцветни врати в цвят „светъл дъб“, съгласно одобрена на 21.04.2021 г. мостра, като две от тях е следвало да бъдат в този цвят и от двете страни, а останалите с цвят по мострата, а от другата страна по каталог и 3 броя двуцветни врати за баня в два цвята по каталог – от едната страна гладка в цвят 9003 „сигнално бяло“ по RAL и от другата страна матирана в цвят 3500 N по каталог NCS, който е в сивата гама. От събраните по делото доказателства се установява, че нито една от вратите, които въззиваемият е следвало да достави не са изцяло в бялата гама. Твърдението, че ищцата е поискала премахване на фурнира и боядисване на вратите в бяло не била подкрепена от събраните по делото доказателства. Освен това, промените в договора е следвало да бъдат уговорени писмено. Освен, че не бил установил дължимото, съдът не бил и установил дали изпълнението е съществено или не е съществено. Установява се от събраните по делото доказателства, че на 28.07.2021 г. въззиваемият доставил на въззивницата само три броя врати, които се отличават съществено от уговореното – не били двуцветни. Освен това, те имали множество дефекти. Не било установено, че има уговорка за доставка на част от вратите, както и че останалите 7 врати са били изработени към посочената дата за монтаж. Не бил изяснен въпросът дали ответникът е бил в състояние да поправи неизпълнението. С оглед пълното несъответствие с поръчаното, не било необходимо поставяне на допълнителен срок за изпълнение. Било установено, че изпълнителят не е можел да изпълни и повтори одобрената мостра на цвят „светъл дъб“. Поддържа, че в периода февруари – април очаквала изготвяне на качествена мостра, боядисана в цвят „светъл дъб“, като бил постигнат компромисен вариант.

Първоинстанционният съд не бил обсъдил и факта, че към момента на доставката всички срокове за изпълнение били изтекли. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба вх. № 204248/30.09.2022 г. от въззиваемия „К.Д.“ ООД, с който заявява, че обжалваното решение е правилно. Моли обжалваното решение да бъде 2 потвърдено. Претендира направените по делото разноски.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по гр.д. № 54402/2021 г. по описа на СРС, 42 състав е образувано по искова молба, подадена от Н. Г. Н. – А. против „К.Д.“ ООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от Закона за задълженията и договорите.

Ищцата твърди, че на 26.01.2021 г. между нея и ответника е бил сключен договор за проектиране, изработка и монтаж на интериорни врати, като заплатила авансово сумата от 4136,50 лева, съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора, представляващо 50 % от общото възнаграждение. Страните уговорили срок за изпълнение 55 работни дни, считано от влизане в сила на договора, който срок включвал, както изготвянето на мостра на цвета на фурнира на вратите, която да отговаря на предоставената мостра, а така също и изработката и доставката на вратите. Твърди, че в продължение на 3 месеца изпълнителят се опитвал да изработи мостра на цвета, но било несполучливо.

Твърди, че на 21.04.2021 г. била одобрена последната мостра с цвят „ дъб“, предоставена от ответника и били уточнени цветовете по каталог. Твърди, че поръчката включвала 7 бр. фурнировани врати в цвят „дъб“, съгласно представена мостра, като две от тях били в този цвят от двете страни, останалите 5 врати били с цвета по мострата от едната страна, а от другата – цвят по каталог, както и 3 бр. врати за баня с два цвята по каталог - от едната страна гладка в цвят 9003 „сигнално бяло“ по RAL и от другата страна матирана в цвят 3500 N по каталог NCS, който е в сивата гама. Твърди, че през месец юни била поканена в производствения цех, където установила, че изработена врата в цвят „дъб“ се различавала съществено от мострата.

Твърди, че на 28.07.2021 г. били доставени 3 врати, които не съответствали на поръчаното, нито по цвят, нито по качество – били изцяло бели и имали неравномерно покритие и с транспортни дефекти. Твърди, че на 02.09.2021 г. изпратила писмо чрез ЧСИ до ответника и заявила, че разваля договора и го поканила да възстанови авансово платената сума. Моли ответникът да бъде осъден да заплати исковата сума, ведно със законната лихва от датата на 3 подаване на исковата молба до окончателното плащане и да заплати направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с ответникът „К.Д.“ ООД, с който заявява, че оспорва предявения иск. Твърди, че в сключения на 26.01.2021 г. били уговорени основните параметри на поръчката, но не били уточнени цветът и фурнирът на вратите, тъй като ищцата не била готова с крайните параметри. Оспорва твърдението, че всички врати били двуцветни, а било уговорено само 7 от тях да са двуцветни.

Поддържа, че не е изпаднал в забава, тъй като към момента на подписване на договора не бил уточнен цвета на вратите. Твърди, чу едва на 21.04.2021 г. ищцата е направила промяна на първоначалната поръчка, но след това до м. юни променяла желанията си не само за цвета, а и за другите им характеристики. Накрая ищцата пожелала да бъде премахнат дървесния фурнир и вратите да бъдат боядисани в бяло. След изпълнение на това, били доставени 3 врати, които имали леки транспортни дефекти, за които ответникът се съгласил да поправи в най-кратки срокове. Твърди, че изпълнението отговаря на уговореното и на най-добрите стандарти. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

В първоинстанционното производство са събрани писмени и гласни доказателства и е прието заключение на съдебно – техническа експертиза, въз основа на които районният съд е приел, че предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите е основателен, тъй като за ищцата не е възникнало правото да развали договора поради неизпълнение на уговореното с процесния договор.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните. При извършена проверка съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

По изложените във въззивната жалба доводи въззивният съд намира следното:

Съгласно чл. 55, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, който е 4 получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Основателността на предявения иск е поставена в зависимост от това по делото да се установи, че между страните е възникнало облигационно правоотношение, че ищецът е платил исковата сума в изпълнение на задължение, възникнало по силата на договор, както и че основанието за плащане е отпаднало (поради разваляне на договора поради виновно неизпълнение на договорно задължение).

Отношенията между страните в настоящото производство следва да се разглеждат съобразно нормите, приложими относно договор за изработка (258 и сл. от Закона за задълженията и договорите). При така постигнатото съгласие договорът между страните има за предмет проектиране и изработка на интериорни врати по зададени размери и взаимно съгласувана спецификация (спецификация с размери и спецификация с детайли на поръчката). Страните са уговорили, че срокът за изпълнение на поръчката е 55 работни дни от влизане в сила на договора, който съгласно чл. 5 влиза в сила от деня на плащане на задатъка. В чл. 3 е уговорено, че за осъществяване на предмета на договора възложителят поема задължение да заплати сумата на 8237 лева, от които 4136,50 лева е следвало да бъдат платени при подписване на договора. Не е спорно между страните, а и се установява, че при сключване на договора страните не са постигнали съгласие относно цвета на естествения фурнир, с който е следвало да бъдат покрити част от вратите, но изпълнителят е поел задължение да изготви мостра, която да бъде одобрена от възложителя, чрез „взаимно съгласувана спецификация“.

Не е спорно между страните, а и се установява от приетото по делото платежно нареждане, че Н. Н. – А. е платила сумата от 4136,50 лева, представляваща авансово плащане по договора за изработка на врати.

Във връзка с твърденията на страните относно изпълнението на поетите с договора задължения за изработка на интериорни врати са събрани гласни и писмени доказателства. Установява се от събраните гласни доказателства чрез разпит на свидетелите С. З.А. и В.Л.П., че след сключване на договора е било уговорено да се изработи мостра за цвета и релефа на фурнира. На 21.04.2021 г. ищцата Н. Н. – А., след одобрение на представени от ответника мостри, посочила изискванията си към цветовете, както и фладера на вратите с фурнир, както и вида на лаковото покритие (мат) и цветовете на останалите 5 врати по системата NCS и RAL. Установява се от показанията на разпитаните свидетели А. и П., както и от приложена вайбър кореспонденция (неоспорена от ищцата), че след уточнение на цветовете от м. април 2021 г. са изготвяни нови мостри с цветове на вратите, както и изработена врата в началото на м. юни, която не била одобрена от възложителя. В приложената кореспонденция се установява, че ищцата е уточнявала корекции на цветове към 15.06.2021 г.

Установява се от показанията на свидетелите А. и А.Е..В. , които се потвърждават и от показанията на свидетелката П. и писмо изх. № 312/17.08.2021 г., изходящо от „К.Д.“ ООД, че на 28.07.2021 г. били доставени за монтаж 3 врати, боядисани в бял цвят за мокро – библиотека и детска стая. Не е спорно, а и се установява, че тези врати са били с недобро покритие с бяла боя, както и е имало транспортни дефекти.

От приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза се установява, че произведените от ответника интериорни врати отговарят като брой на приложената в договора оферта, както и спрямо направените промени по електронна поща. Три от вратите били в готовност за монтаж, а останалите шест били подготвени за нанасяне на финално покритие и една за шлайфане. Вещото лице посочва, че материалите, от които са изготвени вратите, отговарят частично на установеното при извършения оглед .