Решение № 60 от 22.07.2026, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Червен бряг, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря Цветина Д. Георгиева като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Административно наказателно дело № 20264440200087 по описа за 2026 година на Районен съд - Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН Съдебното производство е образувано въз основа жалба на А. Х. Х., с ЕГН ********** от гр. Луковит, общ. Луковит, обл. Ловеч, ул. ***, чрез адв. В. Н. П., от АКПлевен, със съдебен адрес за призоваване - гр. Плевен, ул. ***, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 26-0938-000016/23.01.2026г. на Началник сектор в ОДМВР Плевен, сектор „Пътна полиция“ Плевен, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл.175, ал.3, пр.1, от ЗДвП административно наказание ГЛОБА в размер на 255,65 евро (500,01 лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че: На 17.09.2025г. в 17:00ч., в село Радомирци, на кръстовище, образувано от ул. „***“ и ул. „***“ управлява като водач на МПС товарен автомобил „***“, с peг. номер ***, който не е негова собственост, със служебно прекратена регистрация на 27.08.2025 година, на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, с което виновно е нарушил чл. 140, ал.1 от ЗДвП. При проверката водача не представил и СУМПС.

Наказателното постановление е издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и постановление за отказ да се образува досъдебно производство № 6799/2025г. на Районна прокуратура - Плевен, ТО - Червен бряг.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление жалбоподателят Х. обжалва същото, като излага подробни доводи. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

От административно – наказващия орган са представени: 1. Жалба с вх. № 316000 13234/26.03.2026г. 8 листа; 2. Постановление № 6799/05.12.2022г. на РП Плевен рег.

№374000-8826/05.12.2025г. оригинал 2 листа; 3. НП 26-0938-000016/23.01.2026г. - връчено /оригинал/ l лист; 4. Писмо рег. № 335р-2580/16.03.2026г. оригинал l лист; 5. Справка за нарушител/водач 2 листа; 6. Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021г. 2 листа.

С жалбата са представени – 1. Заверено копие от адвокатско пълномощно за процесуално представителство; 2. копие от Наказателно постановление № 25-0938003924/01.10.2025г. на началник група в ОДМВР-Плевен, сектор Пътна полиция Плевен; 3.

1

Разписка от Изи пей от 07.11.2025г. за платена глоба по Наказателно постановление №250938-003924/01.10.2025г.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Х. Х. - редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание, представлява се от адв. В. В., преупълномощен от адв. В. П. от АК - Плевен, с пълномощно по делото. От името на доверителя си адв. В. моли настоящият съдебен състав да отмени НП и наложеното с него административно наказание „Глоба“ в размер на 255,65 евро (500,01 лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Началник сектор в ОДМВР Плевен, сектор „Пътна полиция“ Плевен - редовно призован в съдебно заседание не се явява, не се явява и упълномощен представител на същия.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид възраженията на страните и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от санкционираното лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган.

Жалбоподателят изцяло оспорва констатациите, изложени в наказателното постановление. Твърди, че не знаел за това обстоятелство по служебно прекратената регистрация на автомобила. Сочи, че по никакъв начин не разбрал, че гражданската отговорност е изтекла. Допълва, че автомобила не е негова собственост и декларира, че собственикът не е получил уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал.11 от КЗ.

Жалбоподателят счита още, че при неуведомяване на водача, липсва субективна съставомерност на деянието по чл.175 ал.3 ЗДвП, както и че Администрацията не е изпълнила своето задължение по чл.143 ал.10 изреч. 1, предложение последно от ЗДвП и водачът на автомобила не би могъл да знае за прекратената регистрация. Сочи, че товарният автомобил „***“, с рег. №*** е собственост на друго лице - на „***“ ООД гр. Луковит, което дори не било установено при полицейската проверка, тъй като в НП само било посочено, че автомобилът не е собственост на водача.

За установяване на релевантните за делото факти и обстоятелства са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите: актосъставителят П. Д. С. и свидетеля П. И. К..

От показанията на актосъставителят С. се установява, че на посочената дата изпълнявали контрол на пътното движение в с. Радомирци, като при спиране на процесния автомобил за рутинна проверка, извършили справки на водача и автомобила, който управлява. При проверката установили с колегата му, че автомобила не е собственост на водача и е със служебно прекратена регистрация, поради липса на застраховка гражданска отговорност. След това на жалбоподателя бил съставен акт, който бил подписан от същия без възражение. Пред контролните органи обяснил, че незнае за прекратената регистрация на МПС-то.

Сходни са и показанията на свидетеля П. И. К., който твърди, че на 17.09.2025г. на главния път в с. Радомирци, извършили проверка на МПС-то, като се оказало, че е с прекратена регистрация поради липса на застраховка ГО и нямал преглед. Колежката му С. съставила акт, обяснили на водача, за какво се съставя акт. Малко след това дошъл и 2 собственика на автомобила, който обяснил, че не знае за прекратената регистрация.

Съдът дава вяра на показанията на актосъставителя С. и свидетеля К., тъй като същите са непротиворечиви и последователни.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства - Постановление № 6799/05.12.2022г. на РП Плевен с рег.

№374000-8826/05.12.2025г.; Наказателно постановление № 26-0938-000016/23.01.2026г. на Началник сектор в ОДМВР Плевен, сектор „Пътна полиция“ Плевен; Писмо рег. № 335р2580/16.03.2026г.; Справка за нарушител/водач 2 листа и др.

Съда изиска от ОД МВР-Ловеч, справка относно служебно прекратена регистрация на МПС, с рег. номер *** и дали е уведомен собственика на МПС-то, кога и по какъв начин.

Въз основа на горното, в деловодството на съда е постъпило писмо с вх. № 2806/18.06.2026 г. от ОД на МВР Ловеч, сектор „Пътна полиция“, с което изпращат заверено копие на известие за доставяне на уведомление с peг. № 906000-18050 на лицето Ц. Й. Й., собственик на МПС с рег. № ***.

При така приетото за установено от фактическа страна и въз основа на горните доказателства СЪДЪТ намери така депозираната жалба за основателна по следните съображения:

Съдът констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на НП, което опорочава самото НП и е основание за неговата отмяна само на това основание.

Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1 вр. с чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Съгласно приетата за нарушена разпоредба чл.140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. За това нарушение чл.175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г.) предвижда налагане на глоба в размер на 500 лв. (255,65 евро) и лишаване от право да се управлява МПС за срок от шест месеца на водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

Съдът счита, че отговорността на жалбоподателя е била ангажирана за деяние, което не е извършил по следните съображения:

По делото не се спори, че: На 17.09.2025г. в 17:00ч., в село Радомирци, на кръстовище, образувано от ул. „***“ и ул. „***“ А. Х. Х., с ЕГН ********** управлява като водач на МПС товарен автомобил „***“, с peг. номер ***, който не е негова собственост, със служебно прекратена регистрация на 27.08.2025 година, на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, с което виновно е нарушил чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Наказателното постановление е издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и постановление за отказ да се образува досъдебно производство № 6799/2025г. на Районна прокуратура - Плевен, ТО - Червен бряг.

От изложеното става ясно, че са налице всички елементи от обективната страна на състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП. В същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само МПС, които са регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация. Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени и не се събраха.

Жалбоподателят е управлявал МПС, което не е негова собственост и същото е било с поставени по съответния ред регистрационни табели, издадени за същото МПС.

За факта на прекратяване на регистрацията на определено МПС, респективно за да 3 предприеме действия по възстановяване на служебно прекратената регистрация, а и за да се въздържа от действия нарушаващи разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, ако същият е собственикът на въпросното спряно за проверка МПС, той може да разбере едва от уведомяването му от съответният сектор „Пътна полиция“.

В конкретния случай при служебното прекратяване на регистрацията, собственикът, респективно водачът, на съответното превозно средство няма как да узнае за служебното прекратяване на регистрацията ако не е уведомен за това. Липсата на уведомяване на собственика на МПС с рег. № *** Ц. Й. Й. и наличието на поставени регистрационни табели на автомобила са попречили на нарушителя да осъзнае обществено опасния характер на извършеното от него действие по управление на автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици.

В пояснение на горното, следва да се допълни, че от постъпило писмо с вх. № 2806/18.06.2026 г. от ОД на МВР Ловеч, сектор „Пътна полиция“ се установява, че собственика на МПС с рег. № *** е уведомен за служебно прекратената регистрация с известие за доставяне на уведомление с peг. № 906000-18050 на 31.10.2025г., т.е. след датата на извършване на административното нарушение - 17.09.2025г.

Съгласно чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал.

11 от Кодекса за застраховането, като преди това се уведомява собственикът на пътното превозно средство (чл. 574, ал. 10 от Кодекса за застраховането – „Информационният център уведомява собствениците на превозни средства, за които не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и им дава срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка“).