Решение № 392 от 10.06.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. Казанлък, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № 20255510100647 по описа за 2025 година

В исковата молба пълномощникът на ищеца адв. Й. заявява, че при ПТП на ******* г., около ***********. ***. посока гр. К. - гр. Ш., водачът М.И.Ю., ЕГН **********, управлявайки лек автомобил марка: „****", модел:

„***********”, ДК № 5***********, нарушил правилата за движение по пътищата и причинил ПТП. Водачът Юркюш, с управляваното от него посочено по-горе МПС, застигнал и блъснал отзад лек автомобил, марка:

„*********", модел „***********”, ДК № ***********, управляван от Ю. А.

М..

Във връзка с описаното произшествие бил издаден Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 284р-30514 от ****** г.

За управлявания от виновния водач лек автомобил марка: „****", модел:,***********", ДК № 5***********, имало задължителна застраховка по риска „Гражданска отговорност", сключена при ЗК „Лев инс” АД по полица № ***********, със срок на валидност от *********** г.

Сочи, че при описаното ПТП ищецът Ю. А. М. - водач на лекия автомобил „***********”, получил травматично увреждане, изразяващо се в:

Мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма. Часове след катастрофата увреденият търсил консултация в Хирургичното отделение при МБАЛ „д-р Хр. Стамболски“ - гр. К. по повод болки в главата, където след преглед, бил хоспитализиран. Били проведени образни и лабораторни изследвания, както и консултация с невролог. След извършените изследвания и консултации пострадалият бил оставен за наблюдение до ********** г., когато бил освободен с препоръки за хигиенно-диетичен режим (ХДР) в дома, както и въздържане от психическо и физическо натоварване.

Твърди, че описаното увреждане причинило на пострадалия временно 1 разстройство на здравето, неопасно за живота; силни болки в областта на главата; ограничения и затруднения в обичайния му бит, чувствал се изтощен и замаян, периодично имал позиви на гадене. Не можел да чете, да гледа телевизия, да използва компютър или телефон, за да предпазва мозъка си от натоварване. Светлината и силните шумове го дразнели. Чувствал се потиснат и непълноценен. Продължително време се оплаквал от главоболие и световъртеж. Бил нетрудоспособен и ползвал болнични за период от 2 седмици.

Твърди, че травматичните увреждания от претърпяното ПТП имали силно негативно емоционално отражение върху ищеца, след ПТП-то се страхувал при участието си в пътното движение.

За настъпилото ПТП ищецът подал до „ЗК Лев инс" АД молбапретенция от 03.07.2024 г. да определи и плати обезщетение за причинените му неимуществени вреди, но до настоящия момент застрахователят не е извършил плащане.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да плати на ищеца сумата от 10 000,00 лева (десет хиляди лева), като обезщетение за търпените неимуществени вреди в резултат на описаното ПТП, заедно с лихва по чл. 429, ал. 3 от КЗ в размер на законната лихва върху сумите но обезщетенията, считано от 03.07.2024 т. (датата на молбата-претенция до застрахователя) до окончателното плащане, като претендира и за направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от процесуалния представител на ответното дружество.

Оспорва исковата претенция в размер на 10000,00 лв.

Оспорва изцяло предявената искова претенция за неимуществени вреди - по основание и по размер.

Оспорва всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени вреди.

Оспорва посочения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, така, както същият е описан в исковата молба.

Оспорва твърденията, че в причинно - следствена връзка с механизма на произшествието, за ищеца са настъпили телесни травми и здравословни състояния като посочените в исковата молба, като оспорва и твърденията за техния морфологичен характер, за провеждане и естество на лечението и за неговата продължителност.

Изцяло оспорва твърденията, че възстановителният период от травмите, настъпили за ищеца от процесния инцидент не е завършил, тъй като не били налични данни за продължаващо лечение, рехабилитация или друго, обозначаващо незавършило лечение, вкл. към настоящия момент.

Оспорва твърденията за психически травми.

Оспорва твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление, твърденията за периода, през който са търпени, като оспорва и твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават 2 размера на исковата претенция, който бил изключително завишен, прекомерен и не кореспондирал с естеството на травмата и с характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, с липсата на данни за последващо лечение или ексцес, от което се налагало извод за настъпило в обичайния срок възстановяване, с причините и обстоятелствата при осъществяването на произшествието, вкл. и относимата към момента на възникването на ПТП съдебна практика.

На самостоятелно основание оспорва твърдението, че заявените с исковата молба вреди са настъпили в пряка, непрекъсната причинноследствена връзка от осъществяване механизма на транспортния инцидент.

Твърди изключителен принос на пострадалия за настъпване на травми при осъществяване на транспортния инцидент - поради извършени като водач нарушения на установени от ЗДвП правила. Поддържа, че причина за настъпване на телесните травми за пострадалия, било извършено нарушение на разпоредбите на Закона за движение по пътищата и Правилника за прилагането му и възникнали поради липсата на обезопасяване чрез поставяне на обезопасителен колан по време на превоза. С това си поведение, в нарушение на разпоредбата на чл. 137А от ЗДвП, пострадалият - като водач, реализирал предпоставките за настъпването на травми при осъществяване механизма на произшествието и е улеснил тяхното възникване.

Поддържа, че телесните травми в конкретният им морфологичен характер и тежест настъпили за пострадалия като резултат от липсата на обезопасяване чрез поставен предпазен обезопасителен колан, представляващо нарушение на императивна правна норма - чл. 137А от ЗДвП.

Поради липсата на поставен предпазен колан от пострадалия било налично възпиращото свободното движение на тялото противодействие, за каквото бил предвиден конструктивно и функционално обезопасителния колан, от което бил възможен контакта на тялото на пострадалия с детайли от вътрешното оборудване на автомобила и от което настъпили травмите.

Твърди, че телесните травми на пострадалия възникнали поради свободното движение на тялото във вътрешността на автомобила, възможно поради липсата на поставен предпазен колан и настъпили в резултат от пряко съприкосновение със значително инерционно въздействие и сила, на широка площ в части и детайли от автомобилното купе, въз основа на което поддържа възражение за изключителен принос на пострадалия за настъпване на травмите. Поддържа, че при използване на предпазния колан от пострадалия, то той не би получил травми като възникналите, а други, по - леки по медикобиологичен характер.

Оспорва размера на предявения по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането иск за неимуществени вреди, като счита същия за изключително завишен, недължим и заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.

Поддържа, че исковата сума е изключително завишена и не съответства на обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост", принципно указани от Върховен съд и определени като елементи за обезвредя.

На самостоятелно основание заявява, че исковата сума, претендирана за обезвреда на неимуществени вреди била недължима и поради съпричиняване 3 на ищеца за настъпване на сочения вредоносен резултат, поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.

Прави възражение за прекомерност на претендирания хонорар.

Претендира съдебно-деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

Не оспорва застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за лек автомобил „***********”, с рег. № 5***********.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника моли съда да отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, че ищецът е пострадал от ПТП на ******* г.

Страните не спорят относно настъпилото произшествие на ******* г. и е прието от съда като безспорно обстоятелство, че на посочената дата, около ***********. ***. посока гр. К. - гр. Ш., с участник 1 - водачът М.И.Ю., ЕГН **********, управлявайки лек автомобил марка: „****", модел:

„***********”, ДК № 5***********, а ищецът съответно е посочен в констативния протокол за ПТП с пострадали лица като участник 2 – управлявал лек автомобил, марка: „*********", модел „***********”, ДК № ***********.

Видно от съдебномедицинско удостоверение № 4-ІІІ/2023 г., издадено от д-р Т. П., при прегледа на Ю. А. М. на 59 г. и от представената медицинска документация се установява: Мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма. Описаното и установено увреждане добре отговаря да е получено по начин и време, както се съобщава в предварителните сведения, а именно при водач при настъпило ПТП. Причинено е разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 НК.

Приобщена е и епикриза ИЗ № 6361, издадена от МБАЛ „***********” гр. К., Хирургично отделение, видно от която ищецът е приет на ****** г. и изписан на ********** г. с диагноза: Мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма.

Приобщена е и молба-претенция до ответника, от пълномощника на ищеца, видно от която същият в раздел 4 предявява следната претенция за обезщетение: ,,Моля, да образувате щета, да определите и платите във връзка с причинените на пострадалия травми от описаното ПТП сумата от 30 000.00 лева /тридесет хиляди лева/, заедно с дължимата лихва по чл. 429, ал. 3, изр. 2 КЗ, считано от датата на подаване на настоящата молба до окончателното плащане‘‘.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелката А. Ю. К..

От показанията на свидетелката А. Ю. К., дъщеря на ищеца, се установява, че баща й претърпял ПТП на ******* г. За произшествието 4 разбрала от своята майка, която й се обадила по телефона и й казала че с баща й ги блъснали. Свидетелката отишла първо на мястото на произшествието, а впоследствие в К. болница. Когато отишла на мястото на катастрофата баща й още бил там. Бил видимо изплашен. На следващия ден се оплаквал, че целият е схванат, врат, ръце и не се чувства добре. Лекарите го приели в болницата в К.. Пет дни стоял в болницата. Оплаквал се от виене на свят. Приемал медикаменти, но свидетелката не може да каже какви. След изписването му от болницата се възстановявал още седмица-две.

Съгласно заключението по назначената автотехническа експертиза лек автомобил „***********”, ДК № 5***********, управляван от М.Ю. се е движил по път *****, в посока от гр. К. към гр. К.. На км. *** поради движение с несъобразена скорост е застигнал и блъснал отзад изпреварващия в лява пътна лента, в същата посока лек автомобил „***********”, с рег. № ***********, управляван от П.Б., който е предприел изпреварване на лек автомобил „***********”, с рег. № ***********, управляван от Ю. М., движещ се в дясна пътна лента. В резултат на удара лек автомобил „***********” се преобърнал, лек автомобил „***********”, с рег. № *********** се завъртял и излязъл в ляво по посоката си на движение и се блъснал в метална полуеластична предпазна ограда – мантинела, а лек автомобил „***********”, с рег. № ***********, управляван от ищеца се е завъртял и е излязъл в дясно по посоката си на движение и се блъснал в крайпътна канавка. Първоначалният удар между лек автомобил „***********” и лек автомобил „***********” е в насрещната лента с направление и посока на движение от гр. К. към гр. К. и е реализиран с предна част на лек автомобил „****” в задна част на лек автомобил „****”.