Протокол № 294 от 23.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 294 гр. Варна, 23.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20253100101203 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 16:33 часа се явиха:

Ищцовото дружество „****“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат П. Т. от АК - Варна, редовно упълномощена от по-рано и приета от съда отпреди.

Ответното дружество „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно уведомено за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Н. Б. от АК - Варна, редовно упълномощен от по-рано и приет от съда отпреди.

Третото лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА“ АД, редовно уведомено за съдебно заседание, не се явява представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 5449/17.02.2026 г. от Застрахователна компания „Уника Живот“ АД, чрез юрисконсулт И. М..

Вещото лице П. Г. П., редовно призован, явява се.

Вещото лице Н. К. М., редовно призована, явява се.

Вещото лице В. К. Т., редовно призован, явява се.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило

„Електроразпределение Север“ АД. становище вх.

№

1229/14.01.2026 г. от

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 4557/10.02.2026 г. по допуснатата съдебно-оценителна експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Н. К. М.: 64 годишна, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. М.: Поддържам представената от мен експертиза.

АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.

В. Л. М. отговаря на въпроси на адв. Б.: На таблицата, находяща се на страница 20 в колона 3 съм отбелязала датата на въвеждане в експлоатация на въпросните активи. Един актив може да бъде купен година или две преди това, но да не е употребен за целите.

Аз съдя от това, което виждам в счетоводството на ищеца кога е заприходен актива.

Това се вижда от инвентарната книга. Когато се разглежда инвентарната книга, има дата на придобиване и дата на въвеждане в експлоатация.

В колона 6 съкращението „ФИ %“ означава физическо износване в проценти.

Приемам, че климатикът под точка 1 от таблицата има физическо износване 33 % към датата на събитието. Това е информация, която е от техническите параметри на дадената вещ, съответно ДМА, от неговите производствени характеристики, дълготрайност. Така съм разгледала живота на всеки един от активите. Всичко това е залегнало в тяхното производство и бъдещата реализация на полезен живот. То е разгледано като полезен живот за климатика. Полезният живот на един климатик може да бъде технически повече и от 10 години. Това касае техническата му поддръжка. Този процент го има в техническите параметри и показатели на производителя. Аз съобразявам вида, марката, капацитетът. На страница 4 експлоатационният живот на климатик при нормално натоварване варира: първо – от 8 до 15 години при качествени модели и правилна поддържка; от 8 до 10 години – при по-евтини модели или при натоварена експлоатация без редовна грижа; 15+ години за 2 премиум климатични система с перфектна поддържка и благоприятни условия на работа.

Редовната профилактика е ключова за удължаване на живота на уреда. Посочвам и интернет адрес, където може да се провери дадената информация.

Така съм постъпила с всяка една позиция от дълготрайните материални активи.

Разгледала съм техния експлоатационен живот. Така е и със следващата позиция експлоатационен живот на пластмасовите PVC врати, които също ги има на четвърта позиция, защото климатиците са три. И там е описано, че при тях имаме дори над 20 години време за експлоатация.

На позиция 26 от таблицата съм посочила физическо износване на фотоволтаична система 0 %, защото тя е въведена в експлоатация, доколкото си спомням, месец или два преди пожара. Тя е чисто нова.

АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ по съдебно-оценителната експертиза,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

№ 4557/10.02.2026 г. на вещото лице Н. К. М..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза в общ размер на 980 евро, съобразно представената справка-декларация.

ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице от внесения депозит в размер на 153.39 евро /издаден РКО за 153.39 евро/

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да внесе допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 826.61 евро.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това задължение срещу него ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 4478/09.02.2026 г. по допуснатата комплексна пожаро-техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.

Вещо лице П. Г. П.: 61 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.

291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

3

В. Л. П.: Поддържам представената експертиза.

Вещо лице В. К. Т.: 65 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.

291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. Т.: Поддържам представената експертиза.

АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам по приемането на експертизата.

В. Л. Т. отговаря на въпроси на адвокат Б.: Приемаме, че огнището на пожара е било от страната на бара, както съм посочил в заключението. Аз присъствах на огледа с Пето районно управление на ОД на МВР. Бях извикан на произшествието и тогава процесът на потушаване на пожара не беше приключил. Това е на база, което сме видели. Това е и на база разговор с пожарникарите, които са дошли първи да гасят и записаното в техните обяснения.

В този диапазон и в снимките, които са по делото се вижда, че тук, ролетната щора и всички метални конструкции бяха със силна деформация, паднали почти до земята. Цитираните електроуреди бяха силно компрометирани с най-много нарушения и деформации по металната конструкция, като за да се стигне до този извод за причината, техните долни части, където са компресорите, бяха унищожени и стопени на сто процента. Говоря за компресорите, които са цитирани в огнището на пожара. Т. е. констатирал съм от огледа къде е огнището.

Една мрежа, за да работи нормално, тя работи в симетричен режим. Когато се получава дефазиране на някоя от фазите, това ще рече – дали има някъде слаба връзка или имаме несиметрия, от там-нататък се получават тези пулсации, както са ги забелязали хора, които живеят в района, така и в заведението – лампите премигват. Това означава, че напрежението от над 250 волта пада под 180 волта. Така се получават тези пулсации от асиметрията.