Решение № 426 от 12.04.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 426 гр. Пазарджик, 12.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Мирослава Савова като разгледа докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20255220102958 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Община Септември, ЕИК 000351825, с адрес: гр. Септември, ул. „Александър Стамболийски” № 37А, представлявана от заместник кмета ИВ, чрез пълномощника - адвокат В. Б., със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Цар Асен“ № 76, ет. 3, офис 10, против „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД, ЕИК 206168708, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.

„Отон И.“ № 6.

В исковата молба се твърди, че ищецът, в качеството си на възложител, провел обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП) с предмет „Текущ ремонт и благоустрояване на улици в гр. Ветрен, общ.

Септември“ по пет обособени позиции, включително за обособена позиция № 5 „Текущ ремонт и благоустрояване на улици в гр. Ветрен, ул. „Петдесет и трета“. Уникалният номер на поръчката в РОП бил № 00652-2021-0014. Сочи се, че срокът за изпълнение на възлаганите СМР-та не можел да бъде по-дълъг от 45 календарни дни, считано от деня на получаване на възлагателното писмо от възложителя до изпълнителя. За край на изпълнението на договорените СМР-та се считало издаването и подписването на двустранен протокол /обр.

19/, придружен с подробна количествено-стойностна сметка и представяне на сертификати за качество на материалите. Твърди се, че след проведената процедура по ЗОП за изпълнител било избрано ответното дружество „Пътно Поддържане Пазарджик” ЕООД, ЕИК 206168708. Въз основа на направения избор между страните бил сключен Договор № 190/04.11.2021 г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Текущ ремонт и благоустрояване на улици в гр. Ветрен, общ. Септември“ - за обособена позиция № 5 „Текущ ремонт и благоустрояване на улици в гр. Ветрен, ул. „Петдесет и трета“. Началото на срока за изпълнение на СМР по процесния договор от ответната страна 1 започнал да тече от 09.06.2022 г., на която дата ответното дружество в качеството на изпълнител получило възлагателно писмо с изх. № 2600473/07.06.2022 г. от възложителя. Срокът за изпълнение изтекъл с изтичането на 45 календарни дни, считано от датата на получаване на възлагателното писмо, а именно на 24.07.2022 г. Сочи се, че приемането на работата било уговорено в раздел IV, чл. 12 от договора и съгласно цитираната разпоредба изпълнителят бил длъжен да завърши и предаде обекта, както и наличната документация в срок, който позволявал издаването и подписването на двустранен протокол /обр. 19/, придружен с подробна количественостойностна сметка и представяне на сертификат за качество на материалите.

Т.е. по процесния договор в срок до 24.07.2022 г. изпълнителят следвало да изпълни възложените СМР-та и да изготви и представи на възложителя необходимите документи за приемане на работата му двустранен протокол /обр. 19/, придружен с подробна количествено-стойностна сметка и представяне на сертификат за качество на материалите. Ищецът твърди, че след изтичане на срока за изпълнение на СМР-тата на 24.07.2022 г. в деловодството му не били представени от страна на изпълнителя документите, необходими за отчитане на проекта и приемане на работата. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от договора кореспонденцията между страните се извършвала в писмена форма. В деловодството на възложителя нямало и кореспонденция за възникнали проблеми, които възпрепятстват извършването на СМР-тата по договора. Във връзка с горното била назначена комисия за извършване на проверка и контрол върху качеството и количеството на извършените СМР-та по процесния договор, в резултат на което с писмо изх.

№ 2600-697/13.09.2022 г. изпълнителят бил уведомен за констатираната липса на документи по изпълнението на договора, съответно бил поканен в срок до 16.09.2022 г. да представи цялата налична документация по изпълнение на договора. Писмото било получено от изпълнителя на 14.09.2022 г. В Протокол от 23.09.2022 г. комисията отразила нейните констатации, а именно, че към 19.09.2022 г. било налице пълно неизпълнение на възложените работи по процесния договор, с оглед което изпълнителят е изпаднал в забава. Към протокола били приложени и 8 броя снимки. Твърди се също така, че до ответника е изпратено уведомително писмо с изх. № 2600-697-1/29.09.2022 г. за извършените констатации за изпадане в забава, съдържащо и изявление за едностранно прекратяване на договора на основание чл. 27, ал. 2 от същия.

Считано от 25.07.2022 г. ответникът изпаднал в забава за изпълнение на СМРтата в уговорения срок по договора и съгласно чл. 16, ал. 1 от договора дължал неустойка в размер на 0.5 % от стойността на неизпълнените работи с ДДС за всеки просрочен ден, но не повече от 20 % от цената по договора с ДДС. В случая цената на договора с ДДС била 35 798,76 лева и било налице пълно неизпълнение на възложените по договора дейности. Съгласно цитираната неустоечна клауза от договора размерът на неустойката бил 7 159,75 лева, представляваща от 20 % от цената на договора с ДДС. Посочва се, че неустойката била осчетоводена и фактурирана, като с писмо с изх. № 2600940/16.12.2022 г. изпълнителят бил уведомен за дължимостта на сумата, съответно била отправена покана за доброволно плащане в 7-дневен срок от получаване на писмото. Към писмото била приложена и издадената фактура № **********/08.12.2022 г. на стойност 7 159,00 лева. Поканата за доброволно изпълнение била получена от изпълнителя, като предоставения срок за доброволно плащане на начислените неустойки изтекъл. На 11.01.2023 г. ответникът входирал писмо, с което върнал в цялост изпратената фактура, 2 което ищецът приел като несъгласие с претендираната неустойка.

Отправено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от общо 9 589,14 лева, от които 7 159,75 лева - главница по фактура № **********/08.12.2022 г., представляваща неустойка за забавено изпълнение по Договор № 190/04.11.2021 г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Текущ ремонт и благоустрояване на улици в гр. Ветрен, общ. Септември“ – за обособена позиция № 5 „Текущ ремонт и благоустрояване на улици в гр.

Ветрен, ул. „Петдесет и трета“, както и 2 429,39 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата, считано от 09.01.2023 г. до 25.07.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане. Претендира се присъждане и на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД, с който се изразява становище за неоснователност на предявените искове. Ответното дружество не оспорва сключването на процесния договор между страните, както и че от страна на изпълнителя по него не са извършени СМР-та. Излагат се твърдения и за други облигационни правоотношения между страните, възникнали въз основа на сключени договори по реда на ЗОП със сходно съдържание, по които ищецът в качеството си на възложител не изпълнил задълженията си да заплати на ответното дружество дължимото възнаграждение. Между страните имало и други висящи дела по аналогични договори с ищец ответното дружество и ответник – ищецът по настоящото дело. Оспорва размерът на претендираната неустойка, както и дължимостта на законна лихва върху нея, като възразява за прекомерност на размера на претендираната неустойка. Моли съдът да отхвърли исковите претенции или да ги намали като прекомерни, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.

С отговора на исковата молба ответното дружество е отправило искане за привличане на трето лице - помагач на негова страна - ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, с което дружество ответникът имал сключена застраховка, покриваща отговорността му при частично или пълно неизпълнение на задълженията му по процесния договор.

С Определение № 3210/07.11.2025 г., на основание чл. 219 от ГПК, съдът е конституирал като трето лице - помагач на страната на ответника застрахователя ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД.

По делото е постъпило становище от третото лице - помагач, с което оспорва исковата претенция по основание и размер като неоснователна и прекомерно завишена. Не оспорва сключването на застрахователния договор и наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гаранции“, обективирано в застрахователна полица № 1500-440-2024-00014, но твърди, че неизпълнението на ответника не представлява покрит застрахователен риск. Счита, че предявеният иск бил завишен по размер, доколкото съгласно застрахователния договор застрахователят отговарял до посочения в полицата лимит на отговорност - 5 % от договора без ДДС. В случая били налице условия, предвидени в ОУ по застраховката, изключващи отговорността на застрахователя във връзка с поведението на застраховащия.

Намира, че застрахователят не дължи обезщетение, когато застраховащият е направил пълен или частичен отказ от изпълнение на задълженията по 3 договора, както и при измамнически действия, умисъл или груба небрежност.

От отговора на исковата молба ставало ясно, че изпълнителят не е имал намерение да изпълни сключения договор за обществена поръчка. Според третото лице - помагач проявеното бездействие от страните по договора водело до отпадане на застрахователния интерес. Същото попадало в хипотезата на Раздел III, чл. 18, ал. 14 от Общите условия по застраховката „Гаранции“, като застрахователят не дължал обезщетение в случаите когато страните по договора, съдържащ условия за гаранционен ангажимент, инсценират застрахователно събитие или умишлено са заблудили застрахователя с неверни данни за застрахования риск или застрахователното събитие. Твърди се също, че възложителят не е изпълнил своевременно своите задължения за осъществяване на надзор върху работата на изпълнителя, касаеща процесния обект.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа искова молба и моли за уважаване на предявените искове. Претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК. В указан от съда срок представя писмена защита с подробно изложени съображения по основателността на исковете. Ответното дружество, чрез процесуалния си представител, оспорва исковите претенции и моли за тяхното отхвърляне. Излага подробни съображения в подкрепа на доводите си в представена по делото писмена защита. В съдебно заседание третото лице – помагач не изпраща представител и не взема становище извън постъпилото такова по делото.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, включително е обявено за безспорно с доклада по делото, а и от представения по делото Договор № 190/04.11.2021 г. се установява, че на същата дата по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП), страните са сключили договор, по силата на който ответникът, в качеството на изпълнител, се е задължил да извърши срещу възнаграждение дейностите, предмет на обществената поръчка „Текущ ремонт и благоустрояване на улици в гр. Ветрен, общ. Септември“ по пет обособени позиции, в случая за обособена позиция № 5 - „Текущ ремонт и благоустрояване на улици в гр. Ветрен, ул. „Петдесет и трета“. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от договора срокът за изпълнение е не повече от 45 календарни дни, считано от получаване на възлагателното писмо от изпълнителя. Според разпоредбата на чл. 2, ал. 2 за край на изпълнението се счита издаването и подписването на двустранен протокол /обр. 19/, придружен с количествено – стойностна сметка и представяне на сертификати за качество на материалите. Съгласно представената техническа спецификация към договора предметът на поръчката включва доставка и полагане на плътен асфалтобетон d ср. = 5 см, включително всички разходи, както и профилиране на трошенокаменна настилка до ниво асфалт. Съгласно чл. 3, ал. 1 от договора общата стойност на същия е в размер на 29 832,30 лева без ДДС или 35 798,76 лева с включен ДДС по ценовото предложение на изпълнителя, неразделна част от договора. В разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от договора, страните са предвидили, че при забава изпълнителят дължи неустойка в размер на 0,5 % с включен ДДС от стойността на неизпълнените работи за всеки просрочен ден, 4 но не повече от 20 % от цената по договора с ДДС. Съгласно чл. 27, ал. 2 от договора възложителят има право едностранно да прекрати договора с изпълнителя след изтичане на срока по чл. 2, ал. 1, т. 1 за изпълнение, в случай че не е изпълнил изцяло или частично някои от СМР-тата или доставките.