Решение № 8 от 06.01.2022, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Севлиево, 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Т. Христов при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело № 20214230100643 по описа за 2021 година

Производството се води по иск на М. П. П., ЕГН **********, с адрес: *** срещу ОБЩИНА СЕВЛИЕВО, с ЕИК 000215889, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, пл. „Свобода" № 1 за защита от незаконно уволнение.

І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение за претендираните права и възражения:

А. От страна на ищцата:

Твърди, че е служител на трудов договор на длъжност "***" към Община Севлиево. На 15.02.2021 година и била връчена Заповед номер 0136 на ** на Община Севлиево от същата дата , с която същият и налагал наказание " Предупреждение за уволнение".

Тази заповед била обжалвана своевременно пред Районен съд - Севлиево, при който било образувано и висящо гр. дело 385/2021 г. по описа на последния. На 24.03.2021 г. и била връчена Заповед 0276 от 24.03.2021 г. на ** на Община Севлиево, с която той и налагал дисциплинарно наказание " уволнение", след което със Заповед № 50 от 24.03.2021 г. трудовото й правоотношение било преКатено. В мотивите за налагане на най-тежката мярка било посочено, че нарушението и било тежко, тъй като вече и било наложено дисциплинарно наказание със Заповед номер 0136 от 15.02.2021 г. на ** на Община Севлиево и в много Катък период била извършила ново нарушение, като преходното такова не било заличено предсрочно или в сроковете по чл. 197 от КТ, независимо, че тази предишна заповед била обжалвана пред съда и делото било висящо, съответно тази заповед не била влязла в законна сила и не можело да се счита все още за стабилен акт. В тази им част мотивите на работодателя били изцяло незаконосъобразни.

По подадения за с.К. сигнал ищцата действала не в разрез, а съобразно длъжностната си характеристика и с оглед запазване на обществения интерес, вкл.

1 предотвратяване на възможни нещастни случаи и материални вреди.

Надлежно регистрирала сигнала и подала информацията за него на снегопочистващото дружество ( включително им дала данните на подалия сигнала, за да се свържат с него), без да дава каквито и да е инструкции и нареждания.

Твърденията, че се държала изключително лошо, неучтиво и непрофесионално с кметския наместник на с. К. - г-н Ц.Ц. не отговаряли на истината.

В заповедта за уволнение превратно било тълкувано обстоятелството, че ищцата отказала да даде информация за подателя.

Своевременно ищцата се е опитала да се свърже по телефона с прекия си ръководител г-н Н., като същият и върнал обаждане чак в късния следобед.

Дори изложеното в заповедта за уволнение да било вярно, дисциплинарното наказание " уволнение" било Кайно непропорционална по тежест. Не се разбирало какви вредни по обем и интензитет последици настъпили от това неизпълнение, същото не било системно, а единично и вероятно се касаело за лоша координация в отделна структурно обособена единица на община Севлиево (т.е. по вина на работодателя-ответник), а не за умишлено или грубо небрежно поведение.

Действията на работодателя по упражняване на дисциплинарнонаказващата му власт били недобросъвестни и в разрез с изискванията на чл.8, ал.1 от КТ. От гр.д 385/2021 г. на СРС било видно, че работодателят желаел да преКати трудовото правоотношение с ищцата независимо по какъв начин и на всяка цена. На 06.01.2021г. й било връчено предложение, отправено от ** по чл.331 от КТ с изх.номер ДД- 2-Б02.02, с което й се предлагало да се преКати трудовото правоотношение между тях в замяна на 4 брутни заплати. След като отказала била уволнена.

Искането на ищцата е съдът да отмени като незаконосъобразни Заповед 0276 от 24.03.2021 г. на ** на Община Севлиево, с която и е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и Заповед № 50 от 24.03.2021 г., с която трудовото й правоотношение е преКатено, и да бъде осъден ответникът да й заплати направените по делото разноски.

Б. От страна на ответника:

Оспорва иска, като счита същия за неоснователен.

Дисциплинарното производство било образувано по жалба на Кметския наместник на с. К.. В жалба с рег. № РД-04-03.120/02.03.2021 г., подадена от Ц.Ц., кметски наместник на с. К., било посочено, че на 14.02.2021 г., при обаждане за ежедневния доклад до Координационния център на Община Севлиево кметският наместник се сблъскал с изключително лошо и непрофесионално отношение от дежурната М. П. П..

В жалбата се сочело, че от години, постоянни „фалшиви сигнали" до Координационния център на Общината се подавали от лицето Х.А., жител на Стар К..

На 14.02.2021 г., Александров подал два сигнала - един за непочистен сняг и втори за липса на електрическо захранване.

При такава ситуация, дежурната М.П. следвало да се обади на кметския наместник, който като компетентен орган да прецени ситуацията и да предприеме действия.

Дежурната не се е обадила, а информирала директно снегопочистващата фирма, с която община Севлиево имала сключен договор за почистване на селата.

2

Фирмата изпратила опесъчаваща техника до с. К., което според кметския наместник не било необходимо, т.к. предходни дни селото било почистено и опесъчено.

Докладвайки за обстановката на 14.02.2021 сутринта П. споменала, че има сигнал за с. К., но отказала да даде информация за подателя.

На следващия ден - 15.02.2021 г. - кметският наместник направил проверка в Координационния център на Общината, за да разбере подателя на сигнала. Подателят се оказал Х.А..

Кметският наместник посочил, че в предишни случаи, когато имало сигнали за с. К., всеки един дежурен от Координационния център на Община Севлиево му се обаждал и го информирал за ситуацията - давал му точна и коректна информация; давал му данни за подателя на сигнала и го питал какви действия да предприеме, ако било необходимо и той няма възможност за реакция.

Ц.Ц. сочел, че като кметски наместник знаел най-добре ситуацията в селото, можел да прецени кога е необходимо да бъдат извикани фирми за почистване на сняг и пр., да прецени всеки един сигнал колко е относим към обстановката в селото, за да се минимилизират разходи от бюджета.

Игнорирайки го като кметски наместник на с. К., действайки на „ своя глава" дежурната П. действала непрофесионално, подлагайки на ненужни финансови разходи за снегопочистване Община Севлиево.

Кметският наместник посочил, че П. винаги се държи неучтиво при телефонните им контакти.

Описаните нарушения попадали в хипотезата на чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ.

Въз основа на постъпилата жалба и описаните нарушения била издадена Заповед № 233/15.03.2021 г. на ** на община Севлиево за започване на процедура по установяване на дисциплинарно нарушение.

От служителя били изискани писмени обяснения с покана с рег. № РД04.03.120-(1)/15.03.2021 г. Срокът, който бил даден за представянето на писмени обяснения бил до 17:00 часа на деня, в който била връчена поканата.

Поканата била връчена на 16.03.2021 г. лично на М.П..

В деловодството на община Севлиево постъпило писмо, към което били приложени 2 (два) броя писмени обяснения. Писмото било заведено с рег. № РД-0403.120- [2]/16.03.2021 г.

В първите писмени обяснения ищцата посочвала 6 бр. сигнали, регистрирани в периода 08:03 часа - 15:14 часа на 14.02.2021 г.

В обясненията посочвала, че сигналът на Х.А. бил регистриран в 09:13 часа, а обаждането на Кметския наместник следвало да е до 08:30 часа.

Сочи, че Кметският наместник следвало да поиска информацията за сигнала по реда на АПК. Можела да даде информация единствено на ** на община Севлиево, в качеството му на неин работодател. Стараела се да работи отговорно.

Във вторите писмени обяснения сочела, че сигналът, подаден от Х.А. бил за махала Стар К., а не за с. К., като според доклада на Координационния център за месец февруари 2021 г. в периода 01.02.2021 г.- 13.02.2021 г. не се задържала снежна поКивка. Едва на 14.02.2021 г. била регистрирана в дневника снежна поКивка между 2 и 15 см в различните населени места. По този начин имало разминаване с 3 информацията, която била регистрирана в служебните дневници и спрямо заявеното от Кметския наместник, че предни дни селото било почистено и опесъчено.

Дежурният докладвал за обстановката устно сутрин на господин Н. и то в работен ден. В следващите дни ищцата не била на работа и ползвала годишен отпуск.

Ищцата М.П. не е сигнализирала на компетентното за лице за подадения сигнал.

Самата ищца признавала в ИМ, че уведомила снегопочистващата фирма и дала контактите на лицето, което подало сигнала, а не на Кметския наместник на с. К. или на друго лице от община Севлиево компетентно да разгледа сигнала и да предприеме необходимите действия.

Предоставянето на информация и координати за сигнала на трето лице (снегопочистващото дружество) било само по себе си нарушение на трудовата дисциплина. Снегопочистващото дружество не било част от администрацията на община Севлиево, за да получава информация за постъпили сигнали и най-вече да му бъде предоставяни координати на сигнализиращия.

Ищцата не изпълнявала възложените й задължения.

В длъжностната й характеристика, в т. 8 било посочено, че служителката взима решения след съгласуване със Заместник кмет „***" и ССИ и ОМП на общината.

Ищцата следвало да докладва на старшата инстанция по установените правила. Също така била длъжна да регистрира и да взима отношение по всеки един сигнал, постъпващ по дежурните пътища, но действията, които следвало да предприеме трябвало да са въз основа на решение на ръководството. Поради това неотносимо било, че тя в периода 15.02.2021 г. - 19.02.2021 г. почивала и предвид на това следвало дежурният в първия делничен ден да докладва за обстановката, защото съгласно изискване по длъжностна характеристика е и да работи конструктивно като формален член на екипа; да доклада по установените правила.

Заповед № 0136/15.02.2021 г., с която било наложено наказание „предупреждение за уволнение" получила стабилитет и било основателно позоваването на нея от страна на работодателя.

Тя била част от трудовото досие на служителката. С тази заповед било наложено наказание „предупреждение за уволнение". Нарушенията на трудовата дисциплина били извършени на дати 04.01.2021 г. и на 12.01.2021 г. В Катък срок, на 14.02.2021 г. ищцата извършила ново дисциплинарно нарушение на трудовата дисциплина, отКито на 02.03.2021 г. Било налице системност от нарушения на трудовата дисциплина.

Нарушенията на трудовата дисциплина били:

- отказ да се докладва информацията на Кметския наместник; липса на информация, че служителката докладвала информацията за обстановката от дата 14.02.2021 г. в същия ден на друго лице с ръководни функции и позиции; вземане на решения без разрешение от ръководството; самоволно обаждане на почистващата фирма, за да изпрати опесъчаваща техника и машина до с. К., без да е налице необходимост за това.

Наложеното наказание отговаряло на извършеното по тежест и по основание.

Двете процедури - преКатяване на трудовото правоотношение по чл. 331 от 4

КТ и налагане на дисциплинарно наказание нямали връзка помежду си.

ІІ. Съдът, като взе предвид исканията и становищата на страните, и данните по делото, намира следното:

1. Правна квалификация на претендираните права:

Пред съда е предявени иск с правна квалификация чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ.