Определение № 1235 от 16.04.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1235 гр. София, 16.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500960 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1 ГПК.

Образувано е по постъпила в ъ з з и в н а частна жалба вх.№

12585/30.01.2026 година от О. Г. Д. против решение № 72/08.01.2026 г., постановено по в.гр.д.№ 14522/2025 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, В ЧАСТТА, с която е оставена без разглеждане частната жалба на О. Г. Д. от 06.11.2025 година, ЕГН-********** от гр.***съделител по изп.д. №20258480400605 по описа на ЧСИ Р. А. с рег. № *** с р е щ у „провеждане и приключване на публична продан“ на имот с идентификатор №***, представляващ апартамент в гр.*** ул.*** №* вх.* ет.* от 108,52 кв.м. , ведно с мазе от 18,49 куб.м. и таван от 10,24 куб.м. и 72/1000 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото с идентификатор №***, както и В ЧАСТТА, с която е оставена без уважение жалба от 04.12.2025 г на О. Г. Д. ЕГН ********** от гр.*** - съделител по изп.дело №20258480400605 на ЧСИ № *** Р. А. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.11.2025 г , с което е възложен имот с идентификатор №*** , представляващ апартамент в гр.***, ул.***, №*, вх.*, ет.* от 108,52 кв.м., ведно с мазе от 18,49 куб.м. и таван от 10,24 куб.м. и 72/1000 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото с 1 идентификатор №*** на Т. В. Т. ЕГН ********** от гр.*** за сумата от 612 182,20 лева.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че неправилно е възприето от първоинстанционният съд, че с постъпилите жалби се атакуват действия на съдебния изпълнител извън обхвата на тези, които подлежат на обжалване и на второ място, че не са нарушени правилата на публичната продан. Самият процес на публичната продан е проведен при съществено нарушение на процедурните правила, като не е обявена нито първоначалната цена, от която ще започне наддаването, нито размера на наддавателната стъпка, с която ще се наддава, видно и от протокола за провеждане на публична продан.В протокола са отразени неверни обстоятелства, като в същия е посочено, че не правя устно наддавателно предложение. Твърди се от жалбоподателя, че без да бъде запозната с условията по провеждането на търга и е посочено да се подпише на лист, в който е посочено мястото за подпис. Самият търг е проведен извън времето, обявено за провеждане на публичната продан.

Нарушена е разпоредбата на чл.485 ГПК, като не е посочена актуална цена на имота. Не е посочена първоначалната цена, от която да започне наддаването, като не може да се установи спазването на изискването за определяне на не по-малко от 80% от оценката на имота, съгласно разпоредбата на чл.485, ал.4 ГПК. В обжалвания акт на ЧСИ са посочени различни данни досежно идентификатора на процесния имот, статут и прилежащи части, като липсват част от цифрите на идентификатора, което води до неиндивидуализиране на имота, предмет на публичната продан, което е нарушение на разпоредбата на чл.484 ГПК. Моли въззивният съд да отмени обжалваното решение с всички законни последици, включително и като го върне на съдебния изпълнител.

Ответникът по частната жалба Н. Г. К. моли да се потвърди обжалваното решение.

Ответникът по частната жалба Т. В. Т. не е депозирал писмен отговор.

Ответниците по частната жалба В. К. К. и Г. К. З. мО.т да се потвърди обжалваното решение и се присъдят направените съдебно-деловодни разноски.

Решението, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на О. Д. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.11.2025 г . не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.437, ал.4 ГПК, поради 2 което подадената жалба се явява процесуално недопустима и производството по същата следва да бъде прекратено.

Частната жалба срещу решението, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на О. Д. срещу „провеждане и приключване на публична продан“ на имот с идентификатор №***, представляващ апартамент в гр.*** ул.*** №* вх.* ет.* от 108,52 кв.м. , ведно с мазе от 18,49 куб.м. и таван от 10,24 куб.м. и 72/1000 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото с идентификатор №*** е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по в.гр.д.№ 14522/2025 година по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение е образувано по ж а л б а вх.

№8624/06.11.2025 г . /постъпила повторно при ЧСИ и на 07.11.2025 г/ на О. Г.

Д. ЕГН-********** от гр.*** – съделител по изп.дело №20258480400605 по описа на ЧСИ № *** Р. А. с район на действие – гр.София срещу „провеждане и приключване на публична продан“ на имот с идентификатор №*** , представляващ апартамент в гр.***, ул.*** №*, вх.*, ет.* от 108,52 кв.м. , ведно с мазе от 18,49 куб.м. и таван от 10,24 куб.м. и 72/1000 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото с идентификатор №***. 1 и по жалба с вх.рег. № 929/04.12.2025 година на О. Г. Д., ЕГН-********** от гр.*** - съделител по изп.дело №20258480400605 на ЧСИ № *** Р. А. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.11.2025 г , с което е възложен имот с идентификатор №*** , представляващ апартамент в гр.*** ул.*** №* вх.* ет.* от 108,52 кв.м. , ведно с мазе от 18,49 куб.м. и таван от 10,24 куб.м. и 72/1000 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото с идентификатор №*** на Т. В. Т. ЕГН ********** от гр.*** за сумата от 612 182,20 лева .

В първата жалба жалбоподателката посочва, че не са спазени изискванията на чл.490, ал.2 и чл.501 от ГПК, като имотът не е предложен на съсобственика, съдебният изпълнител не е уведомил налдежно собствениците за резултата от проданта, както изисква чл.487 ГПК, проданта е опорочена, тъй като са нарушени принципите на публичност и равнопоставеност между участниците. Твърди, че е представила наддавателно предложение, но но за 3 купувач е обявено друго лице, без да бъде предоставена възможност да се закупи имота. Моли съдът да отмени действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в извършване и провеждане на публична продан и да върне на съдебния изпълнител с указания за повторно провеждане на проданта.

В жалбата си от 04.12.2025 година жалбоподателката посочва, че постановлението за възлагане от 10.11.2025 година е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е била надлежно уведомена за извършената продан. Процесът по провеждането на търга също е бил опорочен. В нарушение на разпоредбата на чл.492 ГПК съдебният изпълнител не е дал възможност да се предложи по-висока цена, като протоколът и е бил предоставен за подпис, без да изрази съгласие. В протокола е отразено невярното обстоятелство, че не желае да направи устно наддавателно предложение. При извършване на публичната продан е ползвана оценка, която е значително занижена. Моли съдът да отмени обжалваното постановление за възлагане.

Ответницата по жалбите Н. Г. К. е подала отговори по жалбите, в които излага, че първата жалба е процесуално недопустима, тъй като актът, който се обжалва не подлежи на обжалване, а по отношение на втората жалба изразява становище за неоснователност, тъй като липсват нарушения при наддаването.

Жалбоподателят е бил уведомен за публичната продан, участвал е в нея и е имал възможност да закупи имота. Не са допуснати твърдяните процесуални нарушения при публичната продан.

Имотът е предложен за закупуване от жалбоподателя и е продаден на цена, която е много по-висока от първоначалната.

Съделителите Г. К. З. и В. К. К. са подали възражение , с което считат втората жалба за неоснователна.

Наддавачът Т. В. Т. ЕГН ********** от гр.*** не е депозирал отговор по жалбата .

Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От приложеното изпълнително дело изп.дело №20258480400605 на ЧСИ № *** Р. А. с район на действие – гр.София е видно, че същото е образувано на 01.08.2025 година по молба на Н. Г. К. по издаден изпълнителен лист по гр.д. № 20231110148590/2023 година по описа на Софийски районен съд по 4 дело за делба, с което се изнася на публична продан недивим имот с идентификатор №***, представляващ апартамент в гр.***, ул.***, №*, вх.*, ет.* от 108,52 кв.м., ведно с мазе от 18,49 куб.м. и таван от 10,24 куб.м. и 72/1000 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото с идентификатор №*** при пазарна цена в размер на 437273 лева, като получената сума бъде разпределена между съделителите съобразно делбените им права от изнесения на публична продан имот, както следва: 1/3 за Н. К.; 1/3 ид.ч. за М. З. и 1/3 ид.ч. за О. Г. Д..

В хода на процеса са конституирани наследниците на М. З. - Г. К. З. и В.

К. К..

Видно от протокола от 30.10.2025 година за купувач на имота е обявен наддавача, предложил най-висока цена на недвижимия имот, а постановление за възлагане на недвижим имот от 10.11.2025 година имотът е възложен на Т.

В. Т. след представяне на доказателства за внесена цена по специалната сметка на частния съдебен изпълнител.

Жалбата вх. №8624/06.11.2025 г . /постъпила повторно при ЧСИ и на 07.11.2025 г/ на О. Г. Д. е насочена срещу действия на съдебния изпълнител, съобразно посоченото в нея, представляващи действия по провеждане и приключване на публична продан.

Съдебната практика приема, че в процесуалния закон/ГПК изрично и изчерпателно са уредени подлежащите на обжалване пред съда действия на съдебния изпълнител в индивидуалното принудително изпълнение по ГПК и основанията за тяхното обжалване: в разпоредбите на чл. 435 от ГПК, чл. 462 ГПК, чл. 521, ал. 3 ГПК, чл. 527, ал. 4 ГПК и чл. 527, ал. 1 и ал. 3 ГПК, като е недопустимо разширителното им тълкуване.

Действията по провеждането на публичната продан не са сред изчерпателно изброените в чл.435 ГПК, поради което и жалбата се явява процесуално недопустима.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции обжалваното решение, в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба на О. Д. срещу „провеждане и приключване на публична продан“ следва да бъде потвърдено.

На осн. чл.78, ал.3 ГПК О. Д. следва да бъде осъдена да заплати на Г. К.

З. и В. К. К. направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 5

500 евро, представляващи адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 960 по описа за 2026 г. на Софийски апелативен съд, по въззивна частна жалба вх.№ 12585/30.01.2026 година от О. Г. Д. против решение № 72/08.01.2026 г., постановено по в.гр.д.№ 14522/2025 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, В ЧАСТТА, с която е оставена без уважение жалба от 04.12.2025 г на О. Г. Д.

ЕГН ********** от гр.*** - съделител по изп.дело №20258480400605 на ЧСИ № *** Р. А. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.11.2025 г , с което е възложен имот с идентификатор №***, представляващ апартамент в гр.***, ул.***, №*, вх.*, ет.* от 108,52 кв.м., ведно с мазе от 18,49 куб.м. и таван от 10,24 куб.м. и 72/1000 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото с идентификатор №*** на Т. В. Т. ЕГН ********** от гр.*** за сумата от 612 182,20 лева.

ПОТВЪРЖДАВА решение № 72/08.01.2026 г., постановено по в.гр.д.№ 14522/2025 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, /имащо характера на определение/, В ЧАСТТА, с която е оставена без разглеждане частната жалба на О. Г. Д. от 06.11.2025 година, ЕГН-********** от гр.***-съделител по изп.д. №20258480400605 по описа на ЧСИ Р. А. с рег.

№ *** срещу „провеждане и приключване на публична продан“ на имот с идентификатор №*** , представляващ апартамент в гр.*** ул.*** №* вх.* ет.* от 108,52 кв.м. , ведно с мазе от 18,49 куб.м. и таван от 10,24 куб.м. и 72/1000 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото с идентификатор №***.