Решение № 179 от 08.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Пловдив, 08.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20245330204982 по описа за 2024 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от М. И. Н. от гр. *** против Наказателно постановление №02-ЗЗД -2/10.04.2023 г., издадено от Началник 02 РУ Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.5б, ал.1 вр. чл.45 ал.2 от Закона за закрила на детето на основание чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 лв.

С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Д. А., която поддържа жалбата. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59 ал. 2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

1

Съдът, като взе предвид събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 19.03.2023 г. около №1:40 ч. в гр. Пловдив, бул. Христо Ботев №82 дискотека „Плазма” било установено, че в дискотеката са допуснати след 22:00 ч. децата К. П. А., родена на *** г. и Н.С.Т., родена на *** г. На жалбоподателя в качеството й на

*** била ангажирана административнонаказателна отговорност за нарушение по чл.5б ал.1 вр. чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето, за което бил съставен Акт за установяване на административно нарушение бл.№ 0538506 от 19.03.2023 г., а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което била възприета идентична фактическа обстановка.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на св.П. Й.

П., А.А.Д., В. С. К., трудов договор №400032/18.02.2022 г., длъжностна характеристика, договор от *** г., писмо от Плазма 1 ООД с вх.№ 129320/13.02.2024 г., постъпило по делото.

Пред съда съставилият акта П. П., разпитан в качеството на свидетел, потвърди обстоятелствата, при които е протекла проверката, установеното в хода й и предприетите от проверяващите действия. Свидетелят заяви, че на процесната дата била проведена специализирана полицейска акция. На територията на заведението били установени 2 момичета под 18 г. Личната карта на едното според свидетеля била манипулирана, а другото момиче при проверката имало 14 г. Свидетелят съобщи, че бил извикан салонният управител за съставяне на акт, както и родителите на двете деца .

В същата насока са и показанията на другия разпитан по делото свидетел А.Д., от която се установява, че на процесната дата се намирала на територията на дискотеката и работела като барман.

Показанията на свидетелите са последователни, взаимнодопълващи се и съдът дава вяра на същите.

По делото е изискана информация от Плазма 1 ООД, осъществяващо дейност на обекта, където е протекла проверката. По делото е постъпило писмо вх.№ 129320/13.02.2024 г., в което се съобщава, че охраната в обекта се осъществява от дружеството Гелев ЕВГ ЕООД Пловдив, за което имало сключен договор между Плазма 1 ООД и Гелев ЕВГ ЕООД Пловдив, както и 2 че в зависимост от прогнозната заетост за конкретните дати в дискотеката заявките, които Плазма 1 ООД подава към Гелев ЕВГ ЕООД Пловдив, са различни. За процесната дата 19.03.2023 г. охраната се осъществявала от един служител- св. В. С. К..

От показанията на св. К. се установява, че същият има задължения да осъществява контрол на пропускателен режим, да проверява самоличността на лицата, които имат право да влизат в заведението.

По делото са приети като писмени доказателства трудов договор №400032/18.02.2022 г., длъжностна характеристика, от които се установява, че през процесния период жалбоподателят е осъществявал трудови функции като ***, като съгласно длъжностна характеристика същият има задължение да ръководи дискотеката при зареждане с продукти, използване на инвентар, съставяне на менюта, да контролира спазването на отчетността и организацията на търговска дейност, спазване на трудовата дисциплина, хигиена и безопасност на труда.

От приложеното по делото копие на договор от *** г. се установява, че охраната на територията обекта се осъществявала за процесния период от Гелев ЕВГ ЕООД Пловдив, а от писмото от посоченото дружество на процесната дата охранител на обекта бил св. В. С. К., разпитан по делото.

Не се спори по делото, а и се установява от събраните устни и писмени доказателства, че на процесната дата на територията на проверявания обект са допуснати лица под 18 години.

Установява се също, че посочените лица под 18 години са притежавали лични карти, а жалбоподателят е бил назначен на длъжност *** в дискотеката.

Установява се също, че проверката на влизащите лица в дискотеката на процесната дата се осъществявала от лицето, което било изпратено да охранява обекта - разпитания свидетел К., по силата на сключен между двете страни Плазма 1 ООД и Гелев ЕВГ ЕООД Пловдив договор.

От събраните доказателства съдът намира, че при ангажиране административонаказателната отговорност на субекта на нарушението, изразяващо се в допускане на лица до 18 г. на територията на обекта, както актосъставителят, така и наказващият орган не са събрали всички необходими 3 доказателства. Така в хода на административнонаказателното производство от актосъставителя и наказващия орган е останал неизяснен фактът на кое лице е вменено задължението да не допуска лица под 18 години на територията на дискотеката. От представения трудов договор и длъжностна характеристика на името на жалбоподателя, се установява, че жалбоподателят е ***, но според съдържанието на дл. характеристика жалбоподателят е нямал задължение да следи възрастта на лицата, които влизат в обекта. Освен това със сключването на трудов договор и назначаване на едно лице като салонен управител не се дерогира, не се замества и не се игнорират правомощията, правата и задълженията на управителя. Жалбоподателят в качеството му на *** е обвинен за допускане на лица под 18 г. в обекта в нарушение на законовите изисквания, каквото задължение салонният управителя няма видно от съдържанието на длъжностната характеристика. Следва да се отбележи, че за нарушение по чл.8 ал.3 и 4 от Закона за закрила на детето е налице възможност да се наложи и имуществена санкция на съответното юридическо лице, доколкото това е предвидено в чл.45 ал.2 от посочената правна норма. Изводите за липса на пълно, всестранно и обективно разследване на лицето, което следва да понесе административнонаказателна отговорност се подкрепят и от установеното в хода на административнонаказателното производство от показанията на разпитания в качеството на свидетел актосъставител , който съобщи, че личните карти на едно от проверяваните лица са били манипулирани.

При това положение следвало е да се изследва с по-голяма дълбочина въпросът дали въобще е било възможно от лицето, отговорно за допускане на едно от децата до територията на обекта предвид данните за проблеми с документа за самоличност да установи, че не следва да допуска едно от лицата, които са влезли в обекта.

Действително правомощие на актосъставителя и на наказващия орган е да вменяват административнонаказателна отговорност за осъществени нарушения на определени лица по тяхна преценка, но това спрямо кое лице ще се ангажира административнонаказателната отговорност следва да се основава на обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствата.

Доказателства за това какви задължения включва дл. характеристика на жалбоподателя не са събрани в хода на административнонаказатеното производство. Такива са събрани в хода на съдебното следствие. Видно е, че в 4 същата не се съдържат задължения за салонния управител за проверка на лицата, които се допускат в обекта според длъжностната характеристика, с а л о н н и я т управител няма залегнало задължение да отговаря за пропусквателния режим в заведението.

Също така не са събрани доказателства и за това кой е осъществявал пропускателен режим на територията на обекта, като се вземе предвид, че става дума за дискотека. Такива се събраха в хода на съдебното следствие.

По отношение на пропускателния режим не е преценена фактическата обстановка и по отношение на въпроса, че е имало нередовност в личната карта на едно от лицата и това е било известно на проверяващите и как е следвало лицето, което се занимава с проверка на лицата, които влизат в обекта, да установи обстоятелството, че е допуснато лице под 18 години при представяне на такава лична карта и какви действия е следвало да предприеме.

Предвид горното съдът прие, че фактическата обстановка в хода на образуваното административнонаказателното производство не е обективно и правилно установена. Като последица това е довело до неправилно ангажиране на административнонаказателната отговорност по отношение на лицето, което е санкционирано. Както се изясни, в хода на съдебното следствие е имало лице, на което са били възложени задължения да контролира влизането в обекта, дружеството е имало и управител, различен от салонния управител, който отговаря пряко за организацията на територията на дискотеката, за разлика от салонния управител, който следи за доставките, асортимента в търговския обект. За нарушение по чл.8 ал.3 и 4 от Закона за закрила на детето е налице възможност да се наложи и имуществена санкция на съответното юридическо лице, доколкото това е предвидено в чл.45 ал.2 от посочената правна норма.

Поради изложеното съдът намира, че на жалбоподателя не може да бъде вменена административнонаказателна отговорност за нарушение по чл.5б, ал.1 вр. чл.45 ал.2 от Закона за закрила на детето, тъй като същият не е носител на задължението да контролира пропусквателния режим в дискотеката.

При извършената служебна проверка относно процесуалните изисквания за съставяне на акта за установяване на адм. нарушение и издаване на 5 наказателното постановление съдът не констатира допуснати процесуални нарушения. И двата акта са съставени от компетентни лица като доказателство за това е Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. - заверено копие. Спазени са сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН за съставяне на двата акта.

Нарушението е описано ясно по начин, даващ възможност нарушителят да разбере в какво се състои и да организира защитата си.

Поради пропуски в изследването на всички обстоятелства, свързани със субекта на административнонаказателната отговорност, наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

При този изход на делото и при направено искане от ответната страна следва в нейна полза следва да се присъдят и сторените по делото разноски.

По делото е представен договор за правна защита и съдействие с договорено възнаграждение 500 лв., платени в брой. Така представеният договор има характер на разписка и е доказателство, че тези разноски са сторени. Така претендираният размер на адв. възнаграждение отговаря на обема на извършената работа и оказаната правна защита и съдействие.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №02-ЗЗД -2/10.04.2023 г., издадено от Началник 02 РУ Пловдив, с което на М. И. Н. от гр. ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.5б, ал.1 вр. чл.45 ал.2 от Закона за закрила на детето на основание чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 лв.

ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на М. И. Н. от гр. ***, ЕГН ********** сумата от 500 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.