Решение № 71 от 28.11.2024, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Нови пазар, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря Диана В. Славова като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно дело № 20243620200247 по описа за 2024 година

Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,депозирана от „*** „ЕООД ,представлявано от Е.К.,чрез пълномощника мл.адвокат К. С. срещу ел.фиш серия К №8066760.

Жалбоподателят твърди,че на 03.04.2024г.му бил връчен горецитирания ел.фиш за налагане на глоба за нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП,установено с автоматизирано техническо средство или система ,с който,на основание чл.189,ал.4 във вр.с чл.чл.182,ал.4 вр.с ал.1 т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.

Счита,че ЕФ е незаконосъобразен,необоснован и издаден в нарушение на процесуалните правила,поради следните съображения :

В същия не била посочена дата на издаването му.,което представлявало съществено процесуално нарушение..

Предвид датата на нарушението -08.09.2023г. и датата на връчване на ЕФ 03.04.2024г.,прави възражение за изтекла давност по смисъла на чл.34,ал.1 ,респ.ал.3 от ЗАНН за ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.

Липсвали данни относно лицата ,които са осъществили заснемането,дали същите са компетентни да боравят със съответното техническо средство ,както и дали лицата връчили процесния ЕФ попадат в кръга лица,визирани в хипотезата на чл.189ал.12 от ЗДвП.В случаи,в които те не попадат ,това би било съществено процесуално нарушение ,което би съставлявало самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш,смята жалбоподателят.

1

Така описаното място на нарушението не било в гр.К.,а по републикански път ПЪРВИ клас.,собственик,на който е държавата съгласно чл.8,ал.2 от ЗП,а съгласно чл.19,ал.1,т.1 от ЗП ,управлението на републиканските пътища се осъществява от Агенция „пътна инфраструктура“.Твърди,че ако има поставени знаци Д11 и Д12,между които е и мястото на констатираното нарушение,същите ли следвало да са поставени незаконосъобразно.

Сочи,че липсва надлежно одобрен от *** К. генерален план за организация на движението ,както и одобрен проект за организация на движението ,съгл.чл.6 от Наредба 01/17.01.2001г.

Предвид гореизложеното,моли съдът да отмени Ел.фиш серия К №8066760,издаден от ОД на МВР –Шумен за налагане на глоба за нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП,установено с автоматизирано техническо средство или система ,с който,на основание чл.189,ал.4 във вр.с чл.чл.182,ал.4 вр.с ал.1 т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв.

Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,не изпраща представител.Депозира писмено становище,в което заявява,че поддържа изцяло жалбата.

За административно-наказващия орган не се явява представител.В писмено становище ,чрез пълномощника си гл.юрисконсулт И.С. И.а,депозира писмена молба ,в която оспорва жалбата по допустимост и по основание.Намира жалбата за недопустима,тъй като била предявена от името на правен субект,който не е адресат на оспорения ЕФ,сер.К.Самото упълномощаване към процесуалния представител също не било от надлежния правен субект.Оспорва жалбата и по същество,като излага конкретни съображения.

Съдът като прецени доказателствата по делото,прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят „***** „ЕООД,представлявано от Е. А. К. е собственик на МПС –лек автомобил,марка и модел „Ситроен ДС 4“,с цвят –***, с рег.№ ***,категория Х. копие от свидетелство за регистрация на МПС/.

На Е. А. К.-законен преддставител на фирма „*** „ЕООД е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система,серия К №8066760/08.09.2023г.

Със същия,на основание чл.189,ал.4 във вр.с чл.182,ал.1 т.2 от ЗдвП,му е наложено адм.наказание „глоба“ в размер на 50.00 лв.за адм.нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП,а именно,за това,че „На 08.09.2023г.в 11.57часа в град К.,път I-2,км133+235 /населено място /до разклон за гр.П.,е управлявал лек автомобил „Ситроен ДС 4“ с рег.№*** със скорост 66 км/ч,при разрешена скорост 50 км/ч,като превишението на скоростта е с 16 км/ч.Нарушението е отчетено с АТСС ARH CAM S1 ,насочено към град Ш.,снимащо в двете посоки.

Представен е по делото снимков материал на хартиен носител относно записа на коментираната радарна система, установяващ процесното нарушение. По делото е налице 2 снимка с отразен регистрационен номер на автомобила на фирмата-жалбоподател.

Представени са и приети писмени доказателства относно годността на АТСС към датата на процесното нарушение.

Номерът на техническото средство е надлежно посочен в електронния фиш, а именно №№120cd15. Същият номер фигурира и в Протокол № 307р-13873/21.09.2023г. за използване на техническото средство.

Конкретното средство за измерване е преминало съответния технически преглед и е одобрено,за което е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 и Протокол № 027-СГ-ИСИС/23.03.3023г.за проверка на мобилната система.

Със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.на Министъра на вътрешните работи са определени служителите, одобрени да работят с посоченото АТСС. Служителят ,работил с процесното техническо средство и съставил Протокол 307р-13873/21.09.2023г. за използване на техническото средство за използване на същото –И. К. И. ,полицай ООР/разпитан като свидетел по делото / е преминал обучение за работа с посоченото техническо средство,в качеството си на член на състава на РУ-Н. –ОДМВР Шумен,за което свидетелства изготвения Протокол с рег.№869р-7723/23.11.2022г.

От получения отговор от *** К. се установява,че съобразно кадастралния и регулационния план на гр.К.,път I-2 при км.133+235 разклон за гр.П. представлява част от урбанизираната територия на гр.К. и попада в рамките на населеното място гр.К..Участъкът от път I-2 ,включващ км.133+235 е включенв чертите на гр.К.,респективно в уличната мрежа на града,но за този участък не е определено наименование на улица,а местоположението й по регулационния план на гр.К. е от ОК3 до ОК 135.

Предвид,че строителната граница на гр.К. преминава през кръстовището за гр.П.,не е възможно монтирането на знаци Д11 и Д12 в точното местоположение на строителната и регулационната граница на гр.К. в посока гр.В..С подписването на протокол за местоположението на пътните знаци Д11 и Д12 от 10.05.2019г.от представители на *** К. и ОПУ Ш.,на ред 2 ,е определено километричното положение,на което е възможно практическото извършване на безопасен монтаж на пътните знаци по път I-2 за начало и край на населено място в посока гр.В. –при км.133+420.

От момента на определянето на местоположението на пътните знаци Д11 и Д12 ,няма промяна на общия или подробния устройствен план на град К..Част от път I-2 преминава през населеното място гр.К.,като от двете му страни има урбанизирана територия и доколкото тази част е включена и в строителните и регулационни граници на гр.К.,не е възможно ,същият участък да не попада в рамките на населеното място гр.К..

Представен е протокол от РПС от 24.03.2022г.,в който е отразено,че съответната комисия е направила оглед на поставените пътни знаци Д11 и Д12 на път I-2 „ Р. –В.“ на км.132+235 ляво,дясно и на км.133+420 ляво,дясно и е констатирано,че пътните знаци са поставени правилно на точните километрични положения.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

3

В настоящия казус е спазено изискването на чл.10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко използване на мобилно АТСС за контрол, да се попълва протокол. Протоколът е съставен по Приложение към чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.и същият е доказателството, посредством което се установява мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контрола, въведените ограничения и мястото на което е поставено мобилното АТСС. На кадрите от снимковия материал, се наблюдава ясно номерът на автомобила, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол, изключват съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя към гр.П.. Съгласно презумпцията по чл.189 ал. 15 от ЗДвП, снимковият материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния процес.

Конкретният пътен участък и обозначен с тези знаци,регламентиращи начало и край на населеното място,като ирелевантно за тяхното правно действие и предназначение е,че са поставени при липса на одобрен Генерален план за организация на движението за процесния участък от пътя I-2 „ Р. –В.“ на км.132+235.

Правилата за допустима скорост не са обусловени от вида на правото на собственост върху съответния път и е ирелевантно същият с какъв статут е –републикански или общински.Законът е въздигнал в императивна правна норма каква е допустимата скорост за населено място,какъвто е конкретния случай и водачът е следвало да не превишава същата 50 км/ч.

Ето защо съдът намира,че нарушението, свързано с неспазване на ограничение на скоростта и авторството на нарушителя са безспорно установени .

В ЕФ са описани в достатъчна степен всички елементи от състава на административното нарушение и няма съмнение, че тези факти индивидуализират нарушението от обективна и субективна страна.

При издаването на ЕФ, също не са допуснати съществени процесуални нарушения, направено е точно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено, законовите разпоредби, които са нарушени.

Не е изтекла и предвидената в закона давност за погасяване на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,доколкото връчване на ЕФ не е елемент от фактическия състав по установяване на административното нарушение и съставяне на съответния административен акт /било АУАН или ЕФ/,за да се прецени дали е спазен изискуемият се от закона срок за съставяне на същите.

4

Правната квалификация по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.

Предвид на изложеното, правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Видно от електронния фиш номера на техническото средство присъства, а от приложената разпечатка от системата за видеоконтрол на скоростния режим е видно и точното наименование и номер на използвания радар, видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението. Видно от ел. фиш нарушението за скорост е заснето с посоченото техническо средство, а видно от приложения снимков материал същият номер фигурира в снимката и в приложението към нея.

От обективна страна, процесното моторно превозно средство е управлявано с превишена скорост – в случая със скорост от 66 км.ч. /след приспадане на толеранса от 3 км.ч./, в участък, за който стойността на скоростта, която не е трябвало да се превишава е 50 км/ч.

Видно от ЕФ същият е издаден от ОД на МВР –Шумен и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението.

При издаване на оспорвания електронен фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на ЕФ,регламентирана в чл.189,ал.4 от ЗДвП,като същата е приложена правилно при наличието на предпоставките за това.

ЕФ е съставен съгласно утвърдения образец и в пълно съответствие с чл.189,ал.4 от ЗДвП –посочен е видът на превозното средство,марката и модела ,както и регистрационния номер на същото,конкретния размер на ограничението в пътния участък,установената скорост на движение на автомобила в мястото,където нарушението е установено.