Определение № 4519 от 07.03.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4519 гр. София, 07.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Даниела Г. Шанова Гражданско дело № 20251100102606 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. № 27758/06.03.2025 г., с която Г. П. Г. е предявил обективно съединени осъдителни искове против „Импауър Сълюшънс“ ЕАД.

Ищецът претендира от А.Г.В. общо сумата от 22000 лв. при твърдения, че същата представлява неизплатени трудови възнаграждения и обезщетение при прекратяване на трудовия договор.

Съгласно чл. 357, ал.1 КТ, трудови са споровете между работника или служителя и работодателя относно възникването, съществуването, изпълнението и прекратяването на трудовото правоотношение, както и в останалите изрично посочени в чл. 357, ал. 1 – ал. 4 КТ случаи.

В практиката на ВС и ВКС (ТР №135/01.12.1965 г. ОСГК, ТР № 79/1965 г. на ОСГК, решение № 364/03.05.2010 г. по гр. д. № 894/2009 г. на ВКС, III ГО, решение № 404/06.07.2010 г. по гр. д. № 322/2009 г. на ВКС, IV ГО, решение № 948/21.12.2009 г. по гр. д. № 3128/2008 г. на ВКС, III ГО и др.) е изяснено, че в предметната рамка на трудовите спорове, очертана в чл. 357, ал.1 КТ, са и споровете за неизплатено или за недължимо (без основание или погрешно) заплатено трудово възнаграждение, без значение дали трудовият договор е действащ или прекратен; за различните видове имуществени обезщетения по КТ, в т.ч. за удържаните или изплатени на работника или служителя обезщетения във връзка с прекратяването на трудовия му договор, когато поради отмяна на заповедта за уволнение отпадне основанието за удържането, респ. получаването им (напр. – чл. 221, ал. 2 КТ, чл.

224, ал. 1 КТ ). Тези спорове са трудови с оглед страните по тях – едната страна има или е имала качеството на работник или служител, а другата - на работодател, както и с оглед естеството на спорното право и предметната му връзка с трудовото правоотношение между посочените субекти. В този смисъл е и решение № 142/01.07.2019 г. по гр. д. №3934/2018 г. на ВКС, III ГО.

Следователно в случая е налице трудов спор, който съгласно чл. 104, т. 4 ГПК е подсъден на районен съд, като не е налице положителната предпоставка на чл. 104, т. 6 ГПК, която да обуслови родовата подсъдност на окръжен съд.

Предвид така направените констатации, производството по делото следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на Софийския районен съд.

Мотивиран от горното, Софийският градски съд

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2606/2025 г. на СГС, ГО I-20 състав и ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2