Решение № 1037 от 27.03.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1037 гр. Варна, 27.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Антония Светлинова при участието на секретаря Веселина Д. Георгиева като разгледа докладваното от Антония Светлинова Гражданско дело № 20223110102173 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от Д. Т. Г. , ЕГН **********, с постоянен адрес: с**********, срещу „З.К.Л.И.” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: ***********, представлявано заедно от двама от четиримата изпълнителни директори П.В.Д., С.Н.А., В.В.И. и М.А.Д., осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 4265,91 лв. представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка “Каско на МПС”, обективиран в застрахователна полица № 93002010047128/01.06.2020 г., за нанесени щети на застрахования лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ******** от реализирано на 22.03.2021 г. застрахователно събитие – пътнотранспортно произшествие, за което е образувана щета под № 5003-1201-21-450312, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.02.2022 г., до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ******** по силата на договор за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите от 27.01.2021 г. Твърди, че така придобитият от него автомобил е бил застрахован по застраховка „Каско“ при ответника

„З.К.Л.И.”

АД със застрахователна полица

№

93002010047128/01.06.2020 г. Поддържа, че в срока на застрахователно покритие – на 22.03.2021 г. около 23:55 ч., на ок. 100 м след магистрала „Хемус“ от с. Слънчево посока с. Езерово, синът му управлявал застрахования автомобил, когато непосредствено пред него внезапно излязло животно на пътното платно и последвал удар между животното и предната част на автомобила. Излага, че вследствие на ПТП били нанесени материални щети на автомобила. Твърди, че мястото на инцидента били посетено от служители на реда, които съставили протокол за ПТП № 1786202 от 1

22.03.2021 г.

Излага, че на 23.03.2021 г. уведомил ответното дружество за настъпилото застрахователно събитие, при което била образувана преписка (щета) под № 5003-1201-21-450312, извършен бил оглед и заснемане на автомобила и съставен опис на щетите, в който били обективирани следните увредени детайли на превозното средство, а именно: предна броня, решетка ляв дистроник в пр. броня, решетка средна долна в предна броня, радиатор и интеркулер, каре под предна броня.

Твърди, че на 12.04.2021 г. между него и ответното дружество бил подписан анекс към застрахователния договор, с който е отразена промяната на собственика на застрахования автомобил. Сочи, че тогава ответникът е уведомен за сключения продажбен договор на застрахованото МПС, но на практика е узнал за промяната в собствеността по-рано – на 23.03.2021 г., когато е уведомен за ПТП от новия собственик, последният посочен като такъв и в приложения към уведомление протокол за ПТП.

Твърди, че на 13.04.2021 г. получил постановения от застрахователя отказ за изплащане на застрахователно обезщетение по образуваната щета.

Счита отказа за незаконосъобразен.

Излага, че за установяване размера на щетите по автомобила инициирал производство по чл. 207 ГПК – гр.д. № 9685/2021 г. по описа на ВРС, 40-ти състав, като според приетото по това дело експертно заключение стойността на разходите за ремонт на МПС с влагане на нови части и труд, възлизат в общ размер на 4265,91 лв. с вкл. ДДС.

Ищецът намира, че именно тази сума следва да му бъде изплатена от застрахователя като обезщетение за претърпените имуществени вреди.

По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.

Претендира и сторените разноски по производството по обезпечение на доказателствата по гр.д. № 9685/2021 г. по описа на ВРС.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който излага становище за неоснователност на предявения иск.

Счита, че липсва основание за ангажиране на договорната му отговорност по процесния застрахователен договор, респ. намира постановения отказ за изплащане на застрахователно обезщетение по образуваната щета за законосъобразен. В тази връзка възразява, че не е уведомен за промяната в собствеността на застрахования автомобил в 7-дневен срок от настъпване на промяната, който срок е регламентиран в т. 14.17.4. от приложимите към договора Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства без релсови превозни средства на ЗК „Л.И.“ АД. Позовава се и на т. 13.2. от ОУ, според която клауза новият собственик встъпва в правата по договора след попълване на ново предложение - декларация, представяне на МПС за оглед и заснемане и влизане в сила на анекса за продължаване на действието му.

Счита, че тези клаузи от ОУ съответстват и на чл. 415, ал. 1 КЗ, в която разпоредба е предвиден идентичен 7-дневен срок за уведомяване на застрахователя относно прехвърлянето и са регламентирани последиците при неспазването му. Сочи, че в последния случай застрахователят не е длъжен да плати застрахователното обезщетение, ако застрахователното събитие е настъпило след изтичането на един месец от датата на прехвърляне на правото на собственост. Намира, че процесният казус попада именно в тази 2 хипотеза, понеже застрахователният договор е сключен с предишния собственик на 01.06.2020 г., МПС е прехвърлено на 27.01.2021 г., от когато е започнал да тече и 7-дневният срок за уведомяването му относно прехвърлянето, този срок не е спазен и ПТП е настъпило на 22.03.2021 г., тоест повече от месец след промяната в собствеността. Излага, че именно тези обстоятелства са констатирани в хода на проведената ликвидационна дейност по образуваната преписка по щета № 5003-1201-21-450312 и същите са мотивирали постановения отказ за заплащане на застрахователно обезщетение.

Отделно оспорва причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и описаните щети по автомобила с твърдения, че уврежданията са резултат от друго събитие, различно от процесното. Изтъква, че приобретателят не е спазил изискването за уведомяване на застрахователя и извършване на допълнителен оглед и заснемане на автомобила, поради което тези увреждания не е могло да бъдат констатирани, а в същото време се явяват съществени, оглед интереса на застрахователя.

В условията на евентуалност оспорва размера на иска. Поддържа, че търсената сума от 4265,91 лв. е прекомерно завишена и не е съобразена със средните пазарни цени за отстраняване на щетите към момента на събитието, предвид годината на производство на МПС и степента на неговата експлоатация и амортизация.

Прави и евентуално възражение за намаляване на застрахователното обезщетение по реда на чл. 395, ал. 4 от КЗ, поради неизпълнение на договорното задължение на застрахования. Счита, че за упражняване на правото му за намаляване на дължимото обезщетение не е необходимо да бъде установена причинната връзка между неизпълнението на застрахователния договор и настъпването на застрахователното събитие, доколкото неизпълненото задължение е изрично договорено между страните и скрепено със санкция. Позовава се и на съдебна практика в тази насока решение № 79 от 29.06.2012 г. по т.д. № 802/2011 г. на ВКС, Второ ТО.

По изложените съображения по същество моли за отхвърляне на предявения иск и претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.

Прави и възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител адв. Б. Р., поддържа исковата молба и представя списък на разноски по чл. 80 ГПК.

Ответникът, чрез процесуалния му представител адв. С. Д., поддържа отговора и също представя списък по чл. 80 ГПК.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С изготвения и обявен за окончателен доклад по делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото обстоятелствата, че по силата на договор за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите от 27.01.2021 г. ищецът Д. Г. е закупил от М.И.К. лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ********, както и че автомобилът е бил застрахован по договор за застраховка „Каско на МПС“, сключен между предишен собственик и ответника „З.К.Л.И.” АД, обективиран в застрахователна полица № 3

93002010047128/01.06.2020 г. Тези обстоятелства се потвърждават и от приобщените писмени доказателствени средства, вкл. застрахователна полица (л. 8) и договор за покупко-продажба на МПС (л. 16).

От съдържанието на полицата е видно още, че застрахователният договор е сключен при основно покритие „Клауза 1“ за срок от 01.06.2020 г. до 31.05.2021 г. и срещу застрахователна премия в общ размер на 2173,42 лв., платима разсрочено на четири вноски.

От приложената сметка № Р011152426/22.02.2021 г. (л. 14) се изяснява, че всички вноски са платени от застрахованото лице предсрочно.

От приобщените Общи условия, приложими към застрахователния договор (л. 34-46), е видно, че уговорената „Клауза 1“ покрива всички рискове, в т.ч. ПТП по време на движение и/или в паркирано състояние.

Договорът е сключен със застрахован (собственик) „О.Т.В.“ ЕООД, като с анекс № 2 от 09.07.2020 г. полицата е прехвърлена на нов собственик – М.И.К., която се явява праводател на ищеца по продажбения договор от 27.01.2021 г. (л. 25 от приобщеното ч.гр.д. № 9685/2021 г. на ВРС).

С последващ анекс № 3 от 13.04.2021 г. е отразена и втората промяна на собственика на застрахования автомобил, респ. полицата е прехвърлена на ищеца Д. Г. (л. 9).

Безспорно е, че преди подписването на последния анекс - на 23.03.2021 г. ответникът е уведомен за настъпило на 22.03.2021 г. събитие – ПТП с участието на застрахования лек автомобил, за което е образувана застрахователна претенция (щета) под № 5003-1201-21-450312.

Видно от приобщеното уведомление (л. 13), същото е подадено от трето лице – С.Д.Г., представител на собственика (син на ищеца), който е декларирал, че на 22.03.2021 г. в 23:40 ч. е управлявал лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ********, собственост на Д. Т. Г., движейки се в посока с.

Слънчево-с. Езерово, когато от гората е изскочило диво животно и той не е могъл да избегне удара с него, а го е блъснал с предната част на автомобила, по която са настъпили увреждания. Отразено е още съгласие за отстраняване на щетите в автосервиз по свой избор – оторизиран сервиз на „Ауди“.

Така декларираните обстоятелства относно механизма на събитието са описани и в протокол за ПТП № 1786202/22.03.2021 г. (л. 15), съставен от С.

Х. – мл.автоконтрольор при РУ-Аксаково, след посещение на местопроизшествието. В протокола е отразено, че участникът в ПТП е блъснал диво животно, което е излязло внезапно на пътното платно.

Констатирани са и видими щети по предната част на автомобила, за което са изготвени 2 бр. снимки. Последните са изискани от РУ-Аксаково при ОД на МВР-Варна и приобщени по делото чрез оглед (л. 78), като на снимките са видни увреждания в предна лява част на процесния лек автомобил, вкл. счупвания, деформации и липсващи части от предната броня.

От представения опис-заключение по щета № 5003-1201-21-450312 (л.

12), съставен от експерт при ответното дружество, се установява, че на 23.03.2021 г. е извършен оглед на застрахования автомобил, при който е констатирано увреждане на следните части на МПС, всички с отразена степан на увреждане „за смяна“, а именно: предна броня, решетка ляв дистроник в пр.броня; решетка средна долна в пр.броня, радиатор интеркулер, кора под предна броня.

Не е спорно между страните, че по щетата е постановен отказ за 4 заплащане на застрахователно обезщетение. Видно от съдържанието на отказа (л. 10), същият е мотивиран с обстоятелството, че застрахованият не е изпълнил задълженията си по т. 14.17.4 от ОУ да уведоми писмено застрахователя за промяната на собствеността на МПС, както и с клаузата на т. 13.2 от ОУ, според която новият собственик встъпва в правата по договора след попълване на ново предложение-декларация, представяне на МПС за оглед и заснемане и влизане в сила на анекса за продължаване на действието му.