Определение № 11558 от 28.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11558 гр. София, 28.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Йоанна Н. Станева като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Въззивно частно гражданско дело № 20261100505228 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Виакон България“ ЕООД срещу Определение № 12777 от 31.03.2026г., постановено по гр. дело № 2463/2026г. по описа на СРС, 75-ти състав /с характер на разпореждане/, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.

В частната жалба са изложени съображения, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Поддържат, че доводите на състава на СРС, че указанията за изправяне на нередовностите по исковата молба, не били изпълнени в цялост и в дадения от съда 7дневен срок, били неправилни. Сочат, че на 31.03.2026г. били подали молба, ведно със следните писмени доказателства: пълномощно за процесуално представителство; платежно нареждане за внесена държавна такса в размер от 392,98 евро; препис от искова молба и доказателства за другата страна, както и препис от описаните в исковата молба доказателства. Молбата била постъпила с пощенска пратка с баркод PS140700NV2UJ и дата на пощенско клеймо от 26.03.2026г. Тези обстоятелства били регистрирани и от служител регистратура на СРС, който върху входящия номер на молбата бил отбелязал баркода на пратката и датата на пощенското клеймо. Считат, че съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ГПК срокът не бил пропуснат, тъй като изпращането на молбата било станало по пощата в дадения преклузивен срок. Сочат, че молбата от 26.03.2026г. била обработена от служител регистратура на 31.03.2026г. в 15.46 часа, а съставът на СРС бил постановил обжалваното определение на същата дата в 16.23 часа като имал електронен достъп до постъпилата информация. Било очевидно, че съставът на СРС не били изчакал обичайните 3-4 работни дни, които били необходими на пощите да обработят и доставят съответните пратки, което било всеизвестен факт, както и не бил извършил проверка в електронните регистри към момента на постановяване на обжалваното определение. Искането към съда е да отмени определението като незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на 1 материалния и процесуалния закон и да върне делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване и от лице, което има правен интерес от обжалването, какъвто е жалбоподателят, който има качеството на ищец в производството по гр. дело № 2463/2026г. по описа на СРС, 75-ти състав. Поради гореизложеното същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба, подадена от „Виакон България“ ЕООД срещу „Тунели инвест“ ЕООД, с която са предявени осъдителни искове по чл. 79 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 7260,94 евро, представляваща възнаграждение за извършена доставка на 28.06.2023г. по договор за доставка на геоклетки и биологична рогозка, за което е издадена фактура № 1000003021/28.06.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 2563,45 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 07.07.2023г. до 28.01.2026г.

С разпореждане от 02.02.2026г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани следните нередовности на исковата молба: адв. Д. да ангажира доказателства за представителната си власт- към момента на предявяване на исковата молба или представител на ищеца да подпише същата, ако я поддържа; да внесе държавна такса в размер на 392,98 евро по сметка на СРС и да представи доказателства за това; да представи препис от исковата молба и доказателствата за другата страна; да представи в заверен препис описаните в исковата молба писмени доказателства.

Препис от разпореждането е връчен на „Виакон България“ ЕООД на 19.03.2026т.

На 31.03.2026г. е постъпила молба от „Виакон България“ ЕООД /изпратена по пощата на 26.03.2026г./, към която са приложени пълномощно за процесуално представителство; платежно нареждане за внесена държавна такса; препис от исковата молба и доказателства за другата страна; препис от описаните в исковата молба доказателства.

С Определение № 12777 от 31.03.2026г. СРС е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото като е приел, че към момента на постановяване на определението дадените указания не са изпълнени в срок.

Съгласно последователната практика на ВКС, обективирана в Определение № 1057 от 11.05.2023г. на ВКС по ч. гр. дело № 1753/2023г., ІV г. о., ГК, Определение № 118 от 23.03.2022г. на ВКС по ч. т. дело № 430/2022г., І т. о., ТК, Определение № 4397 от 19.12.2022г. на ВКС по ч. гр. дело № 3856/2022г., ІV г. о., ГК, Определение № 60099 от 12.07.2021г. на ВКС по ч. гр. дело № 1810/2021г., І г. о., ГК, Определение № 99 от 09.06.2017г. на ВКС по ч. гр. дело № 749/2017г., І г. о., ГК, Определение № 157 от 27.03.2013г. на ВКС по гр. дело № 540/2012г., ІІ г. о., ГК, Определение № 171 от 06.10.2017г.

2 на ВКС по ч. гр. дело № 2616/2017г., ІІ г., о., ГК, Определение № 60205 от 03.06.2021г. на ВКС по ч. гр. дело № 1593/2021г., ІV г. о., ГК, Определение № 360 от 27.06.2011г. на ВКС по ч. гр. дело № 7/2011г., ІІІ г. о., ГК, Определение № 2676 от 27.05.2025г. на ВКС по ч.гр. дело № 4820/2024г., ІV г. о., ГК и др. при наличието на нередовности на исковата молба, дадените от съда указания за отстраняването им трябва да са достатъчно ясни и точни; да са конкретни, пълни и изчерпателни; както и че исковата молба подлежи на връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, когато такива указания не са изпълнени; указанията се считат за изпълнени, когато с тях се отстраняват точно и напълно констатираните от съда нередовности.

Указанията за отстраняване на нередовности могат да бъдат точни, когато са законосъобразни, предпоставка за което е наличие на нередовности, които съдът е установил правилно и съответно е указал как да бъдат отстранени. И обратното – когато ищецът не е допуснал нередовности в исковата молба, указания за отстраняването им не могат да бъдат точни и законосъобразни и като последица от това не възниква правомощие за връщане на исковата молба.

В конкретния случай настоящият съдебен състав намира, че указанията на първоинстанционния съд, дадени с разпореждането от 02.02.2026г., са били правилни, точни и ясни.

Съгласно чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът, който се брои на седмици, изтича в съответния ден на последната седмица. В настоящия случай даденият от съда едноседмичен срок следва да се счита изтекъл на 26.03.2026г. /четвъртък, работен ден/.

Съгласно чл. 62, ал. 2 ГПК срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма.

Предвид което изпращането на молбата в изпълнение на указанията на съда е извършено в последния ден от предоставения срок и предвид разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ГПК съдът намира, че ищецът е изпълнил в цялост и в срок указанията за отстраняване на всички констатирани нередовности на исковата молба.

С оглед на гореизложеното разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК се явява неприложима.

Обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на СРС, 75-ти състав за продължаване на съдопроизводствените действия, а именно размяна на книжа по чл. 131 ГПК.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 12777 от 31.03.2026г., постановено по гр. дело № 2463/2026г. по описа на СРС, 75-ти състав /с характер на разпореждане/, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, ГО, 75-ти състав за продължаване на 3 съдопроизводствените действия съобразно мотивите на определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4