Протокол № 75 от 10.03.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 75 гр. Кнежа, 10.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова и прокурора А. П. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело от общ характер № 20251430200198 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Районна прокуратура гр. Плевен – уведомена от предх. с.з. , се представлява от прокурор А. Т..

Подсъдимият А. А. М. – редовно призован, не се явява.

Сл. защитник на подсъдимия М. адв. И. Л. – увед. от предх. с.з. се явява.

Пострадалият М. А. М. – уведомен от предх. с.з. чрез своята майка и законен представител В. Р. Б., не се явява, но се представлява от адв. С. Я. от АК Плевен, упълномощен от законния представител В. Реускова Б..

Съдът докладва постъпило по делото с вх.№3166/09.10.2025г. справка за съдимост на подсъдимия А. А. М..

С вх. № 3535/05.11.2025 г. по делото е постъпила молба от В. Р. Б. като пострадало лице, с която желае да бъде допусната да участва в процеса като частен обвинител. Заявява, че поддържа повдигнатото обвинение по делото спрямо подсъдимия А. М., за това че не е плащал дължимата се месечна издръжка подробно описана и моли да се конституира като нейн повереник по делото адв. С. Я. с приложено към молбата пълномощно. Заявява, че подсъдимия и до настоящия момент не е дал дължимата се издръжка било на ръка, по запис, по банкова сметка или по изпълнително дело, което е образувала.

1

Адв. Л.: Уведомявам съда, че не успях да се свържа с подсъдимия М. въпреки предоставената ми възможност. Тъй като телефона за контакт даваше постоянно свободно и никой не се е свързвал в последствие с мен, за да ми върне обаждането.

Прокурора: Днешното с.з. е разпоредително. Моля да се даде ход на разпоредителното заседание. Неявяването на подсъдимия не е пречка за даване ход на делото. Обвинението не е за тежко умишлено престъпление.

Подсъдимия А. М. е редовно призован. Получил е разпореждането на съда за образуването на наказателно дело т.е. спазена е процедурата по чл. 247в от НПК. Считам, че делото може да бъде разгледано при условията на чл.269 от НПК в отсъствието на подсъдимия, тъй като същият има редовно назначен служебен защитник – адв. Л. от АК Плевен.

Адв. Л.: Няма пречка да бъда служебен защитник на подсъдимия М..

Запозната съм с доказателствата по делото и моля да бъда назначена за служебен защитник на подс. М.. Моля да бъде даден ход на разпоредителното заседание.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс. А. А. М. определения за такъв от АК Плевен адв. И. Ч. Л. - Р. от АК Плевен.

Адв. Я.: Поддържам подадената молба от В. Р. Б. моля същата да бъде конституирана в производството като Частен обвинител и аз да бъде нейн повереник на база представеното с молбата пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

Прокурора: Молбата е подадена своевременно и е процесуално допустимо. Няма пречка същата да бъде уважена.

Адв. Л.: Молбата, която е депозирана по делото е основателна. Да бъде конституирана като ЧО В. Р. Б..

Съдът съобразно горното

ОПРЕДЕЛИ:

НА основание чл.269, ал.3, т.3 от НПК

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ

2

ПРИЕМА и ПРИЛАГА молба с вх. №3535/05.11.2025 г. от В. Р. Б. и Справка за съдимост на А. А. М..

ДОПУСКА конституирането на пострадалата В. Р. Б. като частен обвинител, представлявана от адв. С. Я. от АК П.

ДАВА възможност на страните да вземат отношение по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248 НПК.

Прокурора :

- по т.1 делото считам, че е подсъдно на съда;

- по отношение на т.2 считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

- по отношение на т.3 считам, че не е допуснато в ДП с отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила;

- по отношение на т.4 ще взема отношение след евентуалното становище на подсъдимия и защитника му;

- по отношение на т.5 считам, че няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице и т.н;

- по отношение на т.6 относно мярката за процесуална принуда, същата е законосъобразна;

- по отношение на т.7 – нямам искания за събиране на нови доказателства;

- по отношение на т.8 – моля да бъде насрочено делото в съдебно заседание в законоустановения срок, въз основа становището на процесуалния представител на подсъдимия. Към настоящия момент е назначен служебен защитник. Моля да насрочите съдебното заседание за разглеждане на делото по общия ред с призоваване на свидетелите, посочени в ОА.

Адв. Я.: Намирам, че делото е подсъдно на РС К., няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; не е допуснато в ДП с отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила;няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице;относно мярката за процесуална принуда, същата е законосъобразна.

Тъй като говорих и със защитата на подсъдимия евентуално може би има 3 допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които касаят периода на извършване на престъплението, които са отстраними, тъй като не отстраняването на тези процесуални нарушения води както до нарушаване правата на пострадалата, респективно и на обвиняемия. По другите точки нямам възражения. Считам, че периода не е правилно определен и посочен в ОА. Това е.

Адв. Л.: по т.1 делото считам, че е подсъдно на съда по т.1 делото считам, че е подсъдно на РС К. По т. 2 – считам, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство поради допуснати на Досъдебното производство отстраними процесуални нарушения, а именно: на първо място: На стр.2 от Постановлението за образуване на ДП разследвано по общия ред на наблюдаващия прокурор посочения период за неплатена и присъдена със съдебно Решение №619/25.06.2021 г. на РС П. издръжка в размер на 170 лв. е за период от 7 месечни вноски, като е визиран периода, считано от 01.04.2024 г. до 31.10.2024 г. в последствие този период в Постановлението за даване на указания на стр. 35, стр. 36 , стр.45 и стр. 46 от доклада на ДП тук вече идват 16 месечни вноски и периода е от 01.04.2024 г. до 30.06.2024 г. – пък 3 месечни вноски. На стр. 95 от писменото обвинение мнението на разследващия полицай Р. Д. периода отново е 7 месеца, а на стр. 2 на същото писмено обвинение, дадено от разследващия става 16 месеца.

Самото съдържание на Обвинителния акт и събраните доказателства от досъдебното производство периодите, точния размер не кореспондират с доказателствата, които са събрани и най вече в Обвинителния акт е посочен 16 месечен период, а като го изчислим от 01.04.2023 г. до 30.06.2024 г. се явяват не 16, а 14 вноски неплатени вноски в общ размер 2720 лв., а не 2270 лв. Като допълнение по НОХд №177/2023 г. по което отново съм била служебен защитник на подсъдимия там периода е бил от м. януари 2023 г. до м. май 2023 г. т.е влиза отново този период, в който влиза постановено съдебно решение.

Има разминаване в месеците и периода не е уточнен. Постановлението на наблюдаващия период първоначално е за 7 месеца, а в последствие става 16 месеца. Съгласно чл. 55 от НПК считам, че първостепенно право е на обвиняемия да научи за какво е обвиняем, за да може да участва в наказателния процес и моля да се прецезира периода на повдигнатото обвинение. Има приключили дела и не е точно изчислен периода.

4

Прокурора: Слушах внимателно направените възражения. Конкретни искания не чух. В Обвинителния акт в обстоятелствената част е записано какво дело и за кое дете е. Това което се цитира в момента е само и единствено в прерогативите на прокуратурата. По време на разследването е изтекъл период. Съгласно НПК обвинението се повдига с обвинителен акт. Същият е връчен на подсъдимия и той е имал достатъчно време да организира защитата си и да представи доказателства. В чл. 287 от НПК е дадена възможност за изменение на обвинението, така че ако е необходимо да бъде преизчисляван период от време да бъде назначена съдебно счетоводна експертиза, която да даде отговор на тези въпроси, но това е работа в един същински наказателен процес, а досъдебното производство има подготвителен характер и на подсъд.

М. не са му нарушени по никакъв начин правата. На основание. чл. 287 от НПК може да бъде повдигнато ново обвинение и обвиняемия да се запознае и да организира защитата си. Считам, че на ДП не е допуснато нарушение на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата му.

Обвинението е за това, че не е изпълнил задълженията си да плаща издръжка повече от две месечни вноски. Не е пречка да бъде изчислена вноската с експертиза за установяване на този факт.

Адв. Я.: Считам, че само по отношение на съдебно счетоводната експертиза не е необходима такава, тъй като се касае за издръжка. Сумата е установена със съответните съдебни решения по граждански дела и е въпрос за просто пресмятане т.е. да не се назначава съдебно счетоводна експертиза.

По отношение на останалото становище на прокурора предоставям на съда.

Адв.Л.: Продължавам да държа, че в ОА има застъпване на месеци за които има постановено съдебно решение. За нещо което е приключило отново да се търси издръжка, да се плати за този период. Предвид всичко предоставям на съда за корекция на периода и размера на дължимите се от подсъдимия суми.

СЪДЪТ: Въз основа на изложеното и на основание чл. 248 от НПК, констатира следното:

Внесен е обвинителен акт против: А. А. М., за извършено престъпление по чл. 183, ал.1 от НК.

Делото е с местна и родова подсъдност на Районен съд – К., с оглед разпоредбите на Раздел II, Глава IV от НПК /чл. 35 и сл. от НПК/.

5

Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство по смисъла на чл. 24, чл. 25 и чл. 26 от НПК.

В досъдебната фаза на наказателното производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, обуславящи прекратяване на производството и връщане на делото на Районна прокуратура – Плевен.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на глави ХХІV, ХХV, ХХVІІІ и XXIX от НПК.

Разпечатката съдържа 60 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/190e0e13-4be1-4fef-b905-57d8e1a402c5