Протокол № 363 от 25.09.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 363 гр. Пловдив, 25.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно търговско дело № 20245001000262 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. ООД, редовно призован, се представлява от адв. С. М., упълномощен по делото.

Ответникът П., редовно призован, не се представлява.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва го.

С решение от 08.02.2024 г., постановено по т.д. № 604/2022 г. на Окръжен съд Пловдив, е осъдено дружеството Б. ООД да заплати на основание чл. 55 ал. 1 предл. 1 и чл. 86 ЗЗД на П. сумата от 75 308.47 лв. с ДДС, представляваща платена без основание сума, поради това, че съгласно чл. 15 ал. 2 т. 6 от Договора за възлагане на обществена поръчка от 25.06.2019 г. извозването на всички строителни отпадъци е за сметка на изпълнителя.

Осъден е ответникът да заплати и сумата от 7 4614.52 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на ЗЛ върху главницата от поканата за доброволно изпълнение 29.10.2021 г. до завеждането на ИМ, както и ЗЛ от датата на ИМ до окончателното изплащане. Б. ООД е осъдено да заплати на П. и направените в първоинстанционното производство разноски в размер на 12 316.92 лв.

Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство Б. ООД, с подробно развити съображения за неговата необоснованост, като са обсъдени доказателствата и 1 се поддържа, че въз основа на тях не може да се направи извод, че исковата сума е платена без основание. Посочено е, че съдът неправилно е тълкувал клаузите на сключения между страните договор и по-конкретно на чл. 15 ал. 2 т. 6 от същия. Има оплакване и за произнасяне по иск с неправилна правна квалификация, като се поддържа, че доколкото искът е основан на констатации в доклад за извършена финансова инспекция, то отговорността на ответника евентуално би следвало да се претендира като такава за вреди, солидарно с посочените в доклада виновни длъжностни лица. По тези съображения се иска отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на предявените искове, като се претендират и разноски.

Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от П., с изразено становище за нейната неоснователност и с искане за потвърждаване на първоинстанционното решение, ведно със законните последици.

Не са направени доказателствени искания във въззивната жалба и в отговора на същата.

Адв. М. – Поддържам жалбата. Нямам възражения против доклада. Нямам доказателствени искания, няма да соча нови доказателства.

Представям списък с разноски само за платената ДТ за настоящото въззивно производство.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото списък с разноски на жалбоподателя.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. М. – Уважаеми апелативни съдии, неправилно е прието, че се касае за изменение на сключения по реда на ЗОП договор, с възлагане на допълнителни работи. Извършените от доверителя ми такива са необходими и задължителни за изпълнение на задълженията му по вече сключения договор.

Това се установява по категоричен начин от събраните в хода на съдебното дирене доказателства.

В тази връзка неправилно е тълкувала първата инстанция разпоредбата на договора, която е цитирана във въззивната жалба, съгласно която единствено превозът на строителните материали на отпадъка от извършените СМР са за сметка на довереното ми дружество.

Моля да обърнете внимание, че ревизионният доклад не се ползва с обвързваща материална доказателствена сила, доколкото не представлява ревизионен акт и доколкото довереното ми дружество не е взело участие в производството по издаването му.

Считам, че самият фактически състав по ЗДФИ е специален такъв по отношение на общия по ЗЗД, а именно чл. 55. Касае се не за неоснователно обогатяване, а за репариране на причинени вреди, при което именно ищецът в първоинстанционното производство носи доказателствената тежест да проведе пълно и главно доказване за установяване на елементите от фактическия състав.

За по-подробни съображения ви моля за срок за писмени бележки.

Съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

Д А В А едноседмичен срок на процесуалния представител на жалбоподателя за представяне на писмена защита по делото.

Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 09.37 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3