Решение № 35 от 23.02.2022, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Кюстендил, 23.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20211520201095 по описа за 2021 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

„Maтей Транспорт“ ЕООД, с ЕИК 203721915, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул. „Демокрация“ №1, ет.5, офис 9, представлявано от управителя Д. И., чрез адв. М.К. от АК – Кюстендил, е подало жалба против наказателно постановление № 42-0002008/03.08.2021г., издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - гр.София, с което на основание чл.104, ал.7, предл.2 от ЗАвтПр е наложено на дружеството административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 91в, т.2 от ЗАвтПр.

Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушението. Твърди се неправилно прилагане на материалните норми.

Претендират се разноски.

Административнонаказващият орган не изпраща представител в съдебно заседание, но в придружително писмо с вх. № 3250 от 01.10.2021г., ведно с което жалбата е депозирана в съда, изразява становище за 1 неоснователност на същата и предлага НП да бъде потвърдено.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

Дружеството-жалбоподател е уведомено с известие № 12-00-00-773/5/ от 22.06.2021 година, че на посочената дата /08.07.2021г./ представител на дружеството следва да се яви в Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Кюстендил, пл. „Железопътна гара“ № 1 и да представи изрично посочените в известието документи за тематична проверка, сред които попадат и превозни документи, в това число и информация от дигитален тахограф във формат “DDD”за периода 20.03.2021г.-20.05.2021г.

Н а 08.07.2021 година, около 14:40 часа в гр. Кюстендил, пл.

„Железопътна гара“ №1 в сградата на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил, при извършване на тематичната проверка на административнонаказаното лице, притежаващо лиценз на ЕО № ***** от *************** г. за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка се установява, че превозвачът не е предоставил за проверка информация, извлечена от паметта на дигитално устройство - тахограф, монтиран във влекач с рег. № ******** за периода от 20.03.2021г. до 20.05.2021г и управлявано от Г. А.. Спрямо водачът е осъществена крайпътна проверка от контролните органи на Кралство Швеция на 04.05.2021г.

Тъй като на посочената дата и час в Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Кюстендил не са представени в цялост изисканите с известието документи, св. К. Ив. М. – инспектор в РД „Автомобилна администрация“ – София, в присъствието на свидетеля КР. Б. Р., съставил на жалбоподателя АУАН № 292426 от 08.07.2021г., серия А-2020 , с който е започнато административнонаказателно производство срещу превозвача за неизпълнение на задължението му. Актосъставителят дал правна квалификация на нарушението – чл. 91в, т.2 от Закона за автомобилните превози. АУАН е предявен и връчен по надлежния ред на управителя на дружеството Д. И. на 08.07.2021г. Управителят е дал писмени обяснения по повод съставения акт на дружеството, като навежда доводи, че всички необходими документи са предоставени за проверка, но изформацията от картата на превозвача, тъй като е запис била непрочитаема. Представен е нов 2 запис с информация в тридневния срок за възражение от получаването на акта.

Въз основа на съставения АУАН , административнонаказващият орган е приел, че актуваното лице е нарушило чл. 91в, т.2 от ЗАвтПр, поради което на основание чл. 104, ал. 7, предложение последно от същия закон е наложил на „Maтей Транспорт“ ЕООД , гр. Кюстендил административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лева. В атакуваното НП е възпроизведена фактическа обстановка, идентична с тази по акта. Обоснован е извод за извършено нарушение, на което е дадена аналогична правна квалификация, дадена в акта. Наказателното постановление е връчено на управителя на дружеството Д. И. на 08.07.2021г. Видно от справката за актуално състояние на търговеца от ТРРЮЛНЦ, Д. И. е управител и едноличен собственик на капитала на „Матей Транспорт“ ЕООД.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите на наказващия орган, които поддържат изложеното в акта. В качеството на свидетел и са разпитани актосъставителя К.М. и свидетеля К.Р. . В показанията си пред съда, двамата пресъздават констатациите, отразени в АУАН, като пояснява т как е установено нарушението, описано в АУАН и НП.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Не са налице доказателствени противоречия. По време на проверката било установено, че дружеството-жалбоподател, в качеството му на превозвач, не е предоставило на административнонаказващия орган за проверка информация, извлечена от дигитално устройство - тахограф, монтиран във влекач с рег. № ****** за периода от 20.03.2021г. до 20.05.2021г.

След като съобрази фактическата обстановка, съдът намира подадената жалба за допустима, но неоснователна.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и изискванията на ЗАНН. Посоченото нарушение се установява по безспорен начин от свидетелските показания и събраните писмени доказателства. Доказателства, сочещи неизвършване на процесното нарушение по делото не са представени и не се събраха. Твърденията на представителя на дружеството, че е 3 представена цялата необходима документация след установяване на нарушението са ирелевантни, тъй като е налице точно определена от административния орган дата и час за осъществяване на проверката, след която жалбоподателят е в нарушение на дадените предписания.

Мястото на извършване на нарушението е в посочена административна сграда на Областния отдел „Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил, тъй като в случая се касае за комплексна проверка по документи на жалбоподателя, който е следвало да представи поисканите документи именно там. Нарушението е ясно и коректно описано в АУАН и НП – жалбоподателя не е представил на контролния орган за проверка информацията от дигиталния тахограф на един брой товарен автомобил, използван от транспортното предприятие. В санкционната норма на чл. 104, ал. 7 от ЗАвтПр се посочва: „На превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи, се налага имуществена санкция 2000 лв.“. В случая е без значение лично дейността на работниците-водачи на ППС в предприятието по отношение на извършваната от тях транспортна дейност, поради наличието на законово задължение на транспортното предприятие да съхрани по подходящ начин, осигури и предостави на проверяващите органи при извършване на проверката процесните цифрови записи от тахографските устройства на превозното средство, което не е сторено от жалбоподателя, а датата на установяване на нарушението е тази, на която е извършена комплексната проверка от Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ на жалбоподателя – 08.07.2021 г. Въпрос на лична и фирмена организация е как поисканата за целите на проверката информация да се съхранява и при поискване да се представя, като евентуални затруднения в тази насока по никакъв начин не могат да обусловят отпадане на отговорността.

От субективна страна следва да се посочи, че превозвачът в случая е юридическо лице и неговата административна отговорност е обективна и безвиновна, поради което субективната страна на извършеното административно нарушение не следва да се обсъжда.

Използваната от административнонаказващия

4 орган санкционна разпоредба отговаря на правната квалификация на описаното нарушение в АУАН и НП. Фиксираният в закона размер на административното наказание не позволява на съда да преценява отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства, респ. да променя размера на наказанието, наложено от страна на административнонаказващия орган, тъй като наложеното наказание съвпада със санкцията, посочена в цитираната норма.

Съдът счита, че административнонаказващия орган правилно е определил както субекта, който следва да понесе административнонаказателната отговорност, така и вида и размера на наказанието.

Поради всичко изложено дотук съдът прие, че следва да потвърди изцяло атакуваното Наказателно постановление, с което на основание чл. 104, ал. 7, предл. последно от ЗАвтПр за нарушения по чл. 91в, т.2 от ЗАвтПр на „Матей Транспорт“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лева.

С оглед изхода на спора, на дружеството-жалбоподател не се дължат съдебни разноски.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд

РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А наказателно постановление

№42-0002008/

03.08.2021г., издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - гр.София, с което на основание чл.104, ал.7, пр.2 от ЗАвтПр е наложено на „Maтей Транспорт“ ЕООД, с ЕИК 203721915, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул. „Демокрация“ №1, ет.5, офис 9, представлявано от управителя Д. И., административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 91в, т.2 от ЗАвтПр.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред

Административен съд - Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

5

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 6