Решение № 985 от 27.02.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 985 гр. София, 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Б. МИРОВ при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно наказателно дело № 20221110211958 по описа за 2022 година

Образувано е по жалба на Д. Б. Й. срещу Наказателно постановление /НП/ № 11-01139/21.07.2022 г., издадено от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, гр.

София, с което на основание чл. 253, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на жалбоподателя в качеството му на заместник-главен директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 5000 /пет хиляди лева/ за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „Б“ от ЗОП.

В жалбата се твърди, че атакуваното НП е немотивирано, неправилно, материално и процесуално незаконосъобразно. На първо място са наведени доводи за опороченост на процедурата по издаване на наказателното постановление, тъй като депозираното възражение срещу констатациите в съставения акт за установяване на административно нарушение не било обсъдено подробно, конкретните аргументи били останали неразбрани и бланкетно игнорирани. Преценката на актосъставителя за фактическата обстановка почивала на неверни изводи, противоречащи на правната логика и материя. Застъпена е позицията, че всички посочени твърдения за нарушение на приложимата нормативна уредба били неправилни, субективни и неподкрепени с доказателства. Подходът на органа при издаване на наказателното постановление и определяне на наказанието е определен като бланкетен и формалистичен, което предопределяло порочността на НП и нарушавало грубо правото на защита на санкционираното лице. По същество се излага, че жалбоподателят е утвърдил методика за оценка на оферти в процедурите по възлагане на обществени поръчки при пълно съобразяване с разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП. Възразява се срещу твърденията за субективизъм в приложената методика, както и за възможността за обективна оценка на техническите предложения на участниците. Заложените критерии за оценка позволявали в 1 максимална степен да се приложи и защити качественото и законосъобразно изпълнение на ОП. Жалбоподателят се позовава и на прокламирания в практиката на СЕС принцип на прозрачност, който предполага всички условия и редът за провеждане на процедурата за възлагане да са определени ясно, точно и еднозначно в обявлението за поръчката. Оценката на постъпилите оферти се осъществявала от сформирана оценителна комисия, която ги преценявала и формирала мнение въз основа на достойнствата и евентуалните непълноти на техническите предложения. Подчертава се, че обжалваното НП извеждало погрешно заключение за нарушение на разпоредбите на ЗОП, като в него не било взето под внимание обстоятелството, че представената методика била съобразена с всички предписания на закона и очертавала стъпките на оценяване на офертите в зависимост от съответните предложения на участниците. В заключение се отчита, че административнонаказващия орган не е отчел приложимостта на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като липсата на вредни последици предполагала определянето на случая като маловажен. Формулиран е петитум за цялостна отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно, като се претендират и сторените в хода на делото разноски.

За съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован чрез своя процесуален представител, който не се явява без да сочи уважителни причини за отсъствието си.

Въззиваемата страна - Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), редовно призована, се представлява от юрк. ХР. с представено по делото пълномощно. Същата пледира за потвърждаване на НП предвид издаването му при абсолютно спазване на всички процесуални правила и в съответствие с материалния закон. Подробни съображения за законосъобразността на установеното нарушение излага в подробни писмени бележки, като моли и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна.

Съдът, след като извърши преценка на събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, и обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното:

Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП. По силата на Заповед № ЧР-05-196/19.07.2019 г. на Министерството на правосъдието на длъжността зам.-главен директор на държавната институция е преназначено лицето Д. Б. Й., а със Заповед № Л-3314/22.07.2019 г. същата е определена за длъжностно лице, което да организира и възлага обществени поръчки при разходването на публични средства на ГДИН, като подписва необходимата документация и сключва договори при условията на ЗОП.

С Решение № Л-2395 от 12.06.2020 г. на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП жалбоподателят, в качеството си на длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП е открил процедура от вида „публично състезание“ по възлагане на обществена поръчка с предмет „Преустройство и смяна на предназначението на съществуващ производствен цех към затвора в гр. Пазарджик в обучителен цех за подпомагане социалната включеност на лишените от свобода след тяхното освобождаване“ с прогнозна стойност на поръчката от 306 517.42 лв. Обявлението за поръчка и Решението за откриване на процедурата са 2 изпратено до Агенцията по обществени поръчки на 12.06.2020 г., като същите са публикувани и на интернет страницата на Дирекцията.

По силата на горепосоченото решение е била одобрена документация за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание по реда на Закона за обществените поръчки, съдържаща Минимални изисквания към техническите предложения на участниците (част от Раздел II.), Условия за участие в процедурата (раздел III.), Изисквания към участниците (Раздел IV.), Критерии за възлагане на поръчката (Раздел VIII.) – в това число и Условия, надграждащи техническото предложение, както и други специфични изисквания.

Съобразно одобрената методика за комплексна оценка на офертите, икономически найизгодната оферта се определя при съобразяване на критерия за възлагане - оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената, както и на показатели, включващи качествени аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка, а именно:

П1 - Организация на изпълнение на поръчката (Тп) - 40% и К2 - Предложена цена (Цп) 60%, където Показател П1 е „Организация на изпълнение на поръчката“ с максимално възможен брой точки – 40, а Показател К2 е „Предложена цена“ с максимално възможен брой точки - 60. За „неподходяща оферта“ е определена тази, която не отговаря на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката или е подадена от участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или за когото е налице някое от посочените в процедурата основания за отстраняване.

Съгласно методиката за оценка на офертите, техническо предложение, което отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя, съдържа задължително изискуемите елементи, и в своята последователност гарантира навременното и спрямо изискванията на техническата спецификация постигане на резултати, като спрямо него може да бъде мотивирано заключено наличието на някое от изброените условия, надграждащи техническото предложение, което получава допълнителни точки за всяко едно от изброените условия:

1. За всяка задача са посочени ключови моменти при изпълнението, свързаните с тях изходни данни и факторите за навременното и качествено изпълнение на поръчката, и са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация и оборудване, човешки ресурси и др.) с посочени конкретни задължения на отговорния/те ключов/и експерт/и съобразно спецификата на задачата, като са формулирани конкретно предложени технически подходи за изпълнение, резултиращи еднозначно в постигнато по- добро качество на изпълнението;

2. Представена е вътрешна организация като последователност от конкретни мерки, действия и задължения на отговорните експерти, които осигуряват вътрешния контрол на участника при изпълнението на поръчката чрез конкретно предложени технически подходи за изпълнение, които освен да гарантират качественото, навременно изпълнение в съответствие с изискванията на приложимите към изпълнението на поръчката норми, стандарти и практики, обосновава повишаване на ефективността при 3 изпълнението на поръчката;

3. Предложени са допълнителни мерки извън базово идентифицираните от възложителя като минимално необходими, касаещи екологични характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху околната среда.

След извършване на подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите и класиране на участниците в обществената поръчка чрез публично състезание, с Решение № 13463/19.08.2020 г. на Д. Й. е обявено класирането на участниците в ОП за сключване на договор с обект строителство, като за изпълнител е определен класираният на първо място участник – „Б.“ ЕООД, който след комплексна оценка е получил оценка от 80 точки. На основание горното решение е сключен договор № 9150/16.09.2020 г., с който ГДИН е възложил на „Б.“ ЕООД в качеството на изпълнител обществена поръчка, свързана с извършване на строително-монтажни работи и дейности съгласно изготвен инвестиционен проект.

Съгласно Заповед № ФК-10-1354/12.11.2021 г., с която е изменена Заповед № ФК-101141/15.09.2021 г., директорът на АДФИ – СТ.Б., е възложил на финансов инспектор от дирекцията извършването на финансова инспекция на ГДИН, включваща проверка за законосъобразност при провеждане на обществена поръчка с предмет „Преустройство и смяна на предназначението на съществуващ производствен цех към затвора в гр. Пазарджик в обучителен цех за подпомагане социалната включеност на лишените от свобода след тяхното освобождаване“ с УИН ***-0016, в това число изпълнението на сключения договор.

Във връзка с извършената в ГДИН инспекция са установени нарушения във връзка с възлагане на обществени поръчки. Държавен финансов инспектор С. Б. е установил, че възложителят е определил оценяване с точки при съобразяване наличието на надграждащи условия, но същевременно следвало да се прави преценка на всяко надграждащо условие дали е само формално или допринася за качественото изпълнение на поръчката, дали съдържа пропуски и/или несъответствия, които не допринасят за повишаване качеството на изпълнението.

Предвид това е направено заключение, че методиката за определяне на комплексната оценка на офертата относно Показател П1 - „Организация за изпълнение на поръчката“ не давала възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, не осигурявала на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по посочения показател, и не посочвала начина за оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка на качественият показател, който е количествено неопределим. Установено било, че на 12.06.2020 г. в гр.

София жалбоподателя Д. Й., в качеството си на заместник-главен директор на ГДИН е утвърдила методика за оценка на офертите, която не давала възможност да бъдат преценени обективно техническите предложения от офертите и не осигурявала достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател.

4

Съставен е акт за установяване на административно нарушение № 11-01-139 от 15.02.202 г., който бил предявен за запознаване на жалбоподател. В законоустановения срок последният депозирал пред наказващия орган писмени възражения, в които се позовава на влязлото в сила решение, с което е открита процедурата по възлагане на ОП, на ясните изисквания към кандидатите за изпълнители, и на възможността да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения на офертите.

Административнонаказващият орган е преценил, че с възражението не се внасят нови факти и обстоятелства, които да не са били установени в хода на извършената финансова инспекция. Събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства установявали извършването на нарушението от обективна и субективна страна. При преценка за неоснователност на релевираните възражения и въз основа на фактическите констатации в съставения АУАН, АНО в лицето на изпълнителния директор на АДФИ е издал обжалваното наказателно постановление № 11-01-139/21.07.2022 г., с което на основание чл. 253, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от ЗОП на жалбоподателя Д. Й. в качеството му на зам.-главен директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 5000 /пет хиляди лева/ за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „Б“ от ЗОП.