Протокол № 134 от 16.05.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 134 гр. Варна, 16.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно търговско дело № 20243001000593 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:11 часа се явиха:

Въззивникът Б. И. Я., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивникът „ИЗГРЕВ ПАРК“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. адв. И.И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Х.: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и моля да дадете ход.

АДВ. И.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е отложено в предходно съдебно заседание за даване възможност на страните да постигнат спогодба, с оглед изявената възможност и желание за това.

АДВ. Х.: Уважаеми господин Председател, с оглед така представеното становище от другата страна по принцип не сме се явявали на процедура по медиация. Трябваше да се явим, но в становището изрично е посочено, че не може да бъде сключена спогодба между страните.

АДВ. И.: Господин Председател, действително такава процедура по медиация не се състоя. Исканията на въззивната страна са непроменени от 1 първата инстанция, както сме посочили в становището си. Бяха направени множество опити, но до настоящия момент не е възможно постигане на спогодба.

Предприетите от мен действия от предходното заседание се изразяват в това, че предадох на колегите информацията, че управителят е претърпял заболяване, те имат координатите на колегата Х. и оставих изцяло в техни ръце да се свържат с него и да установят дата, като няколко пъти настоях, че съдът ни насочи към медиация, но такава не беше осъществена. Доверителят ми не се яви. Нямаше и обратна връзка от колегата Х.. Разбира се, не се оправдавам с него.

СЪДЪТ докладва депозирана молба от въззивника Б. Я. с вх. № 1542/04.03.2025 г., с която представя нововъзникнали доказателства.

СЪДЪТ докладва депозирано становище от въззивника „Изгрев Парк“ ЕООД с вх. № 2127/20.03.2025 г. относно представените от въззивника Б. Я. писмени доказателства.

АДВ. Х.: Ние сме представили нововъзникнали документи с молба вх.

№ 1542/14.03.2025 г. Те наистина са публични документи. Новите отчети са за обстоятелството, че „Изгрев Парк“ ЕООД абсолютно нищо не е отчело като средства във връзка с производството по делото, във връзка с постъпили плащания, просто няма счетоводство.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Я.: Отчетите за 2022 г. и 2023 г. са публикувани официално на 30.09.

АДВ. И.: Господин Председател, с депозираното от колегата Д. Д. становище, което докладвахте преди малко, сме изразили становище. То не е променено към настоящия момент, а именно, че ако счетете, че са допустими, са абсолютно неоснователни и с тях не се заявява какви факти и обстоятелства ще се установяват. От друга страна, считаме, че част от документите са били налични преди датата на образуване на настоящото производство, поради което е настъпила преклузия за тяхното представяне.

АДВ. Х.: Представянето на доказателствата, които сме представили с допълнителната молба е във връзка с обстоятелството, че по безспорен начин от тях се установява свързаността на „Изгрев парк“ ЕООД с „Хоризонти делукс“ ООД и въвеждане на сградата в експлоатация по безспорен начин доказва, че абсолютно същите – и Надзора, и Строителния контрол, и проектанта, които са проектирали за „Изгрев Парк“ ЕООД, в последствие са били страни при окончателното завършване на обекта и подписването на Акт обр. 15, Акт обр. 16, абсолютно всичко.

СЪДЪТ, като взе предвид направените с молба с вх. №

1542/04.03.2025 г. от въззивника Б. Я. искания и аргументите за повторното предявяване на представените доказателства в съдебно заседание, счита следното:

Към молбата са депозирани 3 групи писмени доказателства: на първо 2 място, приемо-предавателен протокол от 21.08.2024 г., който съдът счита, че е съставен близо 3 месеца преди депозирането на отговора от страна на въззивника.

Съдът се е произнесъл по 2 от доказателствените искания, а именно Годишен финансов отчет на „Изгрев парк“ ЕООД за 2023 г. и приемопредавателния протокол от 06.08.2024 г.

Досежно искането за приемане като доказателство по делото на приемо-предавателния протокол от 21.08.2024 г., съдът счита, че същият, макар и след депозиране на жалбата на въззивника Б. Я., касае и оплакванията в депозираната жалба на въззивника Б. Я., поради което, макар и за пръв път да е посочен в отговора на въззивната жалба на насрещната страна, по отношение на приемането му не е настъпила преклузия.

Водим от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото становищата на въззивника Б. Я. с вх. № 1542/04.03.2025 г. и на въззивното дружество „Изгрев Парк“ ЕООД с вх. № 2127/20.03.2025 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молба вх. № 1542/04.03.2025 г. от въззивника Б. Я. заверени преписи от приемо-предавателен протокол от 21.08.2024 г. между „Хоризонти делукс“ ООД и Б. И. Я. и окончателния доклад на строителния надзор „Дема“ ЕООД за установяване годността за ползване на строеж на жилищна сграда с местонахождение УПИ III-2710, 2058, 2084 /ПИ ***/, кв. 235 по плана на кв. Изгрев“, гр. Варна с административен адрес: ***.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторното искане на въззивника Б. Я. на приобщаване към доказателствата по делото на представените с молба вх. № 1542/04.03.2025 г. Годишен финансов отчет на „Изгрев парк“ ЕООД за 2023 г. вх. № 20240930121639/30.09.2024 г. и приемо-предавателен протокол от 06.08.2024 г., по изложените в разпоредително заседание аргументи.

АДВ. Х.: Други искания по доказателствата нямаме. Представям списък с разноски.

АДВ. И.: Други искания по доказателствата нямаме. Представям списък с разноски.

Процесуалните представители на страните си размениха списъците по чл. 80 от ГПК.

АДВ. Х.: Нямам възражение за прекомерност.

АДВ. И.: Също не правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от 3 процесуалния представител на въззивника Б. И. Я. списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие Серия Б № 446989/03.08.2024 г., както и представените от процесуалния представител на въззивника „Изгрев Парк“ ЕООД списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие от 14.02.2025 г., договор за правна защита и съдействие от 09.05.2025 г., пълномощно на адв. Д. Д..

СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Х.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така представената въззивна жалба, като основателна и доказана в частта, в която се обжалва първоинстанционното решение, с оглед обстоятелството, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че доверителят ми е изправна страна по сключения между страните предварителен договор. Наистина, това, което е посочено от съда в обжалваната част на първоинстанционното решение - че моят доверител е сключил предварителен договор с „Изгрев Парк“ ЕООД, а е учредил право на на „Хоризонти делукс“ ООД, е поради обстоятелството, че не той го е желаел и по някакъв начин се е облагодетелствал от това, че на другото дружество е учредено правото на строеж, а поради обстоятелството, че управителите и собствениците на капитала на двете дружества са едни и същи лица - П. и С., които реално са искали това да се случи. Това са желали да се случи, с оглед обстоятелството да изключат техните задължения спрямо възложителите по сключения предварителен договор. Това е безспорно и няма нужда да се доказва, защото е видно и от така представените доказателства, че по време на строителството, по време на осъществяването на строителството от „Хоризонти делукс“ ООД по безспорен начин е видно, че РЗП на сградата е значително увеличена. Това е практиката на много от строителните фирми.

Такива дела има и в София. Безспорно е, че по този начин, след като се анулира предварителния договор и няма сключен договор с „Хоризонти делукс“ ООД, в последствие може да се увеличава РЗП-то на сградата, съгласно чл. 58 ЗУТ, да се извършват различни промени в сградата и т.н., без да се съобразяват с квотата на възложителите, в случая с предварителния договор.

Отделно от това, само искам да посоча, че „Изгрев Парк“ ЕООД е неизправна страна по сключения между страните предварителен договор, при нарушение на чл. 4 и чл. 6 от предварителния договор, където е безспорно, че в 14-дневен срок след издаване на строителното разрешение и след изготвяне на инвестиционния проект е трябвало да се снабдят с Акт обр. 2 и в 14-дневен срок да уведомят възложителите и да си учредят право на строеж. Ако това се беше случило, в последствие няма как през месец декември възложителите да учредят право на строеж на „Хоризонти делукс“ ООД. Именно от тези 4 обстоятелства по безспорен начин се доказва, че всички тези обстоятелства по учредяване право на строеж са желани именно от бившите управители и собственици на капитала на „Изгрев Парк“ ООД, които в последствие са прехвърлили това на едноличния собственик Никола Недков с цел те просто да нямат никаква връзка с „Изгрев Парк“, но това е безспорно, че не се е случило, тъй като и проектанта, и строителният надзор, и всичко, което е било с „Изгрев Парк“ ООД в последствие е извършвало същите действия и по отношение на „Хоризонти делукс“ ООД. С оглед на изложеното, моля за Вашето решение в този смисъл.

Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.

АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба, депозирана от Б. Я. срещу първоинстанционното решение. Подробни доводи в тази насока сме изложили в отговора, на които няма да се спирам, но ще моля да цените при постановяване на Вашето решение. Моля да уважите и депозираната въззивна жалба от „Изгрев Парк“ ЕООД с подробни доводи относно неправилността на първоинстанционното решение. Отново няма да се спирам, тъй като подробни доводи сме изложили във въззивната жалба.

Моля да ни присъдите и сторените съдебно-деловодни разноски, съобразно представения списък.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Х. да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.

Заседанието приключи в 14:34 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5