Протоколно определение № 468 от 23.10.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 468 гр. Златоград, 23.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20245420100327 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ О. Н. - редовно призована, представлява се от адв. Е. В.

ОТВЕТНИКЪТ Р. А. К. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Т. М., АК-Ш..

АДВ. В. – Моля, да бъде даден ход на делото.

АДВ. М. – Също моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. В. - Моля, да пристъпим към разпит на допуснатите ни свидетели.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

В. В. Й. - ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, женен, без родство със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. Й. – Пътеката, за която се води делото, се намира до имота на Р. К..

По тази пътека минават хора. Р. не е ползвала въобще пътеката, там си вървят хората. Р. не пречи на хората да вървят. Аз съм на ** години и тази пътека съществува от преди мен. По тази пътека могат да вървят двама човека един до друг или товарно животно – магаре и т.н. Това е малка пътечка, по която се минава. Не помня родителите на Р. К.. Доколкото знам Р. е купила имота си, който имот е една малка градина, от нейна леля. Лелята на Р. е нямала проблем 1 с пътеката. От към имотът на Р. пътеката е отграничена със стари бетонни стени. Имаше случай с обилен дъждовалеж и ската тръгна да слиза надолу, става въпрос за имота на В. Й.. Аз и В. Й. подпирахме ската, който е от към неговия имот, в присъствието на Р.. Тогава изрично попитахме Р. до къде да набиваме коловете, за да подпрем ската, за да не влизаме и в нейния имот. Там, до където ни каза с подпори подпирахме ската и тези подпори бяха в пътеката.

Тези подпри и до ден днешен стоят там. Зад имотът на Р. и аз имам имот.

Нямам достъп от никъде другаде до моя имот освен по тази пътека. Други хора имат имоти над моя и ако искат могат да минават през моя имот. Другите хора имат достъп от друго място, но аз нямам. За да стигна до моето място, ако не ползвам тази пътека – спорната, трябва да минавам през имота на други хора.

Р. не ми пречи да минавам през пътеката за моя имот. Не съм правил официално искане до общината да ни оформя път. Причината е, че ползваме този път без проблем, за сега. За сега Р. не пречи на никой да ползва пътеката.

АДВ. В. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. М. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

В. Й. Й. - ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, женен, без родство със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. Й. – Тази пътека, за която се води делото, е селскостопанска и обслужва имотите на около 5 рода – Ш., У., Б., П. и Й. (ние). Намира се в гр.

Н., кореспондира с ул. ,,Д. П.“. Като се движат двама един срещу друг, единия трябва леко да отстъпи встрани, за да мине другия. Към настоящия момент товарено магаре върви. От 40-50 години аз помня пътеката. До настоящия момент нито Р., нито нейни близки са спирали движението на хора по пътеката. На този етап също не спират движението по пътеката, но имат претенции за част от пътеката. По-точно казват, че няма да има пътека. Аз не мисля, че идеята е на Р., а мисля, че това е идея на нейния син, защото многократно съм имал закани от него. Синът й е се казва М. М. По-скоро го прави на инат, отколкото заради нещо друго.

Петте фамилии, които ви споменах, няма от къде другаде да идат към имотите си, освен по тази пътека. Други хора, които граничат с пътеката, нямат претенции към нея. Пътеката граничи чрез подпорна стена с имота на Р.. Имаше случай, в който пропадна част от пътеката и ние подпряхме пътеката с подпори и дъски. За да се свлече пътеката тя беше подкопана с багер от към имота на Р.. Нямахме пътека. Когато оправяхме пътеката Р. не ни е пречила да подпрем пътеката, като подпорите бяха в нейния имот. Всичко каквото сме правили е било в присъствието на Р.. Синът й го нямаше, беше в И.

Тринадесет човека направихме искане до общината да се направи и да 2 я има тази пътека. Синът на Р. отправяше заплахи, че няма да я имаме пътеката, че е негова и затова направихме искането до общината. След като получихме заплахите направихме искането. Аз най-често ползвам пътеката.

По тази пътека карам сено, фураж и т.н.

АДВ. В. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. М. – Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля, да преминем към разпит на свидетелите, които водим.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

М. С. М. - ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, женен, син на ответника, съученик на кмета на общината.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. М. – Желая да дам показания. Делото се води, защото В. Й. иска да ни вземе от земята, на майка ми земята. В момента, фактически, между имота на В. Й. и нашия има пътека. Ние не сме видели действия от В. Й. към нашия имот. Видяхме на скица от общината, че нещата изглеждат по-различно отколкото е в действителност. За момента никой не ни е взел от имота. В. не е дошъл да се кара с нас, за да вземе от нашия имот. Тази пътека, в този й вид, ни създава проблеми, защото е в моя имот.

Съдът прекратява разпита на свидетеля, тъй като той заявява собственически права към пътеката и в показанията си няма да бъде безпристрастен.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

И. А. К. - ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, женен, зет съм на Р. К..

СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. К. – От край време си има път там. Част от пътеката влиза в парцела на баба Р., сега е така. От експертизата знам, че навлиза с около 18 кв.м. Баба Р. беше в болница и от общината са пуснали дело и от там тръгна спора. Ако тези 18кв. м не навлизат в имота на баба Р., няма да има проблем.

Между имотите на В. и бабата минава пътеката. Според нас В. е причината общината да иска чрез пътеката да вземе част от имота на баба Р., така каза вещото лице.

Пътеката върви покрай имота на бабата и стига до имота на В.. До имота на В. може да се стигне от новата му къща. Пътеката се използва главно от В.. Аз съм зет, а не съм всеки ден там. Не мога да кажа други хора дали ползват тази пътека за имотите си. От наша страна е нямало пречка.

Преди 30 години я имаше пътеката, но не в същия вид. Стената от как съм се оженил си е там и все още си седи и хората си минават по пътечката.

3

АДВ. М. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. В. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Ако колегата желае да ангажира друг свидетел.

АДВ. М. – Моля за 2 минути почивка.

Съдът дава 2 минути почивка.

След дадената почивка делото продължава.

АДВ. М. – Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено.

АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, на осн. чл. 233 от ГПК, правя частичен отказ от предявении иск, досежно 18 кв.м, които са посочени на скицата на вещото лице и които 18 кв.м изрично бяха отбелязани с точки от инж. С. в проведено открито съдебно заседание на 07.07.2025 г. и обективирано в Протокол № 258 от 07.07.2025 г.

АДВ. М. – Не възразяваме.

Съдът намира, че ще следва да бъде уважено направеното искане на ищеца за отказ от иска в частта му относно посочените 18 кв.м, които касаят имота на Р. К.. Разпоредбата на чл. 233 от ГПК не изисква съгласие на ответната страна, както при оттегляне на иска, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 327/2024 г. по описа на ЗлРС по отношение на 18 кв.м, които са част от имота на Р. К. и които са означени на скицата на вещото лице С. и уточнени в съдебно заседание на 07.07.2025 г.

Определението за прекратяване на делото по отношение на горепосочените 18 кв.м подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред ОС-Смолян.