Решение № 3537 от 17.11.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3537 гр. *, 17.11.2022 г.

* ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *АРНА, 50 СЪСТА*, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Кунева при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Таня Кунева Гражданско дело № 20213110113964 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на *. Т. *. и Ж. А. *., с която е предявен отрицателен установителен иск за приемане на установено по отношение на ищците, че Община *, Булстат *, адрес: гр.* ул.*, не е собственик на избено помещение с № 20 с площ от 7,29 кв.м., находящо се в избения етаж на вход „*“, блок 12, в жк **, кв.*, гр.*, при граници на същото: тревна площ, изба на ап. 23, коридор, коридор, тревна площ, на основание чл.124 ГПК.

* исковата молба се излага, че ищците са съпрузи от 22.05.1977г. и от 1980г. до настоящият момент живеели на адрес гр.* кв.* ж.к.** бл.*, ап.20.

Сочи се, че през 1991г. закупили апартамент 20 и принадлежащото му избено помещение № 20, от Общински народен съвет, съгласно договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ под № * от 05.07.1991г. Твърди се, че никой не е оспорвал правата върху жилището и избата, както и че от 40 години владеят избеното помещение, находящо се в избения етаж, при граници: тревна площ, изба на ап.23, коридор, коридор, тревна площ. Твърди се, че от администрацията на район *, изпратили писмо, с което оспорвали правата на ищците с твърдения, че последните ползват избеното помещение неправомерно, тъй като в документа им за собственост било посочено с площ от 7.29 кв.м. и била връчена заповед за изземването му. Счита се, че общината 1 не притежава правото на собственост върху владяното от ищците избено помещение с граници - тревна площ, изба на ап.23, коридор, коридор, тревна площ, на посоченото в Акт № * от 15.03.2000г. основание - чл.2 ал.1 т.6 от ЗОС, чл.156 ал.З от ППЗДС(Д* бр.24 от 97г.), писмо № */*/22.12.98г. до Обл. управител. Излага се, че в АОС № */27.08.2020г. и АОС № */27.08.2020г. са описани избени помещения идентифицирани само с площ, а в т.8 на акт № * от 15.03.2000г. за общинска частна собственост, са посочени граници на избено помещение, различни от границите на владяното от ищците избено помещение. Настоява се, че липсва идентичност между актуваното избено помещение и собственото на ищците, което инвокира интереса им от предявяване на иск за отричане правата на ответната община. Подчертава се, че притежаваното избено помещение не е прилежащо към ап. 16, както е посочено в АОС, а прилежаща част към собствения им апартамент №20. По тези съображения моли за уважаване на иска.

* съдебно заседание ищците чрез процесуален представител поддържат предявения иск и се моли за уважаването му. Настоява се, че от ангажираните по делото доказателства, в т.ч. допуснатата СТЕ идентичност между владяния от ищците имот и претендирания от общината като общинска собственост, прилежащ към апартамент №16, предмет на заповедта на заповедта на кмета за изземване от 08.09.2021 г. Сочи се, че ищците живеят и владеят апартамент в сградата, придобили го чрез закупуването му от държавата с договор от 05.07.1991 г. от ОбНС. Сочи се, че същите живеят там от 1980 г., от който момент владеят и избеното помещение. Твърди се, че никой не е предявявал претенции спрямо имота, както и същите не са се местели от едно избено помещение в друго.настоява се, че не са ангажирани доказателства за достоверността на таблицата за определяне на цени, която да носи доказателствена информация за подлежащите на доказване факти. Сочи се, че в нея не са посочени тавански помещения, които следва да участват в образуването на идеалните части от общите части на сградата за всеки собственик. Настоява се, че вещото лице не е установило наличието на друга маза с номер 20 при границите посочени в документа за собственост от 1991 г., т.е. закупената от ищците не съществувало изобщо на място, като на това място било налично бомбоубежище. Подчертава се, че в документите за собственост на ответника няма описани граници на избените помещения.

Проектът изготвен и депозиран по делото за делба на ап. 16 бил грешен и не 2 отговарял на фактическото положение. Живущите в ап. 16 ползвали други мази и имало достатъчно пространство, където да бъдат обособени.

* срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника, в който се излага становище за неоснователност на иска.

Сочи се, че в сградата, находяща се в ж.к. **, бл.12, вх. *, кв.*, гр.*, е представен възложен, изработен и одобрен проект за доброволна делба, приет с Протокол №*, съгласно който прилежащото на ап.16 избено помещение с площ от 16.17кв.м. е заето от *. *., а съгласно представения договор ищците били собственици на ап. 20, чието избено помещение било с площ от 7,29кв.м. Излага се, че след извършената доброволна делба на общинското жилище, представляващо ап.16 са обособено две нови жилища ап.16 и ап.16а, предмет на АЧОС №*/27.08.2020 г. и №*/27.08.2020 г. Сочи се, че съобразно представения проект за изменение на кадастрална карта СОС с идентификатор * към ап. 16 е изба с площ от 7,20 кв.м. , а към ап.16а е изба с площ от 6,72кв.м., прилежащи към общинските жилища, поради което била издадена процесната Заповед № */08.09.2021г., издадена от Кмета на район *, при община *. По тези съображения моли за отхвърляне на иска и претендира разноски. Релевира възражение за прекомерност в условие на евентуалност.

* съдебно заседание ответникът не изпраща представител.

Депозирана е писмена молба, с която претенцията се оспорва като неоснователна.

Настоящият съдебен състав на *РС като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, както е прието и с окончателния доклад по делото, че ищците са съпрузи от 22.05.1977г. и че са собственици на с.о.с. ап.20 в гр.* кв.* ж.к.** бл.*.

*идно от представения по делото договор №*/05.07.1991 г. за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти, Общински народен съвет е продал на *. *. и Ж. *. недвижим имот – жилище, находящо се на адрес гр.* кв.* ж.к.** бл.*, ап.20, ведно с прилежащо избено помещение №20 с полезна площ от 7,29 кв.м., с граници на избеното помещение тр. площ, изба на ап.18, коридор, скривалище.

От представения акт №*/17.12.1990 г. се установява, че имотите, 3 находящи се на адрес гр. *, жил. блок * и * , общо 24 бр. апартаменти, сред които във вх. * – ап.1, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и 24 със съответните избени помещения са актувани като държавна собственост като построени върху държавна земя на осн. чл. 6 от ЗС, от 1952 г.

*идно от писмо от 09.12.1998 г. до Областния управител на *арненска област от Кмета на община * е представена преписка за отписване от актовите книги за държавна собственост на 51 жилища със съответните избени помещения , които са построени през 1952 г. и финансирани от МТ управление обект 586. Посочено е, че съгласно ПМС 156/1973г. същите са отписани от баланса на „*“ и „* завод“ и са предадени за стопанисване на „*“.

Сочи се, че на основание на решение на ОбНС жилищата са върнати, поради което същите отговарят на чл. 2, ал.1, т.6 от ЗОС и са общинска собственост.

Съгласно писмо от 17.01.2000 г. на кмета на район * до директора на главна дирекция собственост и стопанство е предложено актуване на имоти в бл. 12, кв. ** *, ет. 1, ап. 16 със застроена площ от 98,68кв.м. и прилежащо избено помещение 16,17кв.м.

Не се спори, а и от представената от Община * преписка по съставяне на АОС, се установява, че въз основа на договор за доброволна делба на общинското жилище, представляващо ап.16 са обособени две нови жилища ап.16 и ап.16а, предмет на АЧОС №*/27.08.2020 г. и №*/27.08.2020 г.

*идно от АЧОС №*/27.08.2020 г., същият е издаден на основание чл.

59, ал. 1 от ЗОС за апартамент №16, ведно с прилежащо избено помещение с площ от 7.20 кв.м. Под номер на предходно съставен акт е посочен АОС №*/15.03.2000 г.

Съгласно АЧОС №*/27.08.2020 г., същият е издаден на основание чл.

59, ал. 1 от ЗОС за апартамент №16а, ведно с прилежащо избено помещение с площ от 6.72кв.м. Под номер на предходно съставен акт е посочен АОС №*/15.03.2000 г.

Цитираният по горе АчОС №*/15.03.2000 г./л.19/ е съставен на основание чл. 2, ал. 1, т.6 от ЗОС, чл. 156, ал. 3 от ППЗДС /бр. 24 от 97г./, Писмо */*/22.12.1998 г. на обл. У-л. * същият е описан като собствен на общината апартамент с площ от 98,68кв.м., и избено помещение с площ от 16,17 кв.м. Като граници на избеното помещение са посочени: коридор, изба от вход *, изба на ап. 23 . Като по-рано съставен акт е посочен Акт №*/17.12.1998г.

4

*идно от документите за собственост на ап. 23 /л.21-л.24/, като граници на избеното помещение, принадлежащо към ап.23, са описани: изба на ап. 20, тревна площ, тревна площ, изба на ап. 22 и избен коридор.

Съгласно писмо от 17.01.2000 г. на кмета на район * до директора на главна дирекция собственост и стопанство е предложено актуване на имоти в бл. 12, кв. ** *, ет. 1, ап. 16 със застроена площ от 98,68кв.м. и прилежащо избено помещение 16,17кв.м.

От приетото по делото заключение на допуснатата СТЕ се установява, че от извършения оглед на място вещото лице е установило, че процесната изба №20 се намира в югоизточната част на избения етаж при граници: на север граничи с коридор, на изток граничи с тревна площ, на юг граничи с изба №23 и коридор. * Заповед №*/08.09.2021г. на Кмет на район „ * " з а изземване на прилежащо избено помещение към ап.16, който след доброволна делба е разделен на две жилища - апартаменти (ап.16 и ап.16а) със съответно разделено избено помещение на две изби, които са прилежащи към ап.16 и ап.16а. От приложения архитектурен план на избения етаж (архитектурно заснемане), служещ за делба на избено помещение към ап.16, приложен на стр.105 от делото и от извършения оглед се установява, че поделяемата изба съответства по местоположение и граници на процесната изба №20. Изба №20 съответства също на поделяемото избено помещение, по размери и форма, на приложения към делото архитектурен проект за доброволна делба. На приложения архитектурен план (архитектурно заснемане) на избения етаж е изчертана грешно северната посока. Чертежа е грешно ориентиран, като е завъртян на 180 градуса. *ещото лице сочи , че при извършения оглед, от установените номерации на избените помещения и приложения към делото архитектурен проект на избения етаж не може да се установи избено помещение, което да съответства на описанието в документа за собственост- Договор №*/05.07.1991г. за продажба на държавен недвижим имот по реда на наредбата за държавни имоти - избено помещение №20 с полезна площ 7.29кв.м., при съседи за избата: тревна площ, изба №18, коридор, скривалище. * съдебно заседание вещото лице уточнява, че такова не съществува на място, така както е описано в документа за собственост.

Избеното помещение, по описание в документа за собственост, би трябвало да се намира в северната част на избения етаж, но при така описаните съседи няма такава изба на място. Установява при оглед обособени четири избени 5 помещения в северната половина на избения етаж, образувани, като са използвани съществуващите зидове на сградата и допълнителни изградени преграждащи стени от дървен материал. *ещото лице сочи, че избеното помещение ползващо част от площадката на избения етаж и пространството под стълбището, както и „Г“ - образното избено помещение се ползват, по данни на ищците, от собствениците на ап.16 и ап.16а. * съдебно заседание вещото лице уточнява, че помещенията могат да се обособят като изби, но с инвестиционен проект.

Събрани по делото са и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Анастасия С.ова Христова. От показанията на свидетелката се установява, че ищците живеят в жилищния блок от 1980 г. на втория етаж, свидетелката на третия етаж над тях, като имали маза, която се намирала непосредствено до мазата на свидетелката, вратата й се намирала вляво от собствената й. никой не се бил местил от една маза в друга. Към Апартамент 16 имало обособена маза от единия коридор от дървен материал и се ползвало като маза. Една маза № 17, я ползвали две семейства, които живеели в ап. 16. И двете жилища били общинска собственост.