Решение № 78 от 09.12.2025, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Радомир, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря Е. Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20251730200212 по описа за 2025 година

С наказателно постановление №. г. на Зам-директора на Регионална дирекция по горите - Кюстендил е наложено на жалбоподателя Б. В. С., с адрес: гр.П., ул. „Т. Ж.“ № ., с ЕГН: ********** административно наказание глоба в размер на 300 лева, на основание чл.

275, ал. 1, т.2 от Закона за горите и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от Закона за административните нарушения, за нарушение по чл. 275, ал. 1, т. 1 и чл. 108, ал. 3 от Закона за горите вр. чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии.

Недоволен от така наложеното му административно наказание С. чрез адвокатпълномощника си, адв.Б. е обжалвал в законоустановения срок издаденото НП. По подробно изложени във въззивната жалбата и в с.з.правни доводи, адв.Б. моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като сочи, че са допуснати от АНО съществени процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Развиват се доводи за нарушение на чл. 42, ал.1, т.3, 4 и 5 от ЗАНН

По същество на правния спор се твърди, че С. не е извършил адм.нарушение, за което е санкциониран с атакуваното НП, както и че липсват убедителни писмени и гласни доказателства в тази насока. Претендират се на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН разноски.

Въззиваемата страна - Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. По подробно изложени в пледоарията правни съображения въззиваемата страна моли съда да потвърди наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Навеждат се доводи за законосъобразност на атакуваното НП и доказаност на извършеното от жалбоподателя адм.нарушение. Претендира се на 1 основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН да бъдат присъдени на РДГ - Кюстендил направените по делото разноски. Прави се от въззиваемата страна и възражение за прекомерност на претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение .

Радомирският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

След проверка контролните органи на РДГ - Кюстендил са констатирали извършено от С., в качеството му лице упражняващо лесовъдска практика, адм. нарушение, а именно: в периода от 10.02.2025 г. до 13.03.2025 г. в териториалния обхват на РДГ Кюстендил, ТП ДГС Радомир, община Радомир, землище с. Г. Д., отдел ., подотдел "п" в качеството му на лицензиран лесовъд, притежаващ удостоверение за лесовъдска практика №.г., на чието име е издадено и е получил позволително за сеч /ПС/ № .г. не е изпълнил задължение, възложено му със ЗГ и Наредба № 1 за КОГТ, като не следи да се извършва сеч само на маркирани дървета, а е извършена сеч на 8 броя немаркирани дървета с общ обем 2 пл.куб.м от дървесен вид бял бор.

Въз основа на горните констатации е съставен АУАН на жалбоподателя С. № ./27.03.2025 г. от св. А. Й. А., като свидетел по съставянето на АУАН е св. М. М. К..

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед на така установеното от фактическа страна и предвид наведените от жалбоподателя правни доводи съдът намери от правна страна следното:

Преди да разгледа правния спор по същество съдът е длъжен да обсъди налице ли са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на атакуваното НП и АУАН.

Едва, след като констатира липсата на такива процесуални нарушения съдът следва да разгледа и разреши спора по същество като изследва и реши въпроса относно това дали е налице извършено деяние от жалбоподателя, дали същото представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали жалбоподателя е автор на същото, правилно ли са приложени от наказващия орган материално правните норми и правилно ли е определен размера и вида на наложеното административно наказание.

Настоящият състав на решаващия съд намира, че при провеждане на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които 2 са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на които е направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство .

По същество на правния спор настоящият състав на съда намира, че така описаната в АУАН и НП фактическа обстановка за безспорно доказана, тъй като тя се потвърждава напълно от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и тези, приложени в административнонаказателната преписка, които напълно кореспондират помежду си и пресъздават една и съща фактическа обстановка, а именно: Акт за установяване на извършено административно нарушение № ./27.03.2025г., (по регистъра на РДГ – Кюстендил) бланков № ./., наказателно постановление № . г. на Зам-директора на Регионална дирекция по горите, гр. Кюстендил, Констативен протокол №. от 13.03.2025г., Позволително за сеч №.г., Сортиментна ведомост за изчисляване на обема от отсечените маркирани дървета и отсечените немаркирани дървета в пл. куб. м.

В хода на съдебното следствие са разпитани от страна на административнонаказващия орган актосъставителят А. Й. А. .Свидетелят е очевидец точно препредава фактическата обстановка, подробно описана в процесните АУАН и НП, поради което съдът му дава вяра. Показанията му са изчерпателни и напълно си кореспондират, с описаната фактическа обстановка в процесните АУАН и НП. От страна на жалбоподателя в хода на съдебното следствие не бяха ангажирани писмени и гласни доказателства опровергаващи така установената от АНО фактическа обстановка.От показанията на горепосочения свидетел безспорно се установява, че в посочения в АУАН и НП период е извършена сеч на немаркирани дървета (общо 8 бр.) в отдел, за който има издадено позволително за сеч на жалбоподателя Павлов. Съдът следва да отбележи в за правна пълнота относно датата на извършване на административното нарушение. Както в АУАН, така и в НП, е посочен период на извършване на нарушението. Няма пречка, в изпълнение на изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, да се посочи период на извършване на нарушението, с оглед спецификата на субекта и предмета на задължението, както и на обективните признаци от състава на изпълнителното деяние – вменено е неупражняване на контролни правомощия, свързани с издадено позволително за сеч. Предвид това, безспорно се касае за продължавано бездействие, въпреки наличието на задължения за извършване на вменени със закон действия.

С оглед на гореизложеното, настоящият състав приема за безспорно установена фактическат от 10.02.2025 г. до 13.03.2025 г. в териториалния обхват на РДГ Кюстендил, Т а обстановка, така, както е описана в АУАН и НП, а именно,че в периода в периода П ДГС Радомир, община Радомир, землище с. Г. Д., отдел ., подотдел "п" е извършена сеч на 8 броя немаркирани дървета с общ обем 2 пл.куб.м от дървесен вид бял бор.

За правна изчерпателност съдът следва да отбележи, че намира,че в случая не е налице маловажност на нарушението, обуславящо отмяна на НП на основание чл. 28 ЗАНН, предвид на това,че изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с правилата за добив на дървесина и изискванията към лицата, които отговорят за 3 законосъобразността на тази дейност, а и обстоятелства по делото не разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените нарушения от този вид, за да бъде приложена разпоредбата на чл.28 ЗАНН.

По отношение вида и размера на наложеното наказание, то същото е определено от АНО съобразно разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и е в предвидения от съответната санкционна норма минимум, а именно „глоба“ в размер на 300,00 лева, поради което съдът намира, че същият размер е правилно и законосъобразно определен.

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. наказателно

По разноските:

С оглед изхода на делото и предвид претендираните от въззиваемата страна разноски за юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът намира, че жалбоподателят С. следва да заплати на Регионална дирекция по горите Кюстендил сумата от 80,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №.г., с което Зам.директора на Регионална дирекция по горите - Кюстендил е наложил Б. В. С., с адрес: гр.П., ул. „Т. Ж.“ № ., с ЕГН:

********** административно наказание глоба в размер на 300 лева, на основание чл. 275, ал. 1, т.2 от Закона за горите и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от Закона за административните нарушения, за нарушение по чл. 275, ал. 1, т. 1 и чл. 108, ал. 3 от Закона за горите вр. чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии.

ОСЪЖДА Б. В. С., с адрес: гр.П., ул. „Т. Ж.“ № ., с ЕГН: ********** да заплати на Регионална дирекция по горите – Кюстендил, с адрес: гр. Кюстендил, бул. „България“ № 33 сумата от 80,00 лева (осемдесет лева), представляваща направени разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия административен съд в 14дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Радомир, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря Е. Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20251730200212 по описа за 2025 година

С наказателно постановление №. г. на Зам-директора на Регионална дирекция по горите - Кюстендил е наложено на жалбоподателя Б. В. С., с адрес: гр.П., ул. „Т. Ж.“ № ., с ЕГН: ********** административно наказание глоба в размер на 300 лева, на основание чл.

275, ал. 1, т.2 от Закона за горите и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от Закона за административните нарушения, за нарушение по чл. 275, ал. 1, т. 1 и чл. 108, ал. 3 от Закона за горите вр. чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии.

Недоволен от така наложеното му административно наказание С. чрез адвокатпълномощника си, адв.Б. е обжалвал в законоустановения срок издаденото НП. По подробно изложени във въззивната жалбата и в с.з.правни доводи, адв.Б. моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като сочи, че са допуснати от АНО съществени процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Развиват се доводи за нарушение на чл. 42, ал.1, т.3, 4 и 5 от ЗАНН

По същество на правния спор се твърди, че С. не е извършил адм.нарушение, за което е санкциониран с атакуваното НП, както и че липсват убедителни писмени и гласни доказателства в тази насока. Претендират се на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН разноски.

Въззиваемата страна - Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. По подробно изложени в пледоарията правни съображения въззиваемата страна моли съда да потвърди наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Навеждат се доводи за законосъобразност на атакуваното НП и доказаност на извършеното от жалбоподателя адм.нарушение. Претендира се на 1 основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН да бъдат присъдени на РДГ - Кюстендил направените по делото разноски. Прави се от въззиваемата страна и възражение за прекомерност на претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение .