Решение № 39 от 04.02.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. К., 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР СТ. ТОДОРОВ при участието на секретаря П. ИЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно наказателно дело № 20245510201592 по описа за 2024 година М

О

Т

И

В

И;

Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата № ********** с който е наложено административно наказание – глоба.

Недоволна от това останала жалб. Д. Н. Д. който го обжалва пред съда.

Мотивира жалбата си с обстоятелството, че е изтекла тригодишната давност на обжалвания електронен фиш.

Редовно призована не се явява и не изразява становище.

Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Изпращат писмено становище с което молят съдът да потвърди обжалвания електронен фиш за налагане на глоба като правилен и законосъобразен.

Съдът като взе предвид събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства и след преценка поотделно и във съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 от ЗАНН / нарушител/ поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява основателна.

1

В обстоятелствената част на електронния фиш за налагане на глоба е посочено,че на 01.02.2021г. е било установено нарушение с ППС лек автомобил марка „М. Л.“ с рег. № ** **** ** с обща технически допустима максимална маса 1920, брой оси 2, категория ППС Е. * в община К. по път ** км.***+*** с посока Намаляващ километър включен в обхвата на платената пътна мрежа като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.

Собственик на когото е регистрирано ППС е жалб. Д. Н. Д..

За извършеното нарушение на чл.139 ал.5 и 6 вр. чл.102 ал.2 от ЗДП и на основание чл.179 ал.3 вр. чл.187а ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер от 300 лв..

Определената е и такса по чл.10а ал.2 от Закона за пътищата в размер от 10 лв..

В чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП е предвидено, че за движение на пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса до или равна на 3, 5 тона се дължи заплащането на винетна такса. В чл. 10а, ал. 7 от ЗП е предвидено, че това са моторните превозни средства, които имат най-малко четири колела и са предназначени за превоз на пътници; моторните превозни средства, които имат най-малко четири колела и са предназначени за превоз на товари и моторни превозни средства с повишена проходимост.

Разпоредбата на чл. 139, ал. 5 от ЗДвП предвижда движението на пътни превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП , като в чл. 139, ал. 6 от ЗДвП е въведено изричното задължение за водача на пътно превозно средство преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство.

Разпоредба на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП предвижда административно наказание глоба за водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП .

От представената по делото справка за нарушение № **********, процесното ППС с peг. № ** **** ** със обща технически допустима максимална маса до 3, 5 т,/1920/ поради което на основание чл. 10а, ал. 7 от Закона за пътищата за движението му по платената пътна мрежа се дължи винетна такса.

Също по делото е представена справка от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за установено нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДП - и ведно със снимков материал, от които е видно, че на посочената дата, час и място за процесното ППС, собственост на жалбоподателката не е имала валидна винетка.

2

Жалб. не оспорва описаното по-горе нарушение нито сочи доказателства които да оборват приетата и посочена от АНО фактическа обстановка поради което съдът я приема за установена по несъмнен и безспорен начин.

Възраженията на жалб.,че е настъпила предвидената в разпоредбата на чл. 8081 НК давност съдът не приема.

Във ЗДП и във ЗАНН няма изрична законова уредба относно срока за образуване и приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя при налагане на глоба с електронен фиш.

В случая съдът счита,че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.34 ал.3 от ЗАНН и предвидения в нея шестмесечен срок.

Това е така защото заснемането на нарушението има функцията на АУАН а електронния фиш на наказателно постановление / по аналогия от чл.189 ал.11 от ЗДП / и срокът по чл.34 от ЗАНН за провеждане и приключване на производството във административната му фаза,ще започне да тече от датата на заснемането на нарушението със техническото средство.

В случая не се касае за изключението предвидено в чл.189 ал.5 от ЗДП когато сроковете по чл.34 от ЗАНН ще започнат да текат от получаване на декларацията,че друг е извършил нарушението.

В настоящия случай нарушението е било заснето на 01.02.2021г. което се установява от снимковия материал приложен към електронния фиш, така и от справката за нарушение и когато нарушението е станало известно на АНО.

По делото да липсват изрични данни кога е бил издаден електронния фиш.

Шестмесечния срок съобразно разпоредбата на чл.34 от ЗАНН в който е следвало да се издаде електронния фиш е 01.08.2021г..

От приложеното към делото известие за доставяне се установява, препис от електронния фиш за налагане на глоба е бил връчен на жалб. на 04.12.2024г..

Съгласно разпоредбата на чл.80 ал.1 т.5 вр. чл.11 от НК административноказателното преследване се изключва по давност когато не е било възбудено в продължение на три години.

Независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва по давност ако е изтекъл срок който надвиша с една втора предвидения в чл.80 от НК годишен срок.

Поради това съдът счита,че давностния срок е щял да изтече на 01.08.2025г..

Съдът счита,че в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Основание з това съдът намира в следното.

3

Нарушението е било извършено на 01.02.2021г. когато според писмените бележки на пълномощника на възз. страна електронния фиш е бил автоматично генериран.

След генерирането му същия е бил връчен три години и десет месеца по-късно, като по делото липсват доказателства наказващия орган да е предприемал каквито и да е действия по връчване през посочения срок.

Видно от съпроводителното писмо за процесния автомобил е имало закупена винетка с валидност от 15.24 мин. на 01. 02..02.2020г. до 00.00 часа на 01.02.2021г., т.е. нарушението е било извършено 15 часа след изтичане срокът на валидност на винетния стикер . Нова винетка е била е закупена на 05.02.2021г..По делото липсват данни доколкото нарушението е на формално „на просто“ извършване да са настъпили допълнителни вреди.

Всичко това дава основание на съдът да счита, че нарушението е маловажно и наказващият орган е следвало на осн. чл. 28 от ЗАНН да не наложи наказание а да предупреди нарушителя, устно или писмено че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Към датата на генерирането на електронния фиш когато според наказващия орган нарушението му е станало известно разпоредбата на чл.

189з от ЗДП не е била действаща. Тя е влязла в законна сила на 23.12.2021 г. .

Разпоредбата на чл.3 ал.1 от ЗАНН предвижда за всяко административно нарушение да се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му.

Освен това според съдът бездействието на наказващия орган от три години и десет месеца за връчване на електронния фиш за налагането на глоба неспособства за постигане целите на чл. 12 от ЗАНН.

Тъй като съдът констатира ,че в конкретния случай предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице но административно-наказващия орган не ги е приложил това се явява основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие с закона.

По изложеното съдът счита,че жалбата е основателна а наказателното постановление подлежи на отмяна.

Изложените дотук мотиви правят безпредметно обсъждането на въпросите свързани с индивидуализацията на наказанието и др. поради което съдът не го прави.

Водим от горните мотиви съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено от електронна система за събиране на пътни такса по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата № ********** е наложена глоба в размер от 300 лв. на основание чл.179 ал.3 от ЗДП на Д. Н. Д. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр. С. З. ул. "Г. С. Р." № *** ет. * ап. ** като незаконосъобразен.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на 4 съобщението пред Административен съд гр. С. З..