Решение № 12119 от 02.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12119 гр. София, 02.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20211110131873 по описа за 2021 година

Е. Г. В. е предявил срещу „...“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 1695,42 лева, начислена с фактура № 0103702862/25.02.2021 г., представляваща стойност на предоставени ВиК услуги за имот, находящ в гр. София, ж.к. „......6.

В исковата молба се твърди, че вземанията за начислени ВиК услуги за имот, находящ се на адрес: гр. София, .... са недължими поради липса на установена облигационна връзка между ищеца и ответника. Ищецът заявява, че не е собственик или вещен правен ползвател, както и че процесните суми не се дължат поради недоставена, неотговаряща на БДС и нормативни изисквания услуга. Излага, че ответникът е нарушил Наредба № 4 за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК системи, поради което и липсвало основанието за начисляване на суми в посочените размери, обективирани във фактурата. Заявява, че ответникът е нарушил чл. 21, ал. 1 от собствените си ОУ. Оспорва данните, въз основа на които са начислени процесните суми като излага, че са формирани по показания на несертифицирано СТИ – водомер, неотговарящ на изискванията на ЗИзм., обслужващ етажната собственост и преди сключването на договори с отделните етажни собственици. Твърди, че имотът не е водоснабден, както и че уредите, които се използват за отчет не са изрядни и не са минали необходимите метеорологични проверки и сертификати.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не депозира отговор на исковата молба.

Съдът, след като съобрази искането на ищеца и се запозна с представените по делото писмени доказателства намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения: на ответника е редовно връчен препис от исковата молба, като са му указани последиците от неподаване на отговор и невземане на становище по делото, както и при неизпращане на представител в насроченото открито съдебно заседание, без да е направено искане делото да се разгледа в негово отсъствие. За съдебното заседание ответникът е бил редовно призован, не е депозирал отговор на исковата молба и не е поискал делото да се гледа в негово отсъствие, като не е изпратил представител в съдебното заседание. Отделно от това съдът приема, че предявения иск, с оглед липсата на възражения и събраните доказателства, се 1 явяват вероятно основателен.

С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът, който е сторил разноски в размер на 70,29 лева за държавна такса, като претендира и адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА в размер на 360 лева.

Така мотивиран на основание чл. 238 ГПК съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Е. Г. В. , ЕГН **********, срещу „...“ АД, ЕИК 130175000, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Е. Г. В. не дължи на „...“ АД сумата от 1695,42 лева, начислена с фактура № 0103702862/25.02.2021 г., представляваща стойност на предоставени ВиК услуги за имот, находящ в гр. София, ж.к.

„......6.

ОСЪЖДА „...“ АД, ЕИК 130175000, да заплати на Е. Г. В. , ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски за производството в размер на 70,29 лева.

ОСЪЖДА „...“ АД, ЕИК 130175000, да заплати на адв. К. И. Б., ЕГН **********, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2