Решение № 914 от 11.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 914 гр. Варна, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Стоилова при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Елена Стоилова Гражданско дело № 20253110109542 по описа за 2025 година

Производството образуването по искова молба от „***********“ ООД, с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: гр. ***********, бул.“***********“ №4, представлявано от *********** срещу „***********" *******, ЕИК ***********, със седалище: гр. ***********, представлявано от *********** Х. *********** и *********** А.а В.а.

Предявен е иск по чл.405, ал.1 от КЗ с искане за осъждане на „***********" *******, ЕИК ***********, със седалище: гр. *********** да заплати на „***********“ ООД, с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: гр. ***********, бул.“***********“ №4, представлявано от *********** сумата в размер на 1391.68 евро, частичен иск от общо 2323,55 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди изразяващи се в увреждане на въздушна възглавница в заден десен амортисьор на лек автомобил марка ***********, с рег. № *********** причинено в резултат на настъпило застрахователно събитие на 30.06.2025г. по Договор № *********** от 24.01.2025г. за „Каско +", клауза „Пълно Каско", сключен между страните и образувана застрахователна щета № ***********, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 31.07.2025г. до окончателното изплащане на сумата.

1

Ищецът твърди, че на 24.01.2025г. сключил Застраховка „Каско+", клауза „Пълно каско" на фирмения лек автомобил марка ***********, с рег.

№ *********** с ответника „***********" *******, със срок на действие от 24.01.2025г. до 23.01.2026г. Автомобилът бил застрахован за 57 000 лева, като застрахователната премия, която трябвало да заплати, съгласно застрахователна полица № *********** от 24.01.2025г., възлизала на 3 555.32 лева. Премията била разсрочена на 4 вноски, като към момента всички вноски били платени.

На 30.06.2025г., около 19.20 часа, в гр. Варна, ул. Отец Паисий № 4, ***********, управлявайки лек автомобил марка ***********, с рег. № *********** попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно и уврежда въздушната възглавница в заден десен амортисьор. За настъпилото ПТП били уведомени контролните органи, които след посещение на мястото на произшествието и след изясняване на механизма на настъпване на произшествието издали Протокол за ПТП № ***********, като в него посочили, че водача навлиза в необозначена и необезопасена дупка с размери 70 - 30 - 15 см.

За настъпилото застрахователно събитие уведомил застрахователя, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и изготви Опис - заключение по щета № ***********, като в него описал увредените части: въздушна възглавница в заден десен амортисьор.

Застрахователно обезщетение по процесната щета не било заплатено на ищеца.

Претендират се сторените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника.

В него се твърди, че предявени иск е допустим, но неоснователен.

Не оспорва, че между страните е сключен договор за застраховка на МПС "Каско+", „Каско+” за лек автомобил, марка и модел „***********“, рег.

№ ***********, обективирана в комбинирана застрахователна полица № ***********/24.01.2025 год. със срок от 12 месеца и валидност, считано от 12:54 ч. на 24.01.2025 год. до 23:59 ч. на 23.01.2026 год.

2

Полицата била сключена при условията на „Доверен сервиз" на застрахователя, която клауза давала право на застрахования собственик, при нанесени частични щети по застрахования автомобил, да се ползва от услугите на автосервиз, с който ответното дружество има сключен договор.

Ответното застрахователно дружество не оспорвало обстоятелството, че на 01.07.2025 год. от ***********, в качеството му на представител на ищцовото дружество, през системата на ответника застраховател за дигитално завеждане на застрахователни претенции, било подадено уведомление за щета, в което е посочено следното: „На 30.06.2025 год. водачът на автомобила внезапно преминава през дупка на пътното платно и се уврежда задната ходова част. "

По повод депозираното уведомление за щета била образувана застрахователна преписка, заведена под № ***********. По нея на 02.07.2025 год. бил извършен оглед на уврежданията на застрахования автомобила, като в една позиция било описано увреждане на въздушна детайла възглавницата на заден десен амортисьор, до степен изискваща подмяната на с нов.

На 07.07.2025 год. от ***********, в качеството му на представител на ищцовото дружество депозирана молба, в която отправил искане за извършване на контролен оглед на застрахования автомобил, което е било сторено на 14.07.2025 год.

По щетата бил постановен отказ от изплащане на застрахователно обезщетение, за което ищцовото дружество било уведомен с писмо изх. № год., което е било изпратено до посочения адрес на дружеството чрез „Български пощи“ ******* на 17.07.2025 год.

Становището за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение почивало на договореността по т. 9.1.16, раздел I: Общи положения от Общите условия, съгласно който: „9.1. По тези Общи условия Застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат на: 9.1.16. повреда поради износване, стареене, умора на материала, скрит дефект и др. на агрегат, възел или детайл на МПС, вследствие на което е настъпило застрахователното заден десен събитие.” Твърди, че увреждането на въздушна възглавницата на амортисьор се дължи на изпускане на налягане, което е вследствие на пукнатини или разкъсвания по детайла поради износването му, като изложеното становище ce подкрепяло и от факта, че вследствие на 3 заявеното застрахователно събитие, не се наблюдават увреждания по ходовата част на автомобила.

Навежда и правоизключващо възражение за проявена „груба небрежност“, изразяваща се в управление на процесния лек автомобил, към момента на заявеното събитие, с превишена за населеното място скорост, на основание раздел І: Общи положения, 9. Общи изключения, т. 9.1.8 от Общите условия, а именно: „По тези Общи условия Застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат на: 9.1.8. умишлени действия или груба небрежност на застрахования...", като твърди, че между неизпълнението на задължението по застрахователния договор, което е значително с оглед интереса на застрахователя и настъпването на застрахователното събитие съществува пряка причинно-следствена връзка.

Твърди, че от страна на ищеца, в качеството му на застрахован собственик на вещта, не е изпълнено задължението, поето с подписването на застрахователния договор и съдържащо се в текста на т. 10.1. и т. 10.3, раздел I от ОУ да ползва застрахованото МПС с грижата на добър стопанин и да предпазва същото от преки и непосредствени източници на вреди:

"Застрахованият/Застраховащият е длъжен: 10.1. да пази и ползва МПС с грижата на добър стопанин, да го поддържа в добро техническо състояние и да спазва техническите правила за неговата експлоатация. " Това давало основание на Застрахователя, съгласно текста на т. 10.8. от Общите условия, да откаже изплащането на застрахователно обезщетение /В случай, че Застраховащият не изпълни свое задължение, произтичащо от тези Общи условия и вследствие на това настъпи застрахователно събитие или се създадат предпоставки за увеличаване на риска, за увеличаване на вредите, или се попречи на установяването на причините за застрахователното събитие и размера на действителните вреди, обстоятелствата за възникване на застрахователното събитие и/или определяне на застрахователното обезщетение, Застрахователят има право да откаже или намали застрахователното обезщетение.“

В евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение.

Иска отхвърляне на иска и претендира разноски.

В проведените открити съдебни заседания ищецът чрез процесуалния 4 си представител прави изменение в размера на предявеният иск като го увеличава на 1391.68 евро, частичен иск от общо 2323,55 евро. Моли за уважаването на иска. Ответникът чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне на предявения иск поради наличие на предпоставки за отказ от заплащане на застрахователно обезщетение.

Съдът, след като прецени събраните в процеса писмени и гласни доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От Застрахователна полица № *********** от 24.01.2025г., Протокол за ПТП № ***********, Общи условия на „***********" ******* за автомобилна застраховка „Каско+" в сила от 15.05.2021 г., Свидетелство за регистрация Част І на лек автомобил марка/модел ***********, рег.№ *********** се установява, че на 24.01.2025г. между страните е сключена Застраховка „Каско+", клауза „Пълно каско" на лек автомобил марка ***********, с рег. № ***********, собственост на ищцовото дружество с ответника „***********" *******, със срок на действие от 24.01.2025г. до 23.01.2026г. Автомобилът е застрахован за 57 000 лева, като застрахователната премия, която следва да се заплати, съгласно застрахователна полица № *********** от 24.01.2025г., възлизала на 3555.32 лева. Премията е разсрочена на 4 вноски, като страните не спорят, че тези вноски са заплатени.

Договорът за Застраховка „Каско+", клауза „Пълно каско" е сключен при действието на ОУ. Съобразно раздел 1, т. 9.1 от Общите условия, а именно: „По тези Общи условия Застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат на:…. 9.1.8. умишлени действия или груба небрежност на застрахования...", …..„9.1.16. повреда поради износване, стареене, умора на материала, скрит дефект и др. на агрегат, възел или детайл на МПС, вследствие на което е настъпило застрахователното заден десен събитие.” . Съобразно раздел 2 т.2.1.2.3 и т.2.1.2.3 застрахователя покрива щети от застрахователни събития причинени по време на движение на МПС и от ПТП.

От препис на преписка по щета № ***********, ведно със снимков материал, Опис - заключение по щета № *********** се установява, че на 30.06.2025г. е настъпило ПТП с процесния автомобил, за който е съставен Протокол за ПТП № ***********. Според него ***********, управлявайки 5 лек автомобил марка ***********, с рег. № *********** в гр.Варна по ул.“Отец Паисий“ попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно с размери 70 - 30 - 15 см. в резултат, на което са настъпили увреждания по автомобила.

За настъпилото застрахователно събитие представителя на ищцовото дружество уведомява застрахователя на 01.07.2025г., по уведомлението е образувана щета № ***********. Представител на ответното дружество извършва оглед на автомобила, изготвя снимков материал и Опис заключение по щета № ***********, като в него описва увредените части: въздушна възглавница в заден десен амортисьор за подмяна.

На 07.07.2025 год. от ***********, в качеството му на представител на ищцовото дружество депозира молба до застрахователя, в която отправя искане за извършване на контролен оглед на застрахования автомобил, което е сторено на 11.07.2025 год.

По щетата е постановен отказ от изплащане на застрахователно обезщетение, за което ищцовото дружество е уведомено с писмо изх. № год., което е изпратено до посочения адрес на дружеството чрез „Български пощи“ ******* на 17.07.2025 год., но няма данни да е получено от него.

Становището за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение е обосновано с т. 9.1.8 и т. 9.1.16 от раздел I от ОУ.

От приетата по делото САТЕ, която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП е следният: на 30.06.2025 г. около 19:20 часа Участник II с лек автомобил „***********“ с рег. N: ***********, управляван от *********** *******, се е движил в гр. Варна по ул. „Отец Паисий“. Пред № 4 е попаднал в неравност на пътното платно - необозначена, необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно с размери 70 см – 30 см – 15 см.