Решение № 132 от 26.08.2021, Районен съд - Нова Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Нова Загора , 26.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря Диана М. Дечева като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Гражданско дело № 20202220100602 по описа за 2020 година

Производството е по чл.422 от ГПК вр. с чл.79 и чл. 86 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от „Юробанк България“ АД, с ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от изп.директор Димитър Шумаров и прокурист Милена Ванева, чрез пълномощник Адвокатско дружеско „Чаталбашев, Петкова и И.“, гр.София, Булстат 177124360, регистрирано с номер в единния регистър 2000045410, представлявано от адв.ХР. ХР. ИВ. от САК, с рег.№ от единния адвокатски регистър 1600638810, съдебен адрес за връчване на книжа: гр.София, ***, ет.4, тел. на кантората:

***; ***; *** срещу СТ. ХР. СТ., с ЕГН **********, с адрес – ***, с правно основание чл.422 от ГПК вр. с чл.79 и чл. 86 от ЗЗД.

С исковата молба се моли съда да приеме за установено със силата на присъдено нещо по отношение на длъжника СТ. ХР. СТ. с ЕГН **********, че същият има задължение към ищцовото дружество „Юробанк България“ АД с ЕИК 000694749, произтичащо от Договор за потребителски кредит FL670399 от 22.01.2013 г. в размер на 651.10 лв., от които:

453.08 лв. - главница; 49.52 лв. – възнаградителна лихва за периода от 22.07.2016 г. до 22.01.2018 г.; 103.50 лв. – мораторна лихва за периода от 22.07.2016 г. до 14.05.2019 г. и 45.00 лв. – такси за периода от 22.07.2016 г. до 14.05.2019 г.

Разяснява се, че по силата и при условията на договора, сключен между „Юробанк България“ АД /с предишно наименование „Юробанк И Еф Джи България“ АД/, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***, ЕИК 000694749, от една страна и от друга страна - СТ. ХР. СТ. с ЕГН ********** и адрес: ***, Банката предоставила на Кредитополучателя кредит в размер на 980.00 лв. за пълно предсрочно погасяване на задълженията по Договор за потребителски кредит FL612998 от 31.10.2011 г., сключен между Банката и СТ. ХР. СТ., като кредитополучателя се задължавал да върне ползвания кредит, заедно с дължимите лихви, в сроковете и при условията на процесния договор.

Твърди се, че в съответствие с чл.2, ал.1 от Договора, Кредитополучателят е усвоил предоставените от Банката парични средства в размер 980.00 лв., от разплащателна сметка с IBAN: BG44 BPBI 79351053084502, разкрита на негово име при „Юробанк България“ АД.

Сочи, се, че от представеното към настоящата молба банково бордеро № 7129955 /21.01.2013 г. било видно, че средствата по кредита били усвоени на 21.01.2013 г. изцяло.

1

Излага се, че по силата на чл.3 от Договора, за усвоения кредит Кредитополучателят дължи на Банката през първата една година от срока на издължаване на кредита променлива годишна лихва, формирана от сбора на Базовия лихвен процент за съответния период на начисляване на лихвата плюс договорна надбавка в размер на -5,70 %, а към момента на сключване на процесния договор БЛП за потребителски кредити бил в размер на 13.20 % по арг. от чл.3, ал.1 от Договора.

По силата на чл.3, ал.2 от Договора за периода след първата една година до крайния срок на издължаване на кредита, Кредитополучателят дължал на Банката променлива годишна лихва в размер на сбора на Базовия лихвен процент за съответния период на начисляване на лихвата плюс договорна надбавка в размер на 0,80 %.

В чл.3, ал.6 от процесния договор, подробно било изложено и какво представлява, как и от кого се определя БАП, описани са пазарните лихвени мерители, които отразява, както и начините и условията за преразглеждането и актуализацията му. Промяната в Базовия лихвен процент и датата на одобрението на промяната от компетентния орган на Банката се публикували на интернет страницата на Банката, както и на видно място в банковите салони.

Съгласно чл.3, ал.3 от процесния договор, дължимите лихви се начислявали от датата на усвояване на кредита по Договора за потребителски кредит, като за начална дата се считала датата на заверяване на банковата сметка, посочена в чл.2, ал.1 от Договора за кредит.

В чл.2, ал.2 от Договора за кредит, страните изрично били уговорили и дължимостта на такси и комисиони, във връзка с проучването, отпускането и обслужването на процесния кредит.

Предвид изложеното, претендираната от заявителя сума в общ размер на 45.00 лв. такси за периода от 22.07.2016 г. до 14.05.2019 г., претендирана като дължими такси по договора, представлявала сбор от 18 бр. такси, дължими на основание с чл.2 ал.2 от Договора за потребителски кредит, както следва:

4315516

Основание Такса Месечна такса за обсл. на PC, разкрита по ПК. Сделка ; 18 бр.; Общо: 45.00 лв.

Сочи се, че с подписването на договора, СТ. ХР. СТ. се задължил да погасява кредита, съгласно чл.4, 7 и 8 във вр. с чл.2, чл.3 и чл.5 от Договор за потребителски кредит № FL670399 от 22.01.2013 г. и съгласно договореното в чл.4 и чл.7 от Договора за потребителски кредит, погасителните вноски за издължаване на кредита, включително дължимите лихви, се заплащали ежемесечно на 22-ро число от съответния месец, като крайният срок за погасяване на кредита, включително дължимите лихви бил до 22.01.2018 г., видно от договореното в чл.5 от Договора. Общият брой на погасителните вноски бил 60, като погасителният план бил подписан от страните по Договора за потребителски кредит и бил неразделна част от него, съгласно чл.18 от Договора за потребителски кредит.

Разяснява се още, че при просрочие на дължимите месечни погасителни вноски, както и при предсрочна изискуемост на кредита, Кредитополучателя дължи лихва за времето на забава върху просрочените суми в размер на законната лихва за забава (по арг. от чл.8 от Договора за потребителски кредит).

Твърди се, че длъжникът не изпълнил договорните си задължения по чл.4, 7 и 8 във вр. с чл.2, чл.3 и чл.5 от процесния Договор за потребителски кредит FL670399 от 22.01.2013 г., а именно:

Не заплатил на „Юробанк България“ АД всички месечни вноски, включващи лихва и главница, с размер и падеж — съгласно погасителния план към процесния договор;

Не заплатил дължимите на Банката по настоящия договор лихви (неустойки) за времето на забава върху просрочените суми в размер на законната лихва за забава, съгласно чл.8;

Не заплатил дължимите на Банката по настоящия договор такси.

2

Съгласно чл.5 от Договора, крайният срок за погасяване на всички суми по кредита бил 22.01.2018 г. и на това основание, поради настъпване на падежа на задължението, вземането на Банката за възстановяване на целия кредит станало изискуемо на 23.01.2018 г., като за настъпването на изискуемостта не било необходимо изявление на страните.

Визира се чл.20 от процесния Договор, съгласно който всички уведомления и изявления във връзка с договора трябвало да бъдат направени в писмена форма и щели се считат получени, ако по факс, чрез лично доставяне или чрез изпращане по пощата с обратна разписка или с препоръчана поща, с куриер или по електронна поща достигнат до адресите на страните, посочени в началото на договора.

Посочва се още, че на 22.05.2019 г. „Юробанк България“ АД подало заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417, т.2 от ГПК, допускане на незабавното й изпълнение и издаване на изпълнителен лист, по което било образувано ч.гр.д. 664/2019 г. по описа на Районен съд — Нова Загора, по което били издадени Заповед № 422/27.05.2019 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и Изпълнителен лист срещу Кредитополучателя. Издадената заповед за изпълнение била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.

Поради неизплатеното задължение от страна на Кредитополучателя в размер на 651.10 лв. от които: 453.08 лв. - главница; 49.52 лв. - възнаградителна лихва за периода от 22.07.2016 г. до 22.01.2018 г.; 103.50 лв. - мораторна лихва за периода от 22.07.2016 г. до 14.05.2019 г. и 45.00 лв. - такси за периода от 22.07.2016 г. до 14.05.2019 г. и предвид връчването на заповедта за незабавно изпълнение по реда на чл.47, ал.5 от ГПК на СТ. ХР.

СТ., на основание чл.422 от ГПК, във връзка с чл.79 и чл.86 от ЗЗД за „Юробанк България“ АД се пораждал правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Предвид изложените обстоятелства, моли съдът да постанови решение, с което да приеме за установено със сила на присъдено нещо по отношение на длъжника СТ. ХР. СТ. с ЕГН ********** и адрес: ***, че същият има задължение към „Юробанк България“ АД с ЕИК 000694749, произтичащо от Договор за нотребителски кредит FL670399 от 22.01.2013 г., в размер на 651.10 лв. от които: 453.08 лв. - главница; 49.52 лв. - възнаградителна лихва за периода от 22.07.2016 г. до 22.01.2018 г.; 103.50 лв. - мораторна лихва за периода от 22.07.2016 г. до 14.05.2019 г. и 45.00 лв. - такси за периода от 22.07.2016 г. до 14.05.2019 г.

Уточнява се, че по подаденото от ищеца заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, по което било образувано ч.гр.д. 313/2019 г. по описа на Районен съд – Ботевград са заплатили държавна такса в размер на 25.00 лв. и 360.00 лв.

С оглед даденото разрешение в т.12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК при произнасяне по основателността на предявеният иск с правно основание чл.422 от ГПК, моли съдът да се произнесе и по отношение на реализираните в хода на ч.гр.д. 664/2019 г.. по описа на Районен съд - Нова Загора съдебноделоводни разноски в горепосочения размер.

Моли съда, да осъди ответника да заплати направените съдебни и деловодни разноски по водене на настоящото дело в размер 175.00 лв. - доплатена държавна такса, както и 360.00 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение.

Посочва се, че на основание чл.23, ал.4 от Закона за търговския регистър не прилагат удостоверение отразяващо актуално състояние на „Юробанк България“ .

Прилагаме и моли съда да приеме писмени доказателства по опис.

Ищецът отправя към съда доказателствени искания

Моли в условията на евентуалност, в случай, че ответната страна оспори по размер предявения иск, да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, със следните задачи:

1.

Преведена ли е сумата от 980.00 лв. от разплащателна сметка с IBAN: BG44 BPBI 79351053084502, разкрита на името на СТ. ХР. СТ. при „Юробанк България“ АД?

2.

Колко са направените от Кредитополучателя погасителни вноски към 3

„Юробанк България“ АД по кредита и какъв е техният размер?

3.

Какъв е размерът на неизплатеното задължение на Кредитополучателя, включващо главница и възнаградителни лихви по Договор за потребителски кредит № FL670399 от 22.01.2013 г.? Има ли начислени и дължими мораторни лихви (по чл.8 от Договора) и такси за времето на ползването на кредита и какъв е техният размер?

Моли към настоящото производство да бъде присъединено ч.гр.д. 664/2019 г. по описана Районен съд - Нова Загора.

Моли в случай че на първото редовно открито съдебно заседание не се яви представител на ищеца, делото да се разгледа в негово отсъствие, като съдът приеме, че исковата молба се поддържа заедно с приложените към нея доказателства и направените с нея доказателствени искания.

Ответникът, чрез особен представител адв.М.С. Д. от АК - Сливен е представил писмен отговор по предявения срещу него иск, с който заявява, че предявените искове са процесуално допустими, но с оглед на процесуалното й качество на особен представител на ответника и невъзможността да влезе във връзка с него, по основателността на предявения иск срещу него за сумата от 651.10 лв., представляваща главница, лихва и такси по договор за потребителски кредит от 22.01.2013 г., както и по обстоятелствата, на които се основава, становище ще вземе по същество на спора.

В отговора на исковата молба се сочи, че видно от съдържанието на приложения по делото договор за потребителски кредит, същият бил предоставен за сумата от 980.00 лв., като се твърди, че ответника не бил заплатил всички месечни вноски, като в същото време се претендирала главница в размер на 453.08 лв., което означавало, че ответника бил извършвал някакви плащания. При подобна липса на яснота относно погасената част от задължението, не можело да се направи извод за погасената част от задължението и за какво се отнася. В исковата молба липсвали и данни кога било преустановено плащането от страна на ответника, както и за какъв период от време били направени плащанията.