Присъда № 81 от 13.04.2022, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 81

ОТ 13.04.2022 г.

ПО НЧХД № 7825/2020 г.

НА РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,

НО, XI н. с.

Н. В. В. е внесла частна тъжба с вх. № 54923 от 15.12.2020 г. срещу Й. С. С. , уточнена с молба вх. № 6116/10.02.2021 г. за това, че на 24.04.2020 г. е отправил обиди спрямо Н. В. В., ЕГН ********** като във Facebook на страницата на село Ц под нейна и чужди публикации е публикувал следното съдържание „В., ти откога си фактор да определяш мандати? Вместо да киснеш в интернета, иди работи на полето. Хем да ти дойде акъла, хем да изкараш някой лев, че бая парички има да връщаш!“, „С какво ще платите на вашия ***? В натура ли?“, както и на 20.06.2020 г. е отправил обиди спрямо Н. В. В., ЕГН ********** като във Facebook на страницата на село Ц под нейна и чужди публикации е публикувал следното съдържание „Госпожо В.! Злобата и завистта са убили доста повече хора отколкото Ковид-19. А и да бълвате злоба и клевети по време на Великия Пост, говори за загуба на каквато и да е ценностна система у Вас…“, „Госпожо В. – Ц, никой не Ви е спрял да действате за опазване на чистотата в парка. Вместо да си губите времето в бълване на жлъч по настоящата кметица, може да приканвате хората да пазят чистота или да направите оборка.“ – престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и 2 вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Тъжителката В. моли да се уважи тъжбата й и подсъдимият да бъде наказан, след като бъде признат за виновен.

Защитникът на подсъдимия адв. Л. моли да бъде признат подзащитният му за невиновен и да се оправдае. Счита, че не се доказват от обективна и субективна страна съставомерните признаци на престъплението по чл. 148 от НК. Евентуално, моли спрямо подсъдимия да се приложи института на чл. 78а от НК. Претендира разноски.

Подсъдимият не се признава за виновен и излага аргументите си за липсата на обида по обективен признак спрямо тъжителката, а е налице само нейно субективно усещане за такава.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Й.С. Симоенов е – ***, роден в гр. П., живущ в ***, адрес за призоваване ***, б., български гражданин, висше образование, неженен, работещ, неосъждан, ЕГН **********.

Тъжителката Н.В. имала ръководна роля в сдружение „***“. В сдружението работил като *** свидетелят С. Б., който тя лично наела.

В. ползвала и социалната медия „Facebook“ активно и публикувала различно съдържание в нея.

Тъжителката В. имала особено отношение към село Ц, обл. Пловдив, тъй като 1 родителите, а приживе майка й живеела там. По този повод В. била член на фейсбук групата на селото в социалната мрежа и често публикувала съдържание на страницата на селото. Наименованието на групата било „Ц/***“. Тя била и администратор на същата страница, макар и да не публикувала съдържание от личния си профил, а от неустановен профил. В същото време обаче понякога от личния си профил отговаряла на коментари на други потребители.

Подсъдимият Й.С. също притежавал фейсбук профил в мрежата и го ползвал.

Неговият акаунт и името на профила, чрез който оперирал, бил „***“.

На 24 април 2020 г. от профил „ ***“ на страницата на село Ц във „Facebook“ било публикувано съдържание с обръщение към кмета на село Ц и към общински съветник, към което било прикачен линк към статия от онлайн вестник „ offnews.bg“ със заглавие „Разсадник раздава 5000 бели бора, помогнете да спасим фиданките“. На неустановена дата от профила на подсъдимия като коментар към същата статия било публикувано следното съдържание: „Б. и е трън в очите още преди изборите“. Към същия коментар е постъпил отговор от „Ц/***“ чрез профила с име „***“ относно управленските възможности на кмета на селото. В отговор на това от профила на подсъдимия „***“ била качена публикация със следното съдържание „В., ти откога си фактор да определяш мандати? Вместо да киснеш в интернета, иди работи на полето.

Хем да ти дойде акъла, хем да изкараш някой лев, че бая парички има да връщаш!“ На неустановена дата била качена публикация от лице с наименование в мрежата „***“, към което били публикувани няколко отговора от профилите на „Ц /***“ и „***“. В един от тези отговори от профила на „***“ била качена публикация със следното съдържание „С какво ще платите на вашия ***? В натура ли?“.

На 31 март 2020 г. от профила на „Ц/***“ била създадена публикация относно дейността на кмета на село Ц и обстановката около covid-19. На неустановена дата от профила на подсъдимия „***“ тази публикация била коментирана, като в коментара се съдържала следната информация и изявление „Госпожо В.! Злобата и завистта са убили доста повече хора отколкото Ковид-19. А и да бълвате злоба и клевети по време на Великия Пост, говори за загуба на каквато и да е ценностна система у Вас…“.

На 20 юни 2020 г. на страницата във Фейсбук „Ц/ ***“ било публикувано изявление от потребител с наименование „***“ относно състоянието на парк в село Ц, дейността на кмета по почистването му и замърсяването му от граждани.

Публикацията била коментирана от потребител с наименование „Р. П.“, към който коментар се обърнал потребителят, администриращ страницата на селото и ползващ профил с име „***“. В коментара си засягал темата за почистването на парка, сигнализирането за замърсяване и негативен отговор от сигнала от кмета на селото и близки до него. В отговор на публикацията на този потребител от профила на подсъдимия „*** S.“ на неустановена дата било споделено следното съдържание „Госпожо В. – Ц, никой не Ви е спрял да действате за опазване на чистотата в парка.

Вместо да си губите времето в бълване на жлъч по настоящата кметица, може да приканвате хората да пазят чистота или да направите оборка.“ Тези публикации станали известни на тъжителката В. в село Ц, където живеела.

Та ги приела лично и счела, че се отнасят за нея. Показала ги от своя профил на ***а, който работил при нея, свидетелят С. Б.. Той лично ги видял в приложението за споделяне „Фейсбук“, макар да нямал профил в него. Показала ги и на лицето, което поддържало лични отношения с нея, а именно свидетеля К. С.. Отново използвала личния си профил в социалната мрежа.

Тези коментари видяла и свидетелката П. И., която лично притежавала профил в социалната мрежа.

2

Всъщност около личността на тъжителката, деятелността й като жител на село Ц, публикациите й по този повод и отношението й към кмета на селото имало доста скандали, остри реакции от нейна страна в социалната мрежа, както и спрямо нея от потребители на „Фейсбук“. По този повод били заведение дела и срещу свидетелката П. И., **** Ц А. Б., Г.З. и други лица, публикували съдържание в социална мрежа по повод на публикациите на тъжителката.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства и по конкретно от гласните доказателства - показанията на свидетелите С. Б. (л. 47 гръб), К. С. (л. 48), П.

И. (л. 48 гръб) и А. Б. (л. 49), Г.З. (л. 93 гръб) от обясненията на подсъдимия в хода на съдебното следствие (л. 133 гръб), както и от прочетените и приети писмени доказателства – 3 броя четливи разпечатки от интернет страница на приложението за социално споделяне „Фейсбук“, писмо в рег. № 126600-23555/31.12.2021 г. от ГД БОП към МВР (л. 131), справка съдимост на подсъдимия и останалите събрани и прочетени по съответния ред писмени доказателства по делото.

От събраните гласни доказателства безспорно се установява профилът „***“, който бил ползван от подсъдимия, както и публикуваното от този профил съдържание.

В този смисъл са показанията на свидетелите Б., С., И., които лично са възприели съдържанието на коментарите от профила на подсъдимия по публикации на фейсбук страницата „Ц/***“. Конкретика в показанията на Б. и С. се съдържа единствено относно коментара за заплащане в натура и най-общо за останалите твърдени от тъжителката публикации от подсъдимия. Неопределеност в съдържанието на коментарите се открива и в показанията на свидетелката И., която също споделя за остри реплики от профила на подсъдимия и тъжителката В.. Това обаче не повлиява относно оценката с доверие на показанията им в светлината на прочетените и приложени разпечатки в уголемен и четлив вариант на инкриминираните публикации.

Последните потвърждават като самостоятелен източник твърдените коментари и са в синхрон с изложеното от свидетелите. По тази причина показанията им следва да се оценят положително, включително и заради тяхната непротиворечивост сами със себе си, с останалите събрани доказателства, достоверност, логичност и последователност в изложението.

Гласните доказателства от свидетелите Б. и З., както и тези на И. установяват от своя страна контекста на събитията, отношенията прехождащи конкретния конфликт, отношението на тъжителката към други жители на селото, както и отношението на тези жители към тъжителката, множеството образувани дела от нейна страна, доколкото в показанията си посочените свидетели споделят за това да са образувани от нея срещу тях съдебни производства. Същевременно Б. и З. споделят да са чували за размяна на остри реплики между подсъдимия и тъжителката в социалната мрежа, но не са възприели лично публикациите. В този смисъл техните показания могат да бъдат ползвани косвен и ограничено, доколкото не знаят подробности, но все пак в подкрепа на твърдението, че такива публикации действително съществуват.

Не се установява по делото, не се и доказа от тъжителката датата на публикуване на конкретното съдържание от профила на подсъдимия. Впрочем в този смисъл се установява единствено датата на споделяне на публикации от профил „***“, но не и датата на инкриминираните коментари, включително и датата на узнаване на тях от самата тъжителка. Неопределеността в тази връзка се изключва единствено от 3 обстоятелството, че съдържанието е било показано на свидетеля Б. от тъжителката през лятото на 2021 г., но от същото не може да се направи категоричен извод за датата, на която деянието е станало известно на тъжителката. Всъщност относно следния коментар „Госпожо В.! Злобата и завистта са убили доста повече хора отколкото Ковид-19. А и да бълвате злоба и клевети по време на Великия Пост, говори за загуба на каквато и да е ценностна система у Вас…“ се установява, че е публикуван по повод на споделено на страницата съдържание не на твърдяната от тъжителката дата 20.06.2020 г., а на 31.03.2020 г.

Недоказано остава и твърдението, че публикациите са написани и споделени лично от подсъдимия. Действително категорично се установява, че профилът, от който е публикувано твърдяното от тъжителката съдържание, е ползван от подсъдимия и е негов. В този смисъл са показанията на свидетелката П. И., която при предявяване на разпечатките от „Фейсбук“, приложени към тъжбата в ситен шрифт и умален вариант, все пак разпознава по профилната снимка, че това е профилът на подсъдимия. Липсват обаче доказателства относно посоченото, че освен от неговия профил, то и самият подсъдим е публикувал коментарите, предмет на доказване. Извод в обратната насока може да се направи единствено относно коментарите, свързани с чистотата в парка в населеното място и с липсата на връзка на тъжителката с определяне на мандатите в селото. Последното е изводимо от обясненията на самия подсъдим, предмет на поподробно разглеждане по-долу в мотивите. Относно публикуването на коментарите от личния профил на подсъдимия не спомогна и изисканата от МВР информация, доколкото съгласно писмо от Писмо от ГД БОП данни за потребителите могат да се получат от Facebook по искане на прокуратурата на Република България д о правосъдните органи на САЩ и от националната контактна точка за връзка с компанията, ситуирана в отдел „Киберпрестъпност“ към ГД БОП по дела за престъпления, които се наказват с „лишаване от свобода“ повече от 5 години.

Настоящото съдебно производство обаче не попада в критериите за отправяне на искане, доколкото престъплението, за което се води, предвижда по-леко по вид наказание.

При формиране на фактическата обстановка по делото съдът взе предвид и обясненията на подсъдимия. Прецениха се като достоверен източник на информация, въпреки двойствената им природа на доказателство и защитна позиция. Основания за положителна им оценка се откриха в потвърждаването на неизгодни за подсъдимия обстоятелства, че това е действително неговия профил, че в най-общ план е публикувал съдържание, касаещо тъжителката, и по конкретно за липсата й на право да гласува, предвид известна му информация, че не е жител на селото към определен момент, от който зависи съществуването на това право и относно разпилените боклуци на територията на селото, което потвърждава, че лично е написал.