Решение № 287 от 11.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 287 гр. Пловдив, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330205340 по описа за 2024 година за да се произнесе намира следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0273-000528/ 24.09.2024г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Пловдив, РУ Хисаря, с което на С. Ц. Ч. с ЕГН ********** са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 1000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, на основание чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП за извършено от него нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП, както и на основание Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 12 точки от контролния талон на водача.

Жалбоподателят С. Ц. Ч., сочи в жалбата си за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди, че вмененото му нарушение е недоказано. Моли съда да отмени процесното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Редовно призован, в съдебно заседание се явява лично и се представлява от адв. С. П., който поддържа жалбата и прави същото искане. Претендират се разноските по делото за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна Началник РУ в ОДМВР Пловдив, РУ Хисаря, чрез процесуалния си представител – ** Д. Д. - П. в писмено становище и в съдебно заседание, пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение. При евентуално уважаване на 1 жалбата, прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до минимума, определен в Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото потвърждаване по следните съображения:

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 20.07.2024г. от 19:00ч. до 07:00ч. на 21.07.2024г.в гр. Хисаря, полицейските служители – св. Ц. Н. Д. и колегата му Ц. К. изпълнявали служебните си задължения, следейки в автопатрул за нередности на движението по пътя. Така, докато извършвали обход по маршрут, в 01:38ч. на ул. „Победа“, на около 50 метра от кръстовището с бул. „Христо Ботев“, органите на реда забелязали движещия се пред тях, криволичещ по пътя, лек автомобил „Фолксваген Туарег“, с рег. № „**”, собственост на T. V. ***/ регистрация ***. Видяното накарало полицейския служител К. да обърне посоката на движение на автопатрула, за да спрат принудително със светлинен и звуков сигнал водача на забелязания автомобил за проверка. В хода на проверката, записвана със служебна боди камера, било установено, че „Мерцедесът“ е управляван от колегата им – жалбоподателят С. Ц. Ч., ЕГН **********. Последният показал признаци на алкохолно опиянение, поради което бил поканен да бъде тестван за наличието на алкохол в издишания въздух посредством техническо средство – дрегер. Жалбоподателят Ч. отказал няколко пъти под претекста, че му била пресъхнала устата и искал да пие вода.

Последното противоречало на реда за тестуване, според инструкциите за ползване на дрегера и не му било разрешено. С оглед липсата на съдействие от страна на жалбоподателя на полицейските служители, на място след около половин час, пристигнали за подкрепление временно изпълняващия длъжността *** – И. П., св. В. И. В., на длъжност ***, и *** Д. Г. Св. В. бил докаран от колегата им Д. В.. На място присъствали и **та на Ч. – св. М. Ч.

/пасажер в колата/ и *** й св. И. Г., която дошла впоследствие.

Неколкократното отказване на поканите за изпробване с дрегер от страна на Ч., поради една и съща причина, накарало К. да започне оформяне на документи за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, когато до фаза преди да приключване, позвънил на св. В.. Р. Г. 2 ***, временно изпълняващ функциите на началник на районното управление разпоредил да не се връчва изписания до този момент акт, а именно св. В. да се заеме със съставянето на документите по случая, кто такъв с по-висок ранг.

Св. В. отново поканил Ч. да се подложи на тестуване с техническото средство, но последният за пореден път отказал пред всички присъстващи, като заявил че не желае да бъде изпробван с дрегер, понеже му се пиело вода. Св. В. съставил срещу Ч. АУАН № 501/24 /бл. № 010319/ за нарушение на чл.5, ал.3, вр. чл.174, ал.3 от ЗДвП, който бил подписан с възражението, че не му било позволено да пие вода, затова отказал да даде проба с дрегер и желае да направи кръвна проба. В 03:45ч. на 21.07.2024г. му бил връчен и талон за медицинско изследване № 108610, в който било посочено, че Ч. следва да се яви в ЦСМП филиал гр. Хисаря до 45 мин. За да не бъде опорочена проверката, едва след окончателното оформяне на документите за отказ, св. В. позволил на жалбоподателя да пие вода, като за това му съдействала повиканата от св. Ч. - св. Г., поднасяйки му бутилка ПВЦ без етикет, която жалбоподателят изпил на „един дъх“. Бутилката била отворена и проверена, лично от св. Ц. Д., дали има мирис на спирт/алкохол, преди да отпие проверяваното лице, който не установил наличие на такъв. Жалбоподателят Ч. все пак решил да изпълнил предписанието в талона за медицинско изследване и се явил в 04:27 ч на 21.07.2024г. в сградата, посрещнат от дежурния по това време *** Д. А., като дал кръвна проба. Съгласно протокол № 1636 от 23.07.2024г. на БНТЛ ОД на МВР- Пловдив за извършена химическа експертиза за установяване наличие и концентрация на алкохол в кръвна проба № 108610 е установено наличие на алкохол в кръвната проба с концентрация 1.12 g/L. /промила/. В същия било отбелязано, че кръвната проба е дадена в 04:35ч. на 21.07.2024г. През това време св. Д. и колегата му К. се снабдили с хладилната чанта за пробата му за кръв и го изчакали пред медицинското заведение в гр. Хисаря до даването на пробата и самото й запечатването, включително съхранението й в хладилната чанта.

По случая били съставени докладни записки от Ц. К., И. П., Д. Г., св. В.

В., Й. Д.. Снети били обяснения от С. Ч., М. Ч., Д. А.. Издадена била Заповед за прилагане на принудителна административна мярка срещу Ч., с която временно му било отнето СУМПС.

С оглед обстоятелството, че жалбоподателят Ч. е дал впоследствие кръвна проба, въпреки отказа да бъде изследван с дрегер, на основание чл. 54, ал.1, т.1 от ЗАНН била издадена мотивирана резолюция № 24-0273-М000092/ 30.08.2024г., с което било прекратено административнонаказателното производство, образувано с АУАН № 501/24 /бл. № 010319/, връчена на жалбоподателя, който я подписал без забележки.

Предвид горното и установените обстоятелства, от св. В. бил съставен процесния АУАН АКТ № 594/24 с бл. № 010322/ 30.08.2024г. срещу жалбоподателя Ч. за извършено от него нарушение по чл.5, ал.3, т.1, а именно 3 управление на МПС след употреба на алкохол, установено чрез кръвна проба, показала 1,12 промила алкохол в кръвта. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който го подписал с отбелязването, че вече му бил съставен акт за това нарушение, отричайки да е управлявал МПС под въздействието на алкохол, подчертавайки, че преди да даде кръвната проба в медицинския център, **та му подала бутилка с течност, която изпил „на един дъх“ и за която впоследствие установил,че е с вкус на алкохол. Получил и препис от акта.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното Наказателно постановление № 24-0273-000528/24.09.2024г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Пловдив, РУ Хисаря, с което на С. Ц. Ч. с ЕГН ********** са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 1000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, на основание чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП за извършено от него нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП, както и на основание Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 12 точки от предвидените 39 на водача.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на издадения по преписката АУАН, покана за явяване и разписка за получаване, мотивирана резолюция, предходен анулиран АУАН, също писмените доказателства – талон за медицинско изследване № 108610/ 21.07.2024г., заповед за прилагане на ПАМ, протокол за изготвена Химическа експертиза № 1636/23.07.2024г. на БНТЛ ОД на МВР - Пловдив, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, докладни записки на Ц. К., И. П., Д. Г., св. В. В., Й. Д., обяснения от Д. А., справка за нарушител/водач, оправомощителна заповед, както и от гласните доказателства - показанията на св. В. В. /актосъставител/, св. Ц. Д. /***/, частично от показанията на ангажираните от жалбоподателя св. М. Ч. /** на жалбоподателя/ и тези на св. И. Г. /*** на св. Ч./, частично от обясненията на Ч..

Разпитан в съдебно заседание в качеството на свидетел, актосъставителят

В. потвърждава авторството на АУАН и поддържа констатациите в него. Категоричен е ,че първия съставен АУАН е бил за едно нарушение с една правна квалификация, а именно отказът на жалбоподателя да бъде тестуван с дрегер за установява наличието на алкохол в издишания въздух. Свидетелят, сочи, че съгласно инструкциите за работа с техническо средство – дрегер, минимум 15 минути проверяваното лице не трябва да употребява нито храни, нито напитки. Това е била и причината да се откаже на Ч. да пие течност преди оформяне на първоначалния акт, за да не бъде опорочена пробата.

В показанията си и двамата свидетелите В. и Д. изясняват в конкретни детайли и стъпки извършената проверка, установяването на нарушението, 4 неговото време, място, авторство на деянието, всички фактическите параметри на описаното в АУАН, присъстващите лица, включително държанието на жалбоподателя в обективна среда по време на управление на МПС и впоследствие при отказа да бъде тестуван до даването на кръвната проба, която установила алкохолно съдържание в кръвта му, както и причината, заради която отказали на жалбоподателя да пие вода преди тестуване с дрегер. Ето защо съдът дава вяра на показанията им, тъй като същите са добросъвестно изложени от незаинтересовани страни, доколкото са полицейски служители нямат персонална полза или вреда от изхода на делото, безпротиворечиви са показанията им, допълващи и напълно съответстващи на писмените доказателства по делото, които съдът също изцяло кредитира.

Кореспондират с талон за медицинско изследване № 108610/21.07.2024г., протокол за изготвена Химическа експертиза № 1636/23.07.2024г. на БНТЛ ОД на МВР - Пловдив, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Поради горното съдът напълно приема показанията им, свидетелстващи и за законосъобразно проведената проверка, макар колеги на жалбоподателя, неопорочена поради това, че не са се отвели, тъй като по никакъв начин от анализа на показанията им и събрания доказателствен материал, съдът не установи следа от заинтересованост.

Съдът кредитира изцяло протоколът за изготвена Химическа експертиза и протоколът за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, като същите са компетентно изготвени и законосъобразни, като съдът не намери основание да се съмнява в отразените в тях данни и стойности.