Решение № 2253 от 20.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2253 гр. София, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110200148 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. В. П. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 10027587, издаден от СДВР за това, че на 25.11.2024г. в 11:22 часа в гр. София, бул.

„Ботевградско шосе“ № 459, с посока на движение от Околовръстен път към бул. „Вл.

Вазов“, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място, лек автомобил „***” с рег. № **** се движил със скорост от 79 км/час - нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност (в 1-годишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 7386241 на 14.02.2024г.), за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП на М. В. П. е наложена „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева.

В жалбата на М. В. П. се твърди, че Електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен. Жалбоподателят счита, че вмененото му нарушение е недоказано, тъй като не бил приложен Протокол за използване на автоматизирано техническо средство към Електронния фиш. Критикува се наказващия орган и за това, че не бил приложил и снимков материал към Електронния фиш. Освен това в жалбата се твърди, че поради липсата на снимка на нарушението, от която да е видно разположението на камерата, не можело да се установи дали описаното в Електронния фиш съответства на обективната истина. Ако на снимката има повече от едно моторно превозно средство /МПС/ П. счита, че нарушител може да е всеки от водачите на заснетите автомобили. От Електронния фиш не ставало ясно и дали техническото средство, с което е установено нарушението, е технически изправно и дали е преминало периодичен технически преглед - към момента на констатиране на 1 нарушението. Поради това се иска СРС да отмени обжалвания Електронен фиш и да присъди направените от П. разноски по делото. Алтернативно, в случай, че съдът не отмени Електронния фиш, се иска да се намали размера на наказанието.

В писмо с вх. № 2576 от 06.01.2025г., с което административно-наказателната преписка е изпратена на СРС, от ОПП – СДВР са посочили, че техническо средство тип CORDON M2 е с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации, представлява одобрен тип средство за измерване предвид чл.26, ал.2, вр. чл.28 от Закона за измерванията и чл.1а от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 239 от 24.10.2003г. В същото писмо се посочва, че Електронен фиш Серия К № 10027587/2024г. е издаден за нарушение, извършено в условията на повторност, след връчване на Електронен фиш Серия К № 7386241/2024г. на дата 05.07.2023г. Заявява се, че собственикът на МПС-то не е подавал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Прави се изрично възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски по делото.

Пред СРС, НО, 10 състав в съдебно заседание на 25.03.2025г. жалбоподателят М. П. не се явява лично и не изпраща представител, който да вземе становище по спора.

Въззиваемата страна СДВР също не изпраща представител пред СРС.

По делото има депозирани писмени бележки с вх. № 100147 от 20.03.2025г.от гл. юрк.

Пашунов, в които се твърди, че жалбата на М. В. П. е неоснователна, необоснована и недоказана. Претендира се за спазване на чл.188 от ЗДвП и чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП.

Посочва се, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, заснемащо нарушения на ЗДвП и работещо в отсъствие на контролен орган, на автоматичен режим.

Твърди се, че техническото средство е преминало първоначална и последваща метрологична проверка. Процесуалният представител на СДВР се позовава и на чл.189, ал.15 от ЗДвП и иска съдът да кредитира снимковия материал като годно веществено доказателствено средство за установяване на нарушението. В писмените бележки се цитира и §6, т.65 от ДР на ЗДвП, като се твърди, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. От субективна страна деянието било извършено при форма на вината пряк умисъл. Процесуалният представител на въззиваемата страна иска СРС да вземе предвид, че напоследък са зачестили пътно-транспортните произшествия, които се дължат на шофиране с превишена скорост. Поради това поведението на жалбоподателя се приема за укоримо, тъй като водач, който си позволява шофиране с превишена скорост поставя в опасност не само своя живот, но и този на другите участници в движението. С тези аргументи се мотивира искането за потвърждаване на процесния Електронен фиш като законосъобразен. Освен това гл. юрк. Пашунов иска и присъждане в полза на СДВР на юрисконсултско възнаграждение. Той прави и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

2

Лек автомобил „***” с рег. № **** е собственост на М. В. П..

Срещу М. В. П. бил издаден Електронен фиш Серия К № 7386241 от СДВР, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено с лек автомобил „***“ с рег. № **** на 02.05.2023г. в 10:24 часа в село Долни Богров, по бул.

„Ботевградско шосе“, на разклона за ЦСПП - МВР, с посока на движение от гр. София към с. Горни Богров, при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място и установена с техническо средство АТСС № MD 1193 скорост от 74 км/час. Този Електронен фиш е връчен на М. В. П. на 05.07.2023г. и е влязъл в законна сила на 14.02.2024г.

В едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 7386241, а именно на 25.11.2024г. в 11:22 часа в гр. София по бул. „Ботевградско шосе“ до № 459, с посока на движение от Околовръстен път към бул. „Вл. Вазов“ лек автомобил „***” с рег. № **** се движил със скорост от поне 79 км/час при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място. Скоростта, с която се движел автомобилът на 25.11.2024г. била установена и заснета с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD1193. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46 на дата 06.07.2018г. със срок на валидност на одобряване на типа до 13.06.2027г. На 21.03.2024г. тази видео-радарна система е преминала проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 035-СГ-ИСИС/21.03.2024г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/3 % при скорост над 100 км/час.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-93410 от 26.11.2024г. за времето от 10:20 часа до 12:05 часа на 25.11.2024г. тази видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON с № MD1193, за която е издаден Протокол № 035-СГ-ИСИС от 21.03.2024г. с годност за експлоатация до 21.03.2025г. е била позиционирана в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ до № 459, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от Околовръстен път към бул. „Вл. Вазов“, при посока на задействане – приближаване на МПС и при стационарен режим на измерване. Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място било 50 км/час за населено място.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта от СДВР бил издаден атакуваният Електронен фиш Серия К № 10027587, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП на М. В. П. е наложена „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. В Електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено на 25.11.2024г. в 11:22 часа в гр. София, бул.

„Ботевградско шосе“ до № 459, с посока на движение от Околовръстен път към бул. „Вл.

Вазов“, при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място, при установена скорост от 79 км/ч. (след приспаднат толеранс) и при превишение на скоростта с 29 км/час, като 3 нарушението е извършено с лек автомобил „***“ с рег. № ****, установено е с АТСС с № MD1193 и е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 7386241 на 14.02.2024г.

Препис от Електронен фиш Серия К № 10027587 е връчен на М. В. П. на 26.11.2024г. и е обжалван с жалба, подадена директно в СРС чрез системата за сигурно електронно връчване на 09.12.2024г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: известие от системата за сигурно електронно връчване (на лист 6 от делото); снимков материал (лист 8 и лист 17 от делото); справка за собствеността на лек автомобил „***” с рег. № **** (на лист 9 от делото); Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи (на лист 10 от делото);

Протокол от проверка № 035-СГ-ИСИС от 21.03.2024г. (на лист 11 от делото); справка от сайта на Български институт по метрология за вписан тип средство за измерване с номер на вписване В-46 (лист 12 от делото); Решение за одобрение на типа на уреда за измерване (лист 13 от делото); справка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 10027587 (лист 15 от делото); Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-93410 от 26.11.2024г. (на лист 16 от делото);

Ежедневна форма на отчет от 25.11.2024г. (лист 18 от делото); справка картон на водача (лист 19-21 от делото); Електронен фиш Серия К № 7386241, издаден от СДВР (лист 22 от делото); справка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 7386241 (лист 23 от делото); Сертификат за успешно завършен курс на обучение (лист 24 от делото); писмо от Столична община с вх. № 69160 от 26.02.2025г. с приложени схеми (лист 35 и лист 37-40 от делото); писмо от Български институт по метеорология с вх. № 73103 от 26.02.2025г. - с приложени Протокол от проверка № 035-СГ-ИСИС от 21.03.2024г., извадка от Регистър на одобрените за използване типове средства за измерване и извадка от „CORDON-M2 Многоцелева фото-радарна система“ (лист 42-49 от делото), както и писмо от ОПП-СДВР с вх. № 67416 от 25.02.2025г. (лист 51 от делото).

Настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе писмени доказателства следва да се кредитират изцяло от съда, тъй като са относими, информативни, обективни, достоверни и еднопосочни.

Протоколът за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег.

№ 4332р-93410 от 26.11.2024г. и Ежедневната форма на отчет от 25.11.2024г. са годни, информативни, относими, обективни, достоверни и взаимно допълващи се писмени доказателства. От Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система (приложен на лист 16 от делото) се установява мястото, посоката на движение на контролираните МПС-та, броят на установените нарушения, заснети с техническото средство, както и че ограничението на скоростта на движение на превозните средства е било 50 км/час за населено място. От Ежедневната форма на отчет (приложена на лист 18 от делото) се установява, че на същото място и посока на движение (като отбелязаните в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4

4332р-93410 от 26.11.2024г.) е било разположено техническо средство CORDON M2 с № MD1193, за да контролира скоростта на движение на МПС-та при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място. Доколкото мястото, посоката на движение, часовия диапазон, вида на техническото средство и ограничението на скоростта, вписани в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-93410 от 26.11.2024г. и в Ежедневната форма на отчет от 25.11.2024г. съвпадат, СРС приема, че тези два документа се отнасят до едни и същи обстоятелства.

Разпечатката съдържа 35 от 98 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/18f16b62-2c03-4322-acd8-41ccb178ec62