Определение № 272 от 30.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 272 гр. Благоевград, 30.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. Ковачев като разгледа докладваното от В. Ковачев Търговско дело № 20251200900079 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Срещу постановеното по спора решение постъпи въззивна жалба вх. № 5543 от 31.03.2026 г., подадена от адвокат Р. Р., процесуален представител на ищеца. Тя е редовна и допустима, поради което беше изпратена на насрещната страна с указание по чл. 263, ал. 1, изр. 1 от ГПК. Същевременно съдът установи, че адвокат Р. обжалва решението и в частта за разноските /т. V на стр. 15 от жалбата/. В тази връзка съдът съобрази принципното положение, застъпено и в практиката на ВКС /Определение № 60404 от 25.06.2021 г. на ВКС по т. д. № 2076/2020 г., I т. о., ТК, докладчик съдията *** Н.а, Определение № 446 от 25.11.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3284/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията ***, Определение № 600 от 30.09.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 1928/2019 г., II т. о., ТК, докладчик съдията ***, Определение № 291 от 27.04.2015 г. на ВКС по т. д. № 1973/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията *** Н.а, Определение № 1318 от 25.11.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5705/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията ***, и др./, че съдебното решение не може да се обжалва в частта за разноските, а следва да се иска изменението му от постановилия го съд по реда на чл. 248 от ГПК. Едва след като този съд се произнесе по искането за изменение, актът му подлежи на обжалване пред горната инстанция по реда, по който подлежи на обжалване и самото решение.

В този ред на мисли последната част на въззивната жалба, подадена от адвокат Р., се явява искане с правно основание чл. 248 от ГПК, което също е редовно и допустимо.

Осъществи се процедурата по чл. 248, ал. 2 от ГПК. Не е постъпил отговор от насрещната страна.

Настоящият съдебен състав констатира, че искането е редовно и допустимо, но не са налице основания за неговото уважаване.

При присъждането на възнаграждението за положения от адвокат И. С. труд 1 по делото, Окръжен съд Благоевград се съобрази с решението на втори състав на СЕС, постановено на 25.01.2024 г. по дело C-438/22, и отчете в необходимата пълнота критериите, подлежащи на изследване при възражение за прекомерност на разноските за адвокат: 1 - фактическата и правна сложност на делото, като се имат предвид видът на претенцията, материалният интерес, броят на страните по делото, обемът на доказателствения материал и приложимите към спора национални и международни правни норми; 2 - броят на заседанията, в които процесуалният представител е участвал, или по хода на делото, за които е депозирал писмено становище; 3 - извършени процесуални действия в открито съдебно заседание; 4 - значимост на извършеното процесуално действие за защита на интересите на страната; 5 изчерпателността и относимостта на защитата спрямо изложените твърдения и възражения на насрещната страна; и 6 - икономическите условия и стандартът на жИ.т в страната /някои от изброените критерии са изрично залегнали и в актуалната практика на ВКС - Определение № 3118 от 20.06.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3461/2023 г., III г. о., ГК, докладчик съдията ***, Определение № 3079 от 18.06.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3298/2023 г., III г. о., ГК, докладчик съдията ***, Определение № 2995 от 13.06.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 991/2024 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията ***, Определение № 1570 от 12.06.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 664/2024 г., II т. о., ТК, докладчик съдията ***, и др./.

Фактическата и правна сложност на делото е висока. Това се признава и от самата ищцова страна. Материалният интерес никак не е малък. Обемът на приобщения доказателствен материал е сериозен. Проведоха се две открити съдебни заседания. Адвокат С. участва активно в тях и извърши процесуални действия. Събираха се не само писмени доказателства. Изслуша се и заключение на вещо лице. То е близо 40 страници. Запознаването със заключението и подготовката за обсъждането му в откритото съдебно заседание е изисквало немалко усилия от адвокат С.. От негова страна е представена и подробна и задълбочена писмена защита, в която той е взел отношение по всяко от оплакванията, съдържащи се в исковата молба, и е цитирал относима към правилното решаване на спора съдебна практика.

При така изяснените параметри на релевантните обстоятелства, настоящият съдебен състав преценява, че присъдените с решението разноски на ответното дружество са напълно адекватни на свършената от адвокат С. работа и не следва да бъдат редуцирани. Искането по чл. 248 от ГПК се явява неоснователно и подлежи на отхвърляне.

Воден от изложените дълбокомислени разсъждения, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ищцовата страна, обективирано в подадената от нея въззивна жалба вх. № 5543 от 31.03.2026 г. /т. V на стр. 15 от жалбата/, с 2 правно основание чл. 248 от ГПК, за изменение на постановеното по настоящото дело решение в частта за присъдените на ответното търговско дружество разноски.

На страните /на ищеца - чрез адвокат Р. Р., през ЕПЕП, а на ответника - чрез адвокат В. Ч., по имейл **********/ ДА СЕ ВРЪЧАТ копия на настоящия съдебен акт, който може да бъде обжалван от ищеца в двуседмичен срок, считано от връчването, пред Апелативен съд София, с частна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3