Решение № 1045 от 06.08.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1045 гр. Варна, 06.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Д. К. при участието на секретаря Т. Г. И. като разгледа докладваното от Пламен Д. К. Административно наказателно дело № 20243110200865 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН .

С Наказателно постановление № 23-0002549 от 03.01.2024 г. на Пл. Хр. Й. – главен инспектор в РД "АА" - Варна, е наложил на И. И. И., с ЕГН **********, за нарушение на чл. 36, § 2, т. (iii) от Регламент (ЕС) № 165/2014 , на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93в, ал. 17, т. 3 от ЗАвПр , административно наказание "Глоба" в размер на 1500. 00 /хиляда и петстотин/ лева.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя И. И., който го обжалва в срок чрез адв. М., ШАК. Отправя искане съдът да отмени атакуваното наказателното постановление, като незаконосъобразно. Моли за присъждане на направените разноски по делото.

Въззиваемата страна – главен инспектор РД "АА" - Варна, не се явява, представлява от ю.к. Кр., в съдебно заседание и взима становище по съществото на спора.Моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира за Юрисконсултско възнаграждение по делото.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.09.2023 г., в област – Варна, на пътен възел АМ "Хемус", пв.Летище – Варна, южна дъга в посока гр.Варна, жалбоподателя И. И. И. бил спрян за проверка от актосъставителя Ю. Р. и В. И., двамата служители на РД "АА" Варна. Жалбоподателят управлявал товарен автомобил от категория N3, марка "Скания Р 420 ЛА 4х2 МНА" с рег. № **********, с прикачено към него полуремарке ВИСБЕК 403906 АЛС, с рег № ********** от кат.04, оборудван с дигитален тахограф марка – continental automotive dtco 1381 type e1-84, собственост на "Дени Транс 74" ЕООД, с който извършвал превоз на товари на територията на Република България по маршрут с.Сваленик – гр.Варна.

В хода на проверката, след извлечени данни от картата за дигиталния тахограф на водача било установено, че е без ръчни записи и разпечатки през периода 17:05 ч. на 15.09.2023 г. до 03:46 ч. на 18.09.2023 г.. направени през текущия ден и предходните 28 дни съгласно изискванията на Регламент – ЕО 561/2006 г.

Актосъставителят Ю. Р. приел, че с деянието си жалбоподателя И. И. е допуснал административно нарушение и в присъствието на свидетеля В. И., му съставил акт за установяване на административно нарушение № 00454/25.09.2023 г. С последния той повдигнал обвинение на жалбоподателя И. И. за осъществено нарушение на чл. 36, § 2, т. (iii) от Регламент (ЕС) № 165/2014. Акта бил предявен на нарушителя, който го подписал без възражения. Той получил препис от АУАН.

По образуваното със съставянето на АУАН административно производство, Пл. Хр. Й. – главен инспектор в РД "АА" - Варна е издал Наказателно постановление № 23-0002549 от 03.01.2024 г, като е възприел изцяло отразената в АУАН фактическа обстановка. След като е приел, че с деянието си жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл. 36, § 2, т. (iii) от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93в, ал. 17, т. 3 от ЗАвПр, АНО е наложил на жалбоподателя административно наказание "глоба" в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева.

Горните обстоятелства се подкрепят изцяло от показанията на разпитания актосъставител – Ю. Р., които съдът кредитира напълно, с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие със събраните други доказателства по делото, както и от приложените писмени доказателства: з. к. на Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г.; АУАН № 00454/25.09.2023 г. (в оригинал и з. к.); VDO, товарителница № 000915/25.09.2023 г., пътен лист № 7048591/25.09.2023 г. и др..

Анализирайки доказателствата, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от лице, което е страна в административно наказателното производство. Като такава е допустима.

2

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Видно от приложената Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г., НП е издадено от главен инспектор в РД "АА" - Варна, имащ съответните правомощия.

При съставянето на АУАН, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Същия съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити, съставен е от компетентен контролен орган и в рамките на изискуемия от закона ред. АУАН е предявен на жалбоподателя, подписан е от него, посочвайки, че няма възражения и му е връчен екземпляр от същия.

Атакуваното НП също притежава всички необходими съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. Издадено е от имащ правомощията АНО и по съответния от закона ред. НП е подписано от АНО и екземпляр от него е връчен на жалбоподателя.

При така приетото от съда за установено от фактическа страна, правилно и законосъобразно административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателя И. И. И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по смисъла на чл.

36, § 2, т. (iii) от Регламент (ЕС) № 165/2014.

Деянието, за която е повдигнато обвинението, е установено по несъмнен начин при съвкупната преценка на писмените и гласните доказателства.

Същото се изразява в неизпълнение задължението на водача, фиксирано в чл.

36, § 1, т. "iii" от Регламент (ЕО)165/2014, да представи всички ръчни записи и разпечатки, направени през текущия ден и предходните 28 дни, което изискване е обвързано с обстоятелството, че товарният автомобил е бил оборудван с аналогов тахограф.

Съгласно чл. 6, т. 5 от същия регламент , водачът има задължението да регистрира като друга работа всяко време, прекарано съгласно посоченото в чл. 4, б. "д", а именно да означи всички дейности, определени като работно време, с изключение на "управление", включително всяка работа за същия или друг работодател в транспортния сектор или извън него. Тези записи се вписват ръчно на регистрационен лист, на разпечатката или като се използват устройствата за ръчно въвеждане на данни на записващото оборудване.

Следва, че дори да е бил зает с друга работа, водачът е имал задължението да представи въпросните ръчни записи, визиращи това обстоятелство.

Събраните по делото доказателства фиксират, че жалбоподателят, към момента на извършената му проверка, не е представил каквито и да са документи от очертания кръг на нормативно предвидените, включително и празни ръчни записи.

Самия АУАН жалбоподателя е подписал, след като саморъчно е вписал, че няма възражения.

От вписаните данни за изминати километри, е видно, че на посочените дати и предходните два дни, няма регистрирани изминати километри т. е. автомобила не е бил управляван. Липсват каквито и да е било други вписани данни от които да е видно кога са съставени тахошайбите-преди или след извършената от контролните органи проверка.

3

Съдът намира, че полагането на необходимата грижа за навременното съставяне, отразяване на правнозначимите данни във връзка с дейността на жалбоподателя, като водач на товарен автомобил и предоставянето им своевременно на контролните органи, е изцяло негов ангажимент, като това изискване е въведено по императивен начин.

Съдът счита, че липсва основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН, предвид обстоятелството, че неспазването на правилата за отчитане на работата и почивките с товарния автомобил, е пряко свързано с опазване здравето на водача на МПС и сигурността на другите участници в движението по пътищата. Не са налице и някакви специфични обстоятелства, които да отличават случая като такъв със значително по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на такива деяния.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс.

Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на Юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от Юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като намира, че на Юрисконсулта следва да бъде присъдено възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е. от Наредбата, а именно за сумата от 80.00 /осемдесет/ лева.

С оглед изхода на делото, следва да се остави без уважение искането на адв.

В. М., ШАК за присъждане на адвокатско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0002549 от 03.01.2024 год. на Пл. Хр. Й. – главен инспектор в РД "АА" - Варна, с което е наложил на И. И. И., с ЕГН **********, за нарушение на чл. 36, § 2, т. (iii) от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93в, ал. 17, т.

3 от ЗАвПр, административно наказание "Глоба" в размер на 1 500. 00 /хиляда и петстотин/ лева като законосъобразно и обосновано.

ОСЪЖДА И. И. И., с ЕГН **********, да заплати на РД "АА" Варна сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща Юрисконсултско възнаграждение по АНД № 865/2024 год. на Районен съд – Варна Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд - Варна, по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5