Определение № 976 от 25.06.2020, Административен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 976 гр. Пловдив, 25.06.2020 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІІ състав, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ като разгледа докладваното от съдия ДИЧЕВ частно административно дело № 1484 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.

188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по жалба на ЕТ „Шони-61-**“, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.А., ул.

“И.М.“ № 1, против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед № ФК-282-0025171/ 21.05.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с която е разпоредено „запечатване на „търговски обект – сергия, състояща се от маси №

34, № 35 и № 36“, находящ се в гр.А., общински пазар, ул. “И.М.“ № 40, стопанисван от ЕТ „Шони-61-**“, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК“. В жалбата се твърди, че разпореждането за предварително изпълнение е незаконосъобразно и се претендира отмяната му.

Ответникът в писмено становище, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и претендира разноски.

Искането е подадено в срок и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустимо.

С процесната заповед на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДДС е разпоредено „запечатване на търговски обект, индивидуализиран като „сергия, състояща се от маси № 34, № 35 и № 36, находящ се в гр.А., общински пазар, ул. “И.М.“ № 40“, стопанисван от ЕТ „Шони-61-**“, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“. В заповедта е включено разпореждане за допускане на предварителното й изпълнение, основано на разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК. Съобразно разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от същия закон, с която се налага ПАМ, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, т.е. при наличие на предпоставките, предвидени в чл.60 от АПК.

Настоящият състав на съда намира, че оспореното разпореждане за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед № ФК-282-0025171/ 21.05.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, е незаконосъобразно, по следните съображения:

Жалбодателят твърди, че не е ползвател на масите, описани като „търговски обект“, нито като физическо лице, нито в качеството му на ЕТ. В потвърждение на това представя служебна бележка от съответната общинска администрация /л.5 от делото/, от която е видно, че ползвател на поне две от масите, включени в описанието на „обекта“ - № 35 и № 36, е друго физическо лице – В.Г.Ф./дъщеря на **/. В същото време проверяващите са посочили в протокола за проверката, че е представен договор за наем на обекта, но такъв договор по преписката липсва. От една страна не става ясно защо проверяващите и налагащият мярката са приели, че търговският обект представлява „сергия, състояща се от маси № 34, № 35 и № 36“, както и че същият, така описан, се стопанисва изцяло, или евентуално частично от **, при положение, че през цялото време - в хода на проверката и в жалбата до съда същата е твърдяла и твърди, че единствено помага на дъщеря си, която е земеделски производител. В същото време липсват доказателства жалбодателят да е ползвател и на маса № 34, а отделно от това в ЗПАМ и в другите документи по преписката не е посочено и от коя точно маса е осъществена контролната покупка, което е от значение предвид непрецизното описание на обекта и възникналите неясноти от това. Установяването на тези обстоятелства е крайно необходимо, както за да се индивидуализира точно обекта, спрямо който се налага ПАМ, съответно се разпорежда предварително изпълнения на мярката, но също така и с оглед установяване на конкретния субект, за който се твърди евентуално да е извършил нарушение, което води до налагане на ПАМ, тъй като последната не се налага абстрактно, а представлява преустановителна и превантивна ПАМ, насочена спрямо конкретно установен субект – извършител на нарушение. Това установяване, което е в тежест на администрацията, не е извършено, а описаните неясноти препятстват възможността да се направи извод за законосъобразност на наложената мярка.

От друга страна разпореждането за предварително изпълнение влиза в пряк конфликт с принципа на съразмерност /чл.6 от АПК/, тъй като продължителността на срока на запечатване – 14 дни, съотнесена към тежестта на евентуално извършеното нарушение, при това дори и същото да е извършено от ** е неясно в какво качество, засяга права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, като в този случай е налице и противоречие с целта на закона. Последният впрочем не задължава органите на приходната администрация винаги да разпореждат предварително изпълнение, а само при наличие на предпоставките, предвидени в чл.60 от АПК, които в случая не се установява да са налице, като в тази връзка следва да се отбележи, че бланкетното им посочване в ЗПАМ и изброяването на съответните законовите хипотези не може да бъде приравнено на достатъчни мотиви за допускане на предварително изпълнение.

При това положение следва да бъде постановено определение, с което да бъде отменено разпореждането за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед № ФК-282-0025171/ 21.05.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, а след евентуалното влизане в сила на акта за налагане на мярката и с евентуалното му изпълнение, целите на закона биха били постигнати изцяло.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително изпълнение на

ПАМ, наложена със Заповед № ФК-282-0025171/ 21.05.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект – сергия, състояща се от маси №

34, № 35 и № 36, находящ се в гр.А., общински пазар, ул. “И.М.“ № 40, стопанисван от ЕТ

„Шони-61-**“, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК.

Определението е окончателно – чл.188, ал.2 от ЗДДС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: