Решение № 2274 от 21.06.2022, Софийски районен съд

МОТИВИ

Към Решение № 2274 от 21.06.2022г. по НАХД №20211110216599/2021г. по описа на СРС, НО, 105 състав

Производството е образувано с внесено от СРП Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК на обвиняемия Н. АЛ. М., за това че на 26.03.2021г., около 16:30ч. в гр. София, на бул.

„Сливница“, с посока на движение от ул. „Кукуш“ към бул. „Константин Величков“, след кръстовището с ул. „Насте Стоянов“, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото: по време на движение, управлявайки моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег.

№ , напръскал с лютив спрей АНТ. Г. М. – водач на лек автомобил, марка „Тойота“, модел „Авенсис“ с рег. № , движещ се отдясно на управлявания от М. автомобил – престъпление по чл. 325, ал. 2 вр. ал.1 от НК.

В съдебно заседание СРП – редовно призовани, не изпращат представител.

Адв. Л.Т., упълномощен защитник на обвиняемия – уведомен в съдебно заседание, явява се след дадената почивка до идването му в съдебна зала. В хода на съдебните прения, твърди, че в хода на съдебното следствие е била установена фактическа обстановка, която е коренно различна от твърдяната в държавното обвинение, оспорва фактите. Счита, че обвиняемият не е осъществил от обективна страна състава на престъпление по чл.325, ал.3 вр. ал.1 от НК. Адв. Т. пледира подзащитният му да бъде признат за невиновен, а алтернативно да бъде приложена разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Защитникът твърди, че М. е млад, трудово ангажиран човек, с добри характеристични данни, без предишни осъждания и криминални прояви. Алтернативно моли същият да бъде санкциониран по реда на УБДХ.

По делото бяха събрани гласни доказателства - разпитани бяха свидетелите АНТ. Г.

М. и Т. Ц. Й.. На основание чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК бяха прочетени показанията на свидетеля А.М.. На основание чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 1 от НПК бяха прочетени показанията на свидетеля Т.Й..

Обвиняемият М. – уведомен от съдебно заседание, явява се лично. В хода на съдебното следствие заявява, че желае да даде обяснения за случилото се, като заявява, че не е пръскал със спрей св. М., не отрича, че е предприел движение с автомобила направо, макар да се намирал в лентата за движение за наляво, като сочи, че св. М. е предприел свиркане, светкане с фарове, обиди, крещене и преследване с автомобила. Обв. М. заявява също, че не е забелязал докато тече словесната комуникация между тях някой да е пръскал със спрей по св. М.. В съдебните рения поддържа адвоката си, а в последната си дума моли съда, да бъде признат за невинен.

Съдът като прецени и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемият Н. АЛ. М. е роден на г. в гр. С, с постоянен адрес: гр. С, ж.к. „С“, бл. , вх. , ет., ап., българин, български гражданин, със средно специално образование, неженен, трудово ангажиран, с ЕГН **********. Същият не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.

На 26.03.2021г. около16:30ч. свидетелят АНТ. Г. М. управлявал лек автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“ с рег. № в гр. София, на бул. „Сливница“, с посока на движение 1 от ул. „Кукуш“ към бул. „Константин Величков“ . На кръстовището на бул. „Сливница“ с ул.

„Чавдарица“, М. спрял автомобила, поради светещ в момента червен сигнал на светофара, регулиращ движението през кръстовището. Лентите за движение направо след светофара били две, като М. с автомобила си бил първи в лявата от тези ленти. В ляво от него имало и секция за извършващите маневра „завиване наляво“ в кръстовището, в която секция до М. спрял лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № , управляван от обвиняемия Н. АЛ. М.. До обв. М., на предната седалка, се намирал свидетелят Т. Ц. Й., а на седалката зад водача пътувал свидетелят М. ИВ. ВЛ..

Когато светофарът подал зелен сигнал за движещите се направо след кръстовището, обвиняемият също потеглил направо с автомобила си, въпреки че се намирал в секцията, предназначена за ляв завой. По този начин автомобилът, управляван от обв. М., засякъл този, управляван от св. М. и принудил последния да се престрои в дясната лента за движение. Докато двата автомобила се движели успоредно в посока към бул. „Константин Величков“, св. М. и обв. М. отворили съответно предно ляво и предно дясно стъкло на автомобилите си и си разменили взаимно обидни думи. Когато автомобилите се намирали непосредствено след кръстовището на бул. „Сливница“ с ул. „Насте Стоянов“, и докато течала словесната комуникация между тях, включително и с отправяне на обиди и закани, св. Й., возещ се на редната дясна седалка до шофьора, посредством лютив спрей напръскал М. в лицето през отворения преден десен прозорец и отворения преден ляв прозорец на автомобила, управляван от М..

След случилото се, М. продължил движението си в посока бул. „Константин Величков“.

След като бил напръскан, М. усетил силна болка и лютивина в очите си, поради което спрял автомобила си аварийно и останал така около 10 минути докато успее да отвори очите си. След това М. преместил автомобила си малко по – напред като го качил на тротоара отдясно на платното за движение и подал сигнал за случилото се на тел. 112.

Местопроизшествието било посетено от служители на 03 РУ-СДВР, а по-късно по даденото от М. описание на автомобила и пътуващите в него лица, след оперативноиздирвателни мероприятия и преглеждане на видеозаписите от камерите за видеонаблюдение, разположени по бул. „Сливница“, бил установен лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № и пътувалите в него три лица.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената фактическа обстановка се установи след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК, а именно протоколи и други документи съдържащи се в ДП № 227 ЗМК - 934/2021г. по описа на 03 РУ - СДВР, пр. пр. № 14597/2021г. по описа на СРП – показанията на свидетелите А.М., Т.Й., М.В., Н.М., С.М., С.С., заключението на назначената съдебно-техническа експретиза, приложената справка за съдимост на обвиняемия. За изясняване на фактическата обстановка бяха анализирани и показанията на свидетелите М.В., Т.Й., А.М. и обясненията на обв. Н.М., дадени в съдебната фаза на процеса.

Съдът намира основание да анализира свидетелските показания, доколкото същите не са еднопосочни, а са напротив противоречиви и непоследователни.

Съдът кредитира частично показанията на свидетелите Й. и В. от ДП, приобщени чрез прочитането им от първоинстанционния съд по реда на чл.281 от НПК само в частите им, които се отнасят до начинът, по който са били разположени автомобилите един спрямо друг преди да бъде извършено деянието, мястото на деянието и отправянето на обиди от пострадалия М. към трите лица в автомобила на обв. М.. Не се кредитират показанията им в по-голямата им част - че именно обв. М. е напръскал с лютив спрей А.М., както и че не са 2 отправяли обиди към М. по време на случилото се, защото в тези им части показанията им са необективни и недостоверни. Същите целят да не бъде разкрит действителният извършител, доколкото сочейки обв. М. като лицето, което е пръскало със спрей св. М., това обективно и житейски е нелогично, тъй като първо следва да се пресегне през пътника возещ се на дясната седалка за да го направи през десния прозорец, и второ би навредил и на останалите пътници в него по този начин, и не на последно място самият пострадал сочи, че пътника до шофьора го е напръскал с лютив спрей, а не водача на автомобила. Поради това, в тези им части съдът не кредитира показанията на свидетелите.

В хода на съдебното производство обвиняемият даде обяснения за ситуацията, като категорично отрича да е пръскал със спрей св. М.. В тази му част обясненията съдът кредитира с доверие, доколкото и самият пострадал в показанията си сочи категорично, че е бил напръскан със спрей не от водача на автомобила, а от пътника до него.

Съдът кредитира с доверие и показанията на св. А.М., включително и прочетените по реда на чл. 281 ал.4, вр. ал.1 т.2 от НПК в частта досежно времето и мястото, доколкото от една страна са непротиворечиви, последователни и логични, подкрепят се и от обясненията на обв. М. и свидетелите частично касателно ситуацията на кръстовището и неправилната маневра от страна на обв. М., и от обясненията на обв. М. касателно лицето, което го е напръскало с лютив спрей.

Съдът подложи на анализ и изготвената съдебно-техническа експертиза по делото, като приема, че същата е изготвена по законоустановения ред, не е оспорена от страните и съдът кредитира заключението като обективно, компетентно и безпристрастно изготвено.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така изяснената фактическа обстановка съдът приема, че от обективна страна, обвиняемият Н. АЛ. М. не е осъществил състава на престъпление по чл. 325, ал.3 вр. ал. 1 от НК.

По делото безспорно и несъмнено се установи фактическата обстановка приета от съда по-горе, но не се установи действията, които държавното обвинение приема, че са били извършени от обвиняемия М. и същите са хулигански по смисъла на чл. 325, ал.3 вр. ал.1 от НПК - по време на движение, управлявайки моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № , да е напръскал с лютив спрей АНТ. Г. М. – водач на лек автомобил, марка „Тойота“, модел „Авенсис“ с рег. № , движещ се отдясно на управлявания от М., да са извършени от последния.

Напротив установено бе несъмнено, че лицето, което е осъществило тези действия е друго лице, а именно пътника, возещ се в автомобила на обв. М. на предна дясна седалка.

С оглед липсата на доказателста досежно авторството на престъплението от страна на обв. М., на първо място съдът не намира за необходимо да обсъжда субективната страна, и на следващо съставомерността на осъществените действия от друго лице.

Поради недоказаност на обвинението и изложените мотиви по-горе, съдът, на основание чл. 378, ал. 4, т. 2 от НПК призна обвиняемият М. за невиновен и го оправда за внесеното и поддържано обвинение за извършено престъпление по чл. 325, ал.1 вр. с ал.1 от НК.

ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:

С оглед обстоятелството, че съдът намери обвиняемият за невиновен, на основание чл. 190, ал. 1 от НПК разноските по делото остават за сметка на държавата.

По изложените съображения от фактическо и правно естество съдът постанови решението си.

Районен съдия:

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 2274 гр. София, 21.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20211110216599 по описа за 2021 година

Въз основа на закона, доказателствата по делото и вътрешното си убеждение РЕШИ:

Признава обвиняемият Н. АЛ. М. – роден на ... г. в гр. С., живущ в гр.С., жк. „С..”, бл..., вх..., ет...., ап. ..., с ЕГН **********, българин, български гражданин, със средно специално образование, неосъждан, неженен, работи на .... за НЕВИНОВЕН в това, че на 26.03.2021г. около 16.30ч. в гр. С., бул. С., с посока на движение от ул. К. към бул. К. В., след кръстовището с ул. Н. С., извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи вно неуважение към обществото : по време на движение, управлявайки моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с рег. № ... напръскал с лютив спрей А. Г. М. – водач на лек автомобил марка „Т.“, модел „А.“ с рег.

№ ... , движещ се отдясно на управляваният от М. автомобил, като деянието е извършено при управление на моторно превозно средство, поради което и на основание чл. 378, ал. 4, т.

2 от НПК го ОПРАВДАВА по внесеното обвинение за извършено престъпление по чл. 325, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.