Решение № 380 от 08.04.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 380 гр. Пловдив , 08.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осми февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Анелия А. Деведжиева като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20215330200186 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на СИЛЕНТИ ЕООД против Наказателно постановление № 545961- F570401/04.11.2020г., издадено от Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП- Пловдив, с което на СИЛЕНТИ ЕООД, ЕИК 205595949 е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

С жалбата и в хода на процеса се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото потвърждаване по следните съображения:

В АУАН и НП фактическата обстановка по делото е описана по 1 следния начин:

За да накаже дружеството жалбоподател, наказващият орган е приел изцяло посочената в АУАН и НП фактическа обстановка, а именно, че ,,Силенти‘‘ ЕООД с ЕИК: 205595949 не е начислило ДДС в размер от 416,79 лева по получени доставки на услуги по чл. 82, ал. 2, т. 3 ЗДДС на стойност 2083,99 лева, през периода 01.06.2020 г. – 23.06.2020 г., когато дружеството не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация, въпреки, че е било длъжно. При извършена проверка, документирана с Протокол № 1600021855/24.06.2020 г. било установено, че дружеството жалбоподател, което получава услуги с място на изпълнение на територията на страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по чл. 82, ал. 2 от ЗДДС не е подало заявление за регистрация по ЗДДС в ТД на НП Пловдив в 7-дневен срок преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем, като данъчната основа е подлежала на облагане с данък. Данъчното събитие било на 18.11.2019 г. Заявление за регистрация по ЗДДС на основание чл. 97а, ал. 1 ЗДДС е следвало да се подаде в ТД на НАП Пловдив най-късно до 11.11.2019 г. /включително/. Същото било подадено на 15.06.2020 г. с вх. № 163912002048718/15.06.2020 г., на основание чл. 96, ал. 1 ЗДДС. За извършеното нарушение по чл. 97а, ал. 1 ЗДДС бил съставен АУАН.

Лицето било регистрирано на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС на 24.06.2020 г. – датата на връчване на акта за регистрация по ЗДДС. През периода 15.11.2019 г. / датата следваща датата, до която е следвало да бъде издаден актът за регистрация по ЗДДС, ако лицето е подало заявление за регистрация в срок, до 23.06.2020 г., лицето е следвало да бъде регистрирано по ЗДДС, да начислява данък на получаваните услуги по чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, които са на територията на страната.

За данъчния период 01.06.2020г. – 23.06.2020г., проверяваното лице, установено на територията на страната, е получило услуги с място на изпълнение на територията на страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, а именно популяризиране на публикация чрез социалната мрежа FACEBOOK Ireland Limited, Ирландия, с валиден VAT номер IE9692928F. Извършени били плащания на 16.06.2020г. и 22.06.2020г. от банкова сметка с посочен IBAN BG85UNCR70001523551544.

2

Според АНО ако през периода 01.06.2020 г. – 23.06.2020 г., лицето е било регистрирано по ЗДДС, за него е щяло да възникне задължение за начисляване на данъка на основание чл. 86, ал. 1 от ЗДДС в размер на 416,79 лева, като същото е следвало да издаде протоколи на основание чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, не по късно от 15 дни от датата, на която данъкът е станал изискуем, и да впише в него вида на услугата, датата на възникване на данъчното събитие по доставката, данъчната основа, ставката на данъка, основанието за начисляване на данъка и размера на данъка, отрази в дневника за продажби получените доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от получателя по чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, посочи данъчната основа и начисления данък в справката-декларация за ДДС, която е следвало да подаде в ТД на НАП – Пловдив в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, а именно – до 14.07.2020г. вкл. Нарушението е извършено на 15.07.2020г. в гр. Пловдив и е установено в ТД на НАП Пловдив на 04.09.2020г.

В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят С.К., който потвърди отразеното от него в АУАН. Посочи, че актът е бил подписан и съставен от него. Добави, че при анализ на документите се установило, че са били установени плащания на данъчно задълженото лице към друга държава-членка и по-конкретно „Фейсбук“ Ирландия с валиден VAT номер.

По този начин съществувало задължение за регистрация по ДДС. Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства – протоколи от извършени проверки, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

От представените копия от протоколи се установява отразената в тях фактическа обстановка и относимите към делото обстоятелства, а именно, че дружеството жалбоподател е извършило плащания за получаване на услуги от друго дружество, намиращо се в държава членка на ЕС. По този начин за жалбоподателя съществува задължение да подаде заявление за регистрация по ЗДДС дори и да не е достигнало облагаем оборот от 50 000 лева на основание чл. 97а от ЗДДС. Също така се установява, че за периода 01.06.2020 г. – 23.06.2020 г. са били извършени услуги за общата сума от 3

2083,99 лева, като неначисленият ДДС е в размер от 416,79 лева. Посочени са и датите на извършените доставки – 16.06.2020г. и 22.06.2020г. Посочено е и че извършените плащания към FACEBOOK са били за използване на услуга – популяризиране на публикации, което не се оспорва от жалбоподателя.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Не е оспорена по делото, а и от приложената по делото Заповед № ЗЦУ 1149/ 25.08.2020 се установява компетентността на административно наказващия орган и на актосъставителя – т. 1.3.в. и т.2.1. от Заповедта.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. Нарушението е извършено на 15.07.2020г., АУАН е издаден на 16.09.2020г., а НП - на 04.11.2020 г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатите нарушения и нарушените правни норми. Спазени са законоустановените реквизити на АУАН и НП.

Въз основа на правилно установена фактическа обстановка е дадена законосъобразна правна квалификация на допуснатото нарушение. Тук следва да се отчете и спецификата на нарушението-неначисляване на ДДС и законодателния подход при уреждането му.

Трайно установено положение в теорията и практиката е че начисляването на дължимо ДДС е сложен, динамичен фактически състав който включва следните елементи:

1. издаване на данъчен документ, в който да се посочи данъкът на отделен ред;

2. включване размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 ЗДДС за този данъчен период;

3. посочване на документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период;

4. подаване на документите по т.2 и т.3 в ТД на НАП в определения за това срок за съответния данъчен период.

За да се счита за надлежно начислен ДДС, всеки един от четирите 4 елемента следва да е налице, като липсата на който и да било от тях води до незавършеност на фактическия състав и липса на начислено ДДС. Доколкото обаче се касае за фактически състав за изпълнение на едно законово задължение, то независимо дали липсват един или няколко от елементите, винаги ще е налице само едно нарушение- липса на начисляване на ДДС, а не няколко самостоятелни нарушения.

Поради употребената законодателна техника, отделните елементи от фактическия състав са уредени не в една разпоредба, а в няколко отделни такива, съдържащи се в чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС. Както вече се изясни, независимо от посочването като нарушени на няколко отделни разпоредби, се касае за едно, а не за няколко отделни нарушения.

В конкретния случай АНО правилно е констатирал, че не са били спазени всички изисквания на чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, доколкото лицето не е издало данъчен документ, в който да посочи данъка на отделен ред – протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС (поради което АНО правилно е включил в квалификацията на нарушението и привръзката с посочената разпоредба), не е включило размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период и не е посочило документа по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС (доколкото такъв не е бил издаван) в дневника за продажбите за съответния данъчен период. Данъкът е бил дължим за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем.

В тази връзка и неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателя, че неправилно е определена датата на извършеното нарушение. Доколкото протокол по чл. 117 от ЗДДС въобще не е бил издаван, правилно и в съответствие с чл. 86, ал. 2 от ЗДДС АНО е счел, че данъкът е дължим за данъчния период, за който данъкът е бил изискуем, а именно периодът от 01.06.2020г. до 23.06.2020г. Следвало е СД да се подаде в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, а именно – до 14.07.2020г., откъдето следва и че нарушението е извършено на 15.07.2020г.

Към тази дата жалбоподателят е бил в неизпълнение на всяко едно от горепосочените нарушения.

Коректно е посочена и нормата, от която произтича задължението именно на жалбоподателя в качеството си на получател на облагаемата доставка да начисли ДДС за процесната сделка- чл. 82, ал.2, т.3 ЗДДС.

5

Надлежно са описани и фактическите обстоятелства, които предпоставят приложението на тази норма:

1. доставчикът е данъчно задължено лице – доставчикът е описано да е Facebook Ireland Limited с VAT номер IE9692928F. Наличието на валиден VAT номер удостоверява фактът, че лицето е данъчно задължено;

2. доставчикът не е установен на територията на страната – доставчикът е с адрес в Ирландия, което също е посочено в АУАН и НП;

3. доставката е с място на изпълнение на територията на страната – видно от описанието на доставката, същата представлява услуга по популяризиране на публикация чрез социална мрежа, поради което мястото на изпълнение на същата е мястото, където получателят е установил независимата си икономическа дейност на основание чл. 21, ал. 2 от ЗДДС;

4. доставката е за услуга и същата е облагаема – с аргумент от чл. 2, ал. 1, пр. 2 от ЗДДС;

5. получателят е данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1 от ЗДДС.

Правилно административнонаказателната отговорност на дружеството е била ангажирана на основание чл. 180, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС. В тази връзка съдът съобрази възражението на жалбоподателя за приложение на чл. 180а от ЗДДС, като намери следното:

Съгласно чл. 180, ал. 1 от ЗДДС се наказва регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в ЗДДС срокове, като ал. 2 предвижда наказание за лицето дори ако същото не е регистрирано, но в случаите когато не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по ЗДДС в срок.