Определение № 247 от 18.02.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 247 гр. Велико Търново, 18.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав С.ски

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА като разгледа докладваното от Станислав С.ски Въззивно частно гражданско дело № 20254100501247 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано е по частна жалба на С. Н. Г., ЕГН: **********, гр.

Велико Търново, ул. "Ален Мак", № 4, вх.А, ап.16 , против Определение № 652 от 28.11.2025год. постановено по гр.д. № 20214110103338/2021г. по описа на Районен съд гр. Велико Търново, с което е отхвърлена молбата на С. Н. Г., ЕГН: ********** от гр. В.

Търново, чрез пълномощника му адвокат М. Б. от ВТАК за възстановяване на срока за обжалване на влязлото в сила Решение № 625/30.05.2022г. по гр.д. № 3338/2021г. на ВТРС като лишена от процесуално основание. Иска се отмяната обжалваното определение.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, поради следните съображения:

Районен съд гр. Велико Търново е констатирал, че срокът за обжалване е пропуснат - изтекъл е на 14.06.2022г. – очевидна констатация. Обстоятелството на трайно отсъствие на ответника от страната по време на протичане и приключване на производството в случая е извън приложното поле на чл.64, ал.2 от ГПК, т.е. то нито е особено, нито непредвидимо за страната, за да е непреодолимо като причина за пропускане на срока за обжалване на решението. Този отрицателен извод според ВТРС следва от два факта: 1. в негова полза е осъществена правна защита от назначения му по реда на чл.47, ал.6, вр. с ал.5 от ГПК особен представител, комуто е връчено съобщението за постановеното решение и е могъл да упражни правото на жалба от името и за сметка на страната; 2. претендираните вземания по издадената заповед за 1 изпълнение са заплатени от ответника в хода на исковото производство - следователно това плащане е доказателство, че е знаел за делото.

Затова Районен съд гр. Велико Търново е преценил, че молбата за възстановяване на срока за обжалване на влязлото в сила Решение № 625/30.05.2022г. по гр.д. № 3338/2021г. на ВТРС е неоснователна.

Според ВТОС: следва да се отхвърли жалбата, тъй като страната не доказва, че пропускането се дължи на събития, които не е могла да предвиди или преодолее (напр. внезапно тежко заболяване, непреодолима сила). Жалбата не е подкрепена с убедителни доказателства. Страната има назначен по реда на чл.47, ал.6, вр. с ал.5 от ГПК особен представител, комуто е връчено съобщението за постановеното решение и е могъл да упражни правото на жалба от името и за сметка на страната. Грешки в организацията на работата, заетост на адвоката или забравяне не се считат за „непредвидени обстоятелства“.

Освен това сроковете за обжалване (напр. 2-седмичният срок за въззивна жалба) и за отмяна на влезли в сила решения не подлежат на продължаване по този ред.

Изводите на двете съдебни инстанции съвпадат. Определението на ВТРС следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Предвид изложените съображения, съставът на Окръжен съд гр. В.

Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 652 от 28.11.2025год. постановено по гр.д. № 20214110103338/2021г. по описа на Районен съд гр. Велико Търново.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 247 гр. Велико Търново, 18.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав С.ски

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА като разгледа докладваното от Станислав С.ски Въззивно частно гражданско дело № 20254100501247 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано е по частна жалба на С. Н. Г., ЕГН: **********, гр.

Велико Търново, ул. "Ален Мак", № 4, вх.А, ап.16 , против Определение № 652 от 28.11.2025год. постановено по гр.д. № 20214110103338/2021г. по описа на Районен съд гр. Велико Търново, с което е отхвърлена молбата на С. Н. Г., ЕГН: ********** от гр. В.

Търново, чрез пълномощника му адвокат М. Б. от ВТАК за възстановяване на срока за обжалване на влязлото в сила Решение № 625/30.05.2022г. по гр.д. № 3338/2021г. на ВТРС като лишена от процесуално основание. Иска се отмяната обжалваното определение.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, поради следните съображения:

Районен съд гр. Велико Търново е констатирал, че срокът за обжалване е пропуснат - изтекъл е на 14.06.2022г. – очевидна констатация. Обстоятелството на трайно отсъствие на ответника от страната по време на протичане и приключване на производството в случая е извън приложното поле на чл.64, ал.2 от ГПК, т.е. то нито е особено, нито непредвидимо за страната, за да е непреодолимо като причина за пропускане на срока за обжалване на решението. Този отрицателен извод според ВТРС следва от два факта: 1. в негова полза е осъществена правна защита от назначения му по реда на чл.47, ал.6, вр. с ал.5 от ГПК особен представител, комуто е връчено съобщението за постановеното решение и е могъл да упражни правото на жалба от името и за сметка на страната; 2. претендираните вземания по издадената заповед за 1 изпълнение са заплатени от ответника в хода на исковото производство - следователно това плащане е доказателство, че е знаел за делото.

Затова Районен съд гр. Велико Търново е преценил, че молбата за възстановяване на срока за обжалване на влязлото в сила Решение № 625/30.05.2022г. по гр.д. № 3338/2021г. на ВТРС е неоснователна.

Според ВТОС: следва да се отхвърли жалбата, тъй като страната не доказва, че пропускането се дължи на събития, които не е могла да предвиди или преодолее (напр. внезапно тежко заболяване, непреодолима сила). Жалбата не е подкрепена с убедителни доказателства. Страната има назначен по реда на чл.47, ал.6, вр. с ал.5 от ГПК особен представител, комуто е връчено съобщението за постановеното решение и е могъл да упражни правото на жалба от името и за сметка на страната. Грешки в организацията на работата, заетост на адвоката или забравяне не се считат за „непредвидени обстоятелства“.

Освен това сроковете за обжалване (напр. 2-седмичният срок за въззивна жалба) и за отмяна на влезли в сила решения не подлежат на продължаване по този ред.

Изводите на двете съдебни инстанции съвпадат. Определението на ВТРС следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Предвид изложените съображения, съставът на Окръжен съд гр. В.

Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 652 от 28.11.2025год. постановено по гр.д. № 20214110103338/2021г. по описа на Районен съд гр. Велико Търново.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2