Решение № 481 от 07.03.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 481 гр. Пловдив, 07.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теофана Б. Спасова при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно наказателно дело № 20215330207674 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 112/15.10.2021г. на Директора на Териториална Дирекция Митница - Пловдив, с което на ТЕХНИКС-М ЕООД ЕИК 205402204 е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 3203.12лева за нарушение по чл.234 ал.1 т.2 от Закон за митниците.

Жалбоподателят ТЕХНИКС-М ЕООД чрез пълномощника си по делото адв. Темчев, твърди, че липсват доказателства за извършено нарушение, а освен това при издаване на обжалвания административен акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и моли същият да бъде отменен.

Въззиваемата страна- Митница - гр. Пловдив чрез пълномощника си по делото юрисконсулт Ряхова изразя становище за неоснователност на жалбата.

Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против дружеството за това, че : На 04.06.2021 г. в Митническо бюро/МБ/ - Пловдив към Териториална Дирекция „Тракийска" - гр. Пловдив /сегашна Териториална дирекция Митница Пловдив/, е приета митническа декларация/МД/ с МКИ 21ВС003009117509К9, за поставяне на стоки под режим „Допускане за свободно обръщение с цел крайно потребление", с вносител „ТЕХНИКС-М" ЕООД, ЕИК 205402204, с управител М.Д.Б., ЕГН **********. Изпращач на стоката е дружество със съделище Сеул, Южна Кореа и страна на произход Хонконг. Действията по представяне на стоките пред митническите органи са извършени от „МЕРЕЛИН ТРАНС" ООД, ЕИК:

201884461, пряк представител, със седалище и адрес на управление: обл.

Пловдив, общ. Садово, с. Караджово, ул. „24-та" № 2. В МД с МКИ 21ВС003009117509R.9. В ЕД 6/8 „Описание на стоките" от митническата декларация, стоката е декларирана: електронни цигари с пълнител, за еднократна употреба - 8 кашона - 4000 броя/без марка/. В ЕД 6/14 - 6/15 на митническата декларация „Код на стоката - код по КН" и „Код на стоката код по ТАРИК", е деклариран код на стоката: 8543707000, ЕД 5/15 „Код на държава на произход" е деклариран НК - Хонконг.

Към митническа декларация с МКУГ 21ВС003009117509К.9 са приложени следните документи: търговска фактура с № 00008769/10052021 г.; транзитна митническа декларация Т1 21ВС00510021489022; -договор за представителство; -плат. нареждане за извършен паричен превод, чрез с-ма СУИФТ, от 03.05.2021 г.

Стоката е декларирана в ЕД 5/15 с произход Хонконг, видно от МД с МКИ 21ВС003009117509R9/04.06.2021 г.

На основание чл. 188, буква „в" от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с чл. 238 от Регламент за изпълнение № 2015/2447 на Комисията, с цел проверка на данните, съдържащи се в приетата митническа декларация, устно е уведомен представителят „МЕРЕЛИН ТРАНС" ООД, че ще се извърши физическа проверка на стоките.

На 11.06.2021 г. в присъствието на А.С. - служител във фирма „МЕРЛИН ТРАНС" ООД, пряк представител на „ТЕХНИКС-М" ЕООД, ЕИК 205402204, е извършена физическа проверка на стоките, при която е установено, че 2 стоката представлява електронни цигари за еднократна употреба, съдържащи 5% никотин и 3,2 мл. течност - 4000 броя пакетирани в 8 кашона На 18.06.2021 г„ съгласно Инструкция за взаимодействие между Комисията за защита на потребителите (КЗП) и Агенция „Митници", е изпратено уведомление до КЗП - Регионалнадирекция- - гр. Пловдив с изх. № 32192811/18.06.2021 г. във връзка с това, че стоката по МД 21ВС003009117509К.9 не отговаря на параметрите, посочени в чл. 43д, ал. 1 от ЗТТСИ.

На 21.06.2021 г. е получено Уведомление от КЗП - Регионална дирекция гр. Пловдив с изх. № П-00-120/21.06.2021 г., с което ни уведомяват, че стоката по МД 21ВС003009117509К9 - . „Електронни цигари с пълнители за еднократна употреба, съдържащи 5% никотин, капацитет 3,2 мл. течност, 550 шАЬ капацитет на батерията...", представлява „опасен продукт - допускането за свободно обращение не е разрешено", тъй като „продуктът представлява сериозен риск и не съответства на изискванията за безопасност.".

На 22.06.2021 г., на основание цитираното уведомление от КЗП - Регионална дирекция гр. Пловдив, стоките по МД 21ВС003009117509К.9, не са вдигнати.

На 25.06.2021 г. с писмо, изх. № 32-201448/25.06.2021 г., „ТЕХНИКС-М" ЕООД, ЕИК 205402204, е уведомено, че в 7-дневен срок следва да постави стоката по МД 21В0003009117509К9, под друг митнически режим, да я реекспортира или да я унищожи.

Писмото е получено на 25.06.2021 г., „на ръка", от А.С. - служител на „МЕРЛИН ТРАНС" ООД, в качеството им на пряк представител, на „ТЕХНИКС-М" ЕООД, ЕИК 205402204.

В рамките на 7- дневния срок, определен в писмо с изх. № 32-201448 от 25.06.2021 г. , не са предприети действия от страна на „ТЕХНИКС-М" ЕООД.

С писмо, изх. № 32-214769 от 06.07.2021 г., „ТЕХНИКС-М" ЕООД, ЕИК 205402204, е уведомено, че тъй като не са предприети действия във връзка с поставяне на стоката по МД 21В0003009117509К9, под друг митнически режим: реекспортиране или унищожаване, същата следва незабавно да бъде представена пред МБ - Пловдив. Писмото е получено на 13.07.2021 г. от М.Д.Б. в качеството му на управител на „ТЕХНИКС-М" ЕООД.

На 13.07.2021 г. при явяването му в МБ - Пловдив, същият дал Обяснение от 09.07.2021 г., в които заявил, че не може да представи стоката по МД 3

21В0003009117509К9 - електронни цигари за еднократна употреба - 4000 бр. в 8 кашона, тъй като подобна стока не е достигала до него, в качеството му на управител на „ТЕХНИКС-М" ЕООД, 205402204. Обяснението е придружено от писмено доказателство за доставена стока от куриерска фирма „ОНЬ"/„Ди Ейч Ел Експрес България"/ на дата 15.06.2021 г., а именно - разпечатка от информационна система за доставка/отчет, за окончателен статут на пратка с номер на товарителница 7108665546.

Във връзка с гореизложеното, на 21.07.2021 г. е отправена покана по телефон до М.Д.Б., в качеството му на управител на „ТЕХНИКС-М" ЕООД, ЕИК 205402204, да се яви в МБ Пловдив на 22.07.2021 г. за изпълнение на процедурата по чл. 40, ал.1 от ЗАНН, с цел съставяне на акт за установено митническо нарушение. За осъщественото обаждане е съставен Протокол за извършена митническа проверка № 1175 /21ВС3009М031646/21.07.2021 г.

При така изложените факти и обстоятелства, е установено, че на 15.06.2021 г. „ТЕХНИКС- М" ЕООД, ЕИК 205402204, в качеството си на вносител и декларатор с ЕОК.1 № ВСС20540220422226, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Михалаки Георгиев" № 14, ет. 2, ап. 3, с управител М.И.Б. ЕГН **********, е получило и се е разпоредило със стока по МД 21В0003009117509К9, за която не е имало разрешение за допускане до свободно обращение, с което е осъществило състава на чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ.

Видно от приложения към административната преписка Акт за установяване на административно нарушение № 86/22.07.2021г., същият е съставен против жалбоподателя за посоченото нарушение, а разпитан в хода на съдебното производство актосъставителя П. Вл. Т. изцяло поддържа изложените в него констатации. Заявява, че проверката е извършена от него, като извършил физически контрол на стоката на 11.06.2021г. в присъствие на пряк представител на фирмата-вносител, а АУАН е съставен в присъствието на управителя на жалбоподателя, който заявил, че не е виждал стоките, а същите били получени от Д.Б..

От така изложените доказателства се налага категоричният според съда извод, че по делото са налице безсъмнени доказателства за извършено от страна на ТЕХНИКС-М ЕООД а дминистративно нарушение на чл. 234 ал.1 т.2 от Закон за митниците . В тази насока да се направи положителен извод 4 спомогнаха преди всичко показанията на актосъставителя Т., дадени под страх от наказателна отговорност, лишени от субективна оценка на обстоятелствата по случая и подкрепени от писмените доказателства по делото, а именно АУАН, справка от търговски регистър, писма, докладни записки, вносни бележки, декларация, договор за възлагане на представителство. От всички тях категорично се потвърждава, че на 15.06.2021 г. „ТЕХНИКС- М" ЕООД, в качеството си на вносител и декларатор с ЕОК.1 № ВСС20540220422226, е получило и се е разпоредило със стока по МД 21В0003009117509R9, за която не е имало разрешение за допускане до свободно обращение, с което е осъществило състава на чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ. От всички доказателства по делото се налага извода, че правилно са установен всички обстоятелства по случая, самоличността на нарушителя – именно жалбоподателя, а освен това и в АУАН, и в НП са подробно описани всички те. За реализиране на административната отговорност е необходимо и достатъчно доказване на простия факт на получаване и разпореждане със стока за която не е имало разрешение за допускане до свободно обращение.

Във връзка с гореизложеното се явяват напълно неоснователни наведените в жалбата и в съдебно заседание възражения относно незаконосъобразността на обжалваното НП, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В конкретния случай напълно ясно и точно са били описани вмененото във вина на жалбоподателя нарушени е както в АУАН, така и в НП, като между тях, а и в самите им текстове, взети поотделно липсва каквото и да било противоречие, неяснота или непълно описание на деянията. Напротив – същите са подробно и конкретно описани, в съответствие с изискванията на ЗАНН и в този смисъл не са били нарушени правата на жалбоподателя да научи в извършването на какви нарушения е ангажирана отговорността му. Наистина в обстоятелствената част на АУАН е налице техническа грешка в посочването седалището на дружеството, но в обстоятелствената част на НП същата е подробно обсъдена и отстранена, тоест налице е яснота във волята на наказващият орган. Освен това е налице напълно правилно ангажиране административната отговорност на дружеството, тъй като именно то е било лицето, получател на стоките. Освен това не случайно законодателят е предвидил възможност за санкциониране на юридически лица, като от това следва изводът за приложение на обективната 5 и безвиновна отговорност на нарушителя – юридическо лице. Както се посочи вече за реализиране на деянието не е необходим някакъв умисъл за последващо разпореждане със стоките, нито е задължително да бъде изследвано и наказано противоправно поведение на конкретно физическо лице.

Не на последно място следва да се посочи, че настоящият състав не счита за съществен факт обстоятелството, че на нарушителят е било връчено НП без саморъчно изписана дата, още повече, че приложеният към депозираната жалба екземпляр на същото, съдържа дата, находяща се и в приложения оригинал на НП.

Поради изложеното и атакуваното Наказателно постановление № 112/15.10.2021г. на Директора на Териториална Дирекция Митница Пловдив, с което на ТЕХНИКС-М ЕООД ЕИК 205402204 е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 3203.12лева за нарушение по чл.234 ал.1 т.2 от Закон за митниците, като обосновано и законосъобразно, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО.

Не на последно място според съда липсват основания за приложението на чл.28 от ЗАНН по отношение извършеното от жалбоподателя. В него е предвидено, че за “маловажни случаи” на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание – в случая нарушението е констатирано за първи път. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/2005г., административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на административнонаказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност. Посочва се, че общото понятие на административно нарушение се съдържа в чл. 6 на ЗАНН, като в чл. 28 и чл. 39 ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията “ маловажни” и “явно маловажни” нарушения, като при извършване на преценка дали са налице основанията на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като ограничи маловажните нарушения от тези, обхванати от чл. 6 от ЗАНН. В цитираното Тълкувателно решение се приема, че 6 преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. Поради това и настоящият състав ще обсъди тази преценка на административнонаказващият орган.