Решение № 22 от 03.02.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. , 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Юлианна К. Павлова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20241220100250 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от З. „Б.В. И.

Г.“, гр.С.против „С. Л.“ Е., с.Д., обл.Бл.. Иска се да бъде прогласена нищожността на сключения между ищеца и ответника застрахователен договор, обективиран в полица *************.

При условията на евентуалност и в случай, че не бъда прогласен договора за нищожен, молят да приеме, че са налице предпоставките за унищожаемост на същия и обявяването му за недействителен, доколкото са налице хипотезите, предвидени в чл. 27 от ЗЗД.

Твърди се от ищеца, че на **.**.**** г. в гр. С. по заявка на лице, легитимирало се като представител на „С. Л.“ Е. са издали застрахователна полица „Отговорност на превозвача при автомобилен превоз на товари“ №************** със срок на действие от **.**.**** г. до **.**.**** г.

Лицето, получило полицата, е заплатило първата премийна вноска в размер на**** евро и поело ангажимент да представи списък на ППС към лиценз за товарни превози, издаден на ответника, ведно с копие от регистрационните талони на включените в полицата влекачи и ремаркета. Тъй като този 1 ангажимент не е изпълнен, служители на ищеца се опитали да влязат в контакт с лицето, но безуспешно. Междувременно ищцовото дружество са регистрирани две застрахователни претенции. Първата претенция е получена в по електронната поща от „У. Ф." А/С / W. F. A/S - Д./ и касае следната фактическа обстановка: На **.*****г. в Е. М. (Р. - Н.) са натоварени 1785 кашона със замразени пилета с бруто тегло 22 772 кг. на ремарке с per. № .

**** .. и влекач с peг. № .. ***** .., като в товарителницата е отбелязано, че превозвач на товара е „С. л.“ Е.. Товарът е трябвало да бъде доставен до 05.10.2023г. в „Г." Д.и Ф. Ф. Д.О.О. в гр. З., Р. Х., но същият така и не пристигал на мястото за доставка. След безуспешен опит да се свърже с „представителя“ на „С. Л.“ Е., е предявена рекламация пред ищеца, тъй като на същият е бил представен застрахователенсертификат, издаден от ищцовото дружество. Втората претенция е от **.**.**** г. и е подадена от „С. Ф.М." Л.

(S.F. M. L. - В.) и касае подобна фактическа обстановка, а именно: На **.**.****г. в Укр (Н.) са натоварени 10 опаковки с замразен октопод с бруто тегло 20 800 кг. на ремарке с peг. № . **** .. и с влекач peг. № .. **** .., като в товарителницата отново е вписано, че превозвач на товара е „С. л.“ Е.. Товарът следвало да бъде доставен до **.**.2023 г. в гр. Б. П. - И., но така и не пристигал на мястото за доставка. След безуспешни опити да се свърже с „представителя“ на „С. л.“ Е., изпращача се обърнал към полицията за съдействие и към ищеца с рекламация, във връзка с липсата на товара и представения застрахователен сертификат по застраховка „Отговорност на превозвача“. Във връзка с настъпилите събития в ищцовото дружество постъпили две запитвания, едното от които от РУ на МВР – Г. Д., касаещо образувано ДП ********/***** и пр. пр. *****/** по описа на РП Бл., а другото от РУ на МВР - В. Пр. по образувана проверка *****-****/******* г.

Отправените запитвания, целят да установят самоличността на лицето, което се е заявило, като представител на „С. л.“ Е. и е получило втория екземпляр от полицата и от застрахователния сертификат. Представляващият ответното дружество заявил пред органите на МВР, че не е упълномощавал лице, което да сключи от името и за сметка на дружеството процесната полица „Отговорност на превозвача при автомобилен превоз на товари“ № ********** и същият се е противопоставил на възникналото правоотношение.

Същевременно след справка в АПИ и Министерство на транспорта и 2 съобщенията се установи, че вписаните в полица №********** ППС не са включени в лиценза за международен автомобилен превоз на „С. Л.“ Е., както и че същите не са му били предоставяни за ползване от трети лица.

С оглед констатираните неточно обявявани и премълчани обстоятелства, свързани със застрахователния риск, за които същият е поставил писмено въпроси във „Въпросника за сключване на застраховка“, ищеца се възползвал от възможността, предвидена в чл. 363, ал.1 от КЗ и на **.**.2023 г. прекратил застрахователния договор, обективиран в полица **********. Предвид горното се иска за прогласяване нищожност на възникналото правоотношение, доколкото в същото е участвало лице без представителна власт, като същевременно и двете страни са се възпротивили срещу действието на договора. Също така са установени измамни действия, с които ищеца е бил въведен в заблуждение, за да сключи процесния договор и е налице предпоставка за неговата унищожаемост.

Правната квалификация на предявените искове е по чл. 26, ал.2, пр.2 от ЗЗД във вр. с чл.301 от ТЗ, при условията на евентуалност – чл.27 , пр.4 от ЗЗД.

Ответникът представя писмен отговор, с който се изразява становище за допустимост и вероятна основателност на предявения иск. Твърди, се не са сключвали описаната в исковата молба застраховка с МПС на дружеството ответник, което има необходимия лиценз за превоз на товари. Нито представляващия дружеството К. С., нито друго, упълномощено от него лице са сключвали и подписвали представения от ищеца договор за застраховка.

МПС-то, което се води по партидата на ответника и извършва превоз на товари, има издаден лиценз от Министерството на транспорта и съобщенията с № ******* за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка и срещу възнаграждение, но лиценза е различен от този, приложен в исковата молба. Притежаваното от ответното дружество МПС е с регистрационен номер..*****.., марка ......... Докато включения в процесната застрахователна полица и превозващ стоката товарен автомобил е друг и е с номер ..**** ...

Твърди, че е налице измама, за което са сезирали органите на Прокуратурата.

Образувано е наказателно производство по преписка с вх.№****/**.**.****г. на Районна прокуратура - Ш., ТП гр. В. Пр.. В тази връзка молят да бъде спряно настоящото производство до приключване на наказателното 3 производство.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл. 26, ал.2, пр.2 от ТЗ във вр. с чл.301 от ТЗ, при условията на евентуалност – чл.27, пр.4 от ЗЗД.

От събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Свидетеля Вл. Ст. Кр. работи от 2010 г. в „Б. В. И. Г.“ на длъжност „общо застраховане“. През м.**.***** г. на телефона в офиса на дружеството се обадило лице, представило се за собственик на „С. Л.“ *****, което заявило, че има нужда от спешно сключване на застраховка на превоз на товари.

Свидетеля му обяснил, че е необходимо да представи лиценз на дружеството, след което от централата на застрахователя ще бъде извършено проучване и ще бъде взето решение дали да се сключи договор за застраховка. Същото лице изпратило по електронен път попълнен въпросник за сключване на застраховка, както и лиценз за превоз на товари, издадена на „С. Л.“ .....на **.**.**** г. валиден до **.**.**** г. Във въпросника е попълнено, че дружеството притежава лиценз за превоз на товари с № *****, а превоза ще се извършва с товарни автомобили/влекачи рег. №****** и ******* и ремаркета/полуремаркета с рег. № ******* и ********. По телефона обяснил на К., че в момента не разполага с документите на моторните превозни средства, описани в лиценза. Практиката на застрахователя била да приема, че щом лицето държи документ на дружеството, което иска да сключи застраховка, то това лице има право да го представлява. Ответното дружество било проверено от служител в централния офис на ищцовото дружество, след което свидетеля Кр. бил уведомен, че застрахователен договор може да бъде сключен.

Така на **.**.**** г. в гр. С. от страна на ЗД „Б. В.И. Г.“ Е. била издадена в полза на „С. Л.“ ЕООД застрахователна полица „Отговорност на превозвача при автомобилен превоз на товари“ № *********** със срок на действие от **.**.**** г. до **.**.**** г. В полицата са описани и превозните средства, ползващи се от покритието на застраховката, а именно с рег. № № ****, ******, ****** и *******. Лицето, което се представило за собственик на ответното дружество, обяснило на свид. К., че се намира в чужбина и не може да отиде лично да получи полицата, но ще изпрати човек, който да я 4 вземе и да заплати първата вноска както и да представи талоните на МПС. На следващия ден в офиса отишъл човек, който заплатил първата вноска по застрахователния договор и получил полицата, но не представил регистрационните талони на включените в полицата влекачи и ремаркета.

Лицето, представило се за управител на ответника казал, че ще ги изпрати покъсно. Тъй като този ангажимент не е изпълнен, както свид. К., така и служители от централния офис на ищцовото дружество се опитали да влязат в контакт с лицето, но чрез номера, на който той се обаждал в офиса не могло да се осъществи връзка.

След това в ищцовото дружество били регистрирани две застрахователни претенции. Първата претенция била получена по електронната поща от „У. Ф." А/С / W.F. A/S - Д./ и касаела следната фактическа обстановка: На ****2023 г. в Ев. М.(Р.- Н.) са натоварени 1785 кашона със замразени пилета с бруто тегло 22 772 кг. на ремарке с peг. № ******** и влекач с peг. № *********, като в товарителницата е отбелязано, че превозвач на товара е „С. л.“ Е.. Товарът е трябвало да бъде доставен до **.**.2023 г. в „Г." Д. и Ф. Ф. Д.О.О. в гр. З., Р. Х., но същият така и не пристигал на мястото за доставка, а опитите да се осъществи връзка с „представителя“ на „С.Л.“ Е.били неуспешни. Поради това към ищцовото дружество е предявена рекламация, като застраховал превоза на товари.

Втората претенция е от **.**.****г. и е подадена от „С. Ф. М." Л. (S..Me.

L. - В.) и касае подобна фактическа обстановка, а именно: На **.**.***** г. в Укр (Н.) са натоварени 10 опаковки с замразен октопод с бруто тегло 20 800 кг. на ремарке с peг. №****и с влекач peг. № ******, като в товарителницата отново е вписано, че превозвач на товара е „С. л.“ Е.. Товарът следвало да бъде доставен до **.**.2023 г. в гр. Б. П. - И., но така и не пристигал на мястото за доставка. Опитите за връзка с „представителя" на „С.л.“ Е., също били неуспешни. Изпращача се обърнал към полицията за съдействие и към ищеца с рекламация, във връзка с представения застрахователен сертификат по застраховка „Отговорност на превозвача“.

Във връзка с настъпилите събития в ищцовото дружество постъпили две запитвания, едното от които от РУ на МВР – Г. Д., касаещо образувано ДП**********/23 и пр. пр.******/23 по описа на РП Бл., а другото от РУ на МВР - В. П.по образувана проверка ********/2023 г. Отправените запитвания, 5 целели да установят самоличността на лицето, което заявило, че е представител на „С. л.“ Е.и е получило втория екземпляр от полицата и от застрахователния сертификат. Представляващият ответното дружество заявил пред органите на МВР, че не е упълномощавал лице, което да сключи от името и за сметка на дружеството процесната полица „Отговорност на превозвача при автомобилен превоз на товари“ № ********** и същият се противопоставил на възникналото правоотношение.

От страна на ищцовото дружество били извършени справки в АПИ и Министерство на транспорта и съобщенията, при което се установило, че „С.Л.“ Е.притежава лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на товари № ******, издаден на ****.**** г. и валиден до **.**.****г., а в списъка към лиценза фигурира 1 моторно превозно средство с рег. № **********, собственост на превозвача.

След установяване на собствениците на вписаните в застрахователна полица №********* превозни средства, а именно с рег. № № *******, *********, ***********и***************, от същите постъпила информация, че тези МПС не са били предоставени на „С.Л.“ Е..

По делото са представени писма от Районна прокуратура Ш., Териториално отделение В. П. и С. районна прокуратура. От тях се установява, че по жалба на К. Ф. С., управител на „С. Л.“ Е. е образувано досъдебно производство №**/**** г. по описа на РУ В. П., изпратено по компетентност на СРП, за това, че през м.**.2023 г. на неустановено място съзнателно е ползван официален документ – лиценз № **** от **.**.2023 г., на който е придаден вид, че е издаден от министерство на транспорта и съобщенията на „С. Л.“ Е., с.Д., когато от деецът за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл.316 във чл.308, ал.1 от НК. Също така е било образувано пр.пр. с вх.№ ***/2024 г., ДП № **/2024 г. по описа на ОСлО при ОП Ш., изпратена по компетентност от РП – Бл., ТО – Г.Д., за това, че на неустановена дата през 2023 г. в Кр. Н. (или в Р. Х.) противозаконно е присвоена чужда движима вещ, а именно търговска стока, представляваща замразено пилешко месо, която вещ (стоката) деецът владеел, деяние, извършено от български гражданин, регистриран на територията на област Ш. – престъпление по чл.206, ал.1 от НК. Събраните по последното наказателно производство доказателства не уличават лицето К. Ф. С. като 6 извършител на деянието.