Решение № 988 от 13.12.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 9** гр. Бургас, 13.1*.*0*1 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ

Административно наказателно дело № *0*1*1*0*03344 по описа за *0*1 година

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от Д. АТ. ИЛ., ЕГН ********** с адрес: гр.Бургас, ж.к.“С......“, блок ***, вход *, етаж *.

Жалбата е подадена против Наказателно постановление №434а191/01.07.*0*1 г., издадено от Началник на 0* РУ към ОД на МВР – гр.Бургас.

С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.***, ал.1 от ЗАНН, чл.45, ал.3, предл.1 от Закона за закрила на детето (ЗЗДт) за нарушения на чл.*, ал.3 и ал.3 ЗЗДт на жалбоподателя са наложени две административни наказания по вид „глоба” в размер от по 300.00 лева всяко или общо 600.00 лева.

С жалбата се иска цялостна отмяна на процесното НП, като се посочва, че са налице извършени процесуални и материалноправни нарушения. Прави се позоваване на чл.** ЗАНН. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване 1 не се явява.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Процесното НП е връчено на 07.07.*0*1 г., видно от приложената към него разписка, а жалбата е била подадена при наказващия орган на 14.07.*0*0 г. с вх.№434000-*510/14.07.*0*1 г.

Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.* във връзка с чл.*4 ЗАНН във връзка с 1*3, ал.3 и ал.4 НПК.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На *0.06.*0*1 г. полицаи от „Патрулно-постова дейност“ към 0* РУ към ОД на МВР – Бургас, съвместно с полицаи от „Специализирани полицейски сили“ към същата дирекция били изпратени да извършат щателна проверка в заведение "Фабрик“ (кафе-сладкарница), находящо се на адрес: гр.Бургас, булевард „С.......С.....“ №***. При извършената около 1:00 часа след полунощ проверка в заведението били установени няколко непълнолетни лица, които били без родител или настойник. Между тези лица бил и сина на жалбоподателя – К.......Д....... И., ЕГН **********.

В резултат на посочената проверка и в тримесечния давностен [1] срок по чл.34, ал.1, изр.* ЗАНН от откриване на нарушителя на **.06.*0*1 г. св.Х.Р. (полицейски инспектор при 0* РУ - Бургас) съставила против жалбоподателя Акт бланков №94*75*/**.06.*0*0 г. за установяване на административно нарушение (АУАН) бланков №*94*03 със свидетел Атанас Вълев.

В цифров вид вменените на жалбоподателя нарушения били по чл.*, ал.3 и ал.4 ЗЗДт, а в словесен за това, че на посочените дата, час и място детето му К.......Д....... И. не е било придружено от него след **:00 часа и жалбоподателят не е осигурил пълнолетен дееспособен придружител след **:00 часа.

2

На 15.1*.*0*0 г., в рамките на давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН и в рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.5*, ал.1 ЗАНН, наказващия орган издал обжалваното НП, което, както бе посочено по-горе, било връчено на жалбоподателя на 07.07.*0*1 г. В цифров и словесен вид вмененото на жалбоподателя е идентично с това, отразено в АУАН.

На 14.07.*0*1 г., в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.* във връзка с чл.*4 ЗАНН във връзка с 1*3, ал.3 и ал.4 НПК с вх.№434000*510/14.07.*0*1 г. при наказващия орган постъпила процесната жалба.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът не установи процесуални нарушения или материалноправни пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят отменително решение, освен в една на процесното НП.

АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно чл.46, ал.1 ЗЗДт.

Съгласно чл.*, ал.3 ЗЗДт, родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след *0:00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след **:00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 1*-годишна възраст. Според ал.4, ако родителите , попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места след **:00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 1*-годишна възраст.

С други думи жалбоподателят е бил задължен да осигури пълнолетно дееспособно лице за придружител на детето си Константин, ако не е могъл сам да го придружи. В такъв случай логически е невъзможно жалбоподателят първо да извърши нарушението по ал.3 (да не придружава детето си на обществени места след **:00 часа), а след това по ал.4 (да не осигурява пълнолетно дееспособно лице за придружител на сина си след **:00 часа).

Той или не придружава детето си или не му осигурява придружител.

В тази връзка и предвид лежащата на наказващия орган доказателствена 3 тежест, от приложените по делото сведения на жалбоподателя и сина му става ясно, че Д.И. въобще не е упражнил контрол над сина си и очевидно детето е излязло до късно вечер, без да бъде придружено от неговия баща. В този случай е налице нарушение на чл.*, ал.3 ЗЗДт, но не и по ал.4. Д.И. не е бил в невъзможност да придружи детето си и поради това алтернативната хипотеза по ал.4 следва да бъде изключена, а процесното НП – отменено в тази част.

Съгласно докладна записка (л.11 от делото) едното от седемте деца е заспало на чин в полицейското управление и в съня си няколко пъти е повърнало, което вероятно означава употреба на алкохол в заведението. Именно поради очевидно тежки последици за седемте деца, установени от полицейските сили в заведението, настоящия състав намира, че не е налице хипотезата на чл.** ЗАНН. Като цяло случаят не се характеризира с особености, на основание на които да се приеме, че е маловажен.

Мотивиран от посоченото настоящия състав намира, че следва процесното НП да частично отменено.

Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН **.наказателен състав на Районен съд – Бургас

[1] Тълкувателно постановление № 1 от *7.0*.*015 г. по тълк. д. № 1/*014 г. на ОСНК на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховен административен съд

[2] Тълкувателно постановление № 1 от *7.0*.*015 г. по тълк. д. № 1/*014 г. на ОСНК на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховен административен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №434а-191/01.07.*0*1 г., издадено от Началник на 0* РУ към ОД на МВР – гр.Бургас в частта, с която за нарушение на чл.*, ал.4 от Закона за закрила на детето на Д.

АТ. ИЛ., ЕГН ********** с адрес: гр.Бургас, ж.к.“С......“, блок ***, вход *, етаж * е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лева;

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №434а-191/01.07.*0*1 г., издадено от Началник на 0* РУ към ОД на МВР – гр.Бургас в 4 останалата част.

Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.* ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.34* НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.*0*-*** АПК) в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 5