Решение № 707 от 19.05.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 707 гр. Велико Търново, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ Г. при участието на секретаря СВЕТЛА М. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. Гражданско дело № 20254110100290 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на К. Г. Т. срещу Прокуратура на Република България, с която се претендира осъждането на ответника за сумата от 6 000.00 лева - обезщетение за неимуществени вреди поради провеждане извън разумния срок по чл. 6, § 1 от КЗПЧОС на производството по прокурорска преписка № 04904/2024г. на Районна прокуратура - Велико Търново.

Ищецът твърди, че на 18.3.2024 г. е подал сигнал до РУ-Елена, по който е образувана преписка № УРИ 260000-1319/2024 г. на PУ-Елена към пр. преписка № 04904/2024 г. на Районна прокуратура - Велико Търново. Заявява, че в peзyлтaт на нарушаване на paзyмнaта пpoдължитeлноcт на пpoвepкaтa е претърпял и продължава да търпи неимуществени вреди от кръга на типичните, а именно - морални болки и страдания.

Ответникът изразява становище за недопустимост и неоснователност на иска. Заявява, че хипотезите, в които Прокуратурата носи отговорност за вреди, настъпили от нейн незаконен акт са изчерпателно изброени в чл. 2 ЗOДOB и отказът за образуване на наказателно производство не е сред тях.

Сочи, че претенцията на ищеца е завишена и не съответства на претендираните вреди, на икономическия стандарт в страната и на съдебната практика в аналогични случаи, включително и на тази на ЕСПЧ. Обръща внимание, че наличието на действително претърпени вреди е елемент от фактическия състав на отговорността пo чл. 2 ЗОДОВ, a ищецът не е ангажирал доказателства зa претърпени морални вреди, пряка и непосредствена последица от дейността на Прокуратурата.

1

В проведените открити заседания ищецът не се явява и не изпраща представител.

Представителят на Районна прокуратура – Велико Търново поддържа заявеното оспорване и моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предвид на изложените в исковата молба твърдения, че ищецът е претърпял вреди от нарушаване разумната продължителност на пр.преписка № 04904/2024 г. на ВТРП и отправеното до съда искане за присъждане на обезщетение за тяхната обезвреда, правната квалификация на иска е по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ. Обстоятелството, че т.нар. предварителна проверка по чл. 145 ЗСВ формално не е част от досъдебното производство не изключва възможността неразумната й продължителност да води до вреди, които могат да се претендират по реда на специалния деликт. Нейното провеждане е изрично предвидено в закона и е уредена процедура и срокове за извършването й /арг. от чл. 145, ал. 1, т. 2 и т. 3 и чл. 145, ал. 2 ЗСВ/.

Наличието на подобни правила дава на предварителната проверка характеристиката на производство. Възлагането й е в изпълнение на законовите функции на прокурора да образува наказателно преследване при наличието на законен повод по смисъла на чл. 208 НПК, но при липсата на достатъчно данни за извършено престъпление в постъпилия сигнал /по аргумент от противното на чл. 211, ал. 1 НПК/. В този случай предварителна проверка задължително предхожда образуването на досъдебното производство и следва да се разглежда като част от него, като е без значение дали въз основа на нея ще започна формално наказателен процес или ще се постанови отказ за това. Следователно допускането на забава в извършването на проверката за наличие на достатъчно данни за извършено престъпление, при наличие на законен повод по чл. 208 НПК, може да бъде предмет на иск с правно основание чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ. Това обстоятелство изрично е признато и с Определение № 432/3.2.2025 г. по ч.гр.д. № 73/2025 г. на III г.о. на ВКС. В същото е посочено, че допустимостта на иска по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ по приключила проверка по прокурорска преписка е предпоставена от изчерпване на административната процедура по ЗСВ, която следва да е финализирана с акт по чл. 60е ЗСВ. В тази връзка и по аргумент на противното от чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ, когато проверката по прокурорската преписка не е приключила към момента на сезиране на съда с иска по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ, допустимостта на последния не е обусловена от провеждане на административна процедура по чл. 60а и сл. ЗСВ. Висящността на проверката е релевантна към датата на предявяване на иска по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ и последващото й приключване не засяга допустимостта му. В случая искът по делото е предявен на 9.9.2024 г., към който момент прокурорската проверка не е била приключила с влязло в сила постановление за отказ да се образува ДП.

Последното е издадено от ВТРП на 3.10.2024 г., респ. предявеният иск по чл.

2

2б, ал. 1 ЗОДОВ е допустим и следва да се разглежда по същество.

За да се ангажира отговорността на държавата по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ, е необходимо да се установи, че ищецът е претърпял твърдените в исковата молба неимуществени вреди, както и че тяхното настъпване е в причинна връзка с поведението на ответника, действащ като процесуален субституент на Държавата, изразяващо се в нарушаване правото на разглеждане и решаване на преписката в разумен срок, съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията.

Отговорността по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ е обективна и не е обусловена от това дали лицата от състава на ответния орган са действали /бездействали/ виновно. От значение е дали тяхното поведение или това на другите участници в процеса обективно е довело до забавяне в разглеждане на преписката, без да се вземат предвид забавянията, дължащи се на поведението на претендиращата обезщетение страна. Релевантна е общата продължителност на преписката, с оглед на нейната фактическа и правна сложност и дали същата обуславя извод за нарушаване на разумния срок за разглеждането му.

В случая преписка № 04904/2024 г. на Районна прокуратура - Велико Търново е образувана по повод получени на 11.7.2024 г. в ТО Елена материали по преписка № 260000-1393/2024 г. по описа на РУ – Елена с мнение за отказ да се образува досъдебно производство за престъпление по чл. 209, ал. 1 от Наказателния кодекс.

В рамките на проверката е изпратена призовка до жалбоподателя К. Г. Т. за явяването му като свидетел по преписка № 260000-1393/2024 г. по описа на РУ – Елена и за снемане на сведения от същия, като на 24.4.2024 г. жалбоподателят е дал такива сведения.

На 27.5.2024 г. е изпратено писмо до изп. директор на „Е. Е.“ ООД за предоставяне на относимо информация по случая, като с писмо от 27.6.2024 г. е предоставена исканата информация.

На 10.7.2024 г. преписка № 260000-1393/2024 г. по описа на РУ – Елена е изпратена в Районна прокуратура – Велико Търново с мнение за отказ за образуване на досъдебно производство.

С разпореждане от 17.7.2024 г. на Районна прокуратура – Велико Търново е възложено извършването на допълнителна проверка по случая с указания в тази насока.

На 23.7.2024 г. е изготвена призовка до жалбоподателя за снемане на допълнителни сведения, която призовка последният е отказал да получи.

На 25.7.2024 г. е изготвено предложение до Началника на сектор „ПКП“ при ОД на МВР – Велико Търново за изготвяне на специално съобщение до всички структури на МВР за наличие на други подобни случаи със същия подател на пратката, което съобщение е изпратено до СДВР и ОД на МВР в страната на 2.8.2024 г.

На 29.8.2024 г. в РУ – Елена е получен отговор от ГДНП за два идентични 3 случая в ОД на МВР – Габрово.

Междувременно, на 27.8.2024 г. е изготвена нова призовка за явяването на жалбоподателя в сградата на РУ – Елена.

В изпълнение на указания на наблюдаващия прокурор на 28.8.2024 г. е изпратено писмо до изп. директор на „Е. Е.“ ООД за предприемане на действия за възстановяване на стопирания наложен платеж, като в отговор на 5.9.2024 г. въпросното дружество е уведомило за многократни неуспешни опити за връзка с жалбоподателя за възстановяване на временно стопирания наложен платеж.

С оглед на горното, с постановление от 3.10.2024 г. на Районна прокуратура – Велико Търново е отказано образуването на досъдебно производство и преписката е прекратена. Въпросното постановление е потвърдено с постановление на Окръжна прокуратура – Велико Търново, което, на свой ред, е потвърдено с определение по ЧНД № 1606/2024 г. на Районен съд – Велико Търново.

От събраните по делото доказателства, които в своята съвкупност позволяват да се приеме за установена горната фактическа обстановка, става ясно, че началният момент на релевантния период е 18.3.2024 г. /датата на подаване на жалбата/, а крайният момент на релевантния период е датата на постановлението на Районна прокуратура – Велико Търново – 3.10.2024 г.

Следователно, общият срок на разследването, който подлежи на оценка в настоящото производство, е малко над 6 месеца, като противно на становището на ищеца този срок не може да бъде оценен като неразумен.

Предмет на разследването е престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, свързано със събирането на достатъчен обем от доказателства и предприемането на различни действия по разследването, като от събраните по делото доказателства не се установява да е налице поведение на органите на разследването, което да е довело до неоправдано забавяне на производството, а оттам и до нарушаване на изискването за разумен срок по смисъла на чл. 6, § 1 КЗПЧОС. Изясняването на фактическата обстановка по преписката и даването на вярна правна оценка на същата е наложило събирането на достатъчен обем от доказателства, както вече беше посочено. При попълването на доказателствената маса по преписката се констатира своевременно и ритмично провеждане на отделните следствени действия от страна на разследващите и липсата на бездействие у тях за продължителни периоди от време. Неизвършването на действия по разследването за период от няколко дни до една – две седмици не е довело до прекомерно забавяне на процеса, респ. до състояние на несигурност за ищеца, която да е довела до влошаване на неговото психическо и емоционално състояние.

В обобщение съдът намира, че органите по разследването са положили нужните усилия за провеждане на едно обективно и пълно разследване на евентуално престъпно деяние. Продължителността на релевантния период, с оглед фактическата и правна сложност на преписката и предвид липсата на 4 необосновано и неоправдано забавяне на разследването по нея, не водят до извод за нарушение на разумния срок на разглеждане на същата по смисъла на чл. 6 §1 КЗПЧОС , което да бъде санкционирано в настоящото производство чрез уважаване на предявения иск. Липсата на отклонение от разумния срок за разглеждане на преписката е достатъчно основание за отхвърляне на предявения иск, без да е необходимо да се обсъжда осъществяването на останалите предпоставки от фактическия състав на отговорността по чл. 2б ЗОДОВ.

Водим от горното, Великотърновският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от К. Г. Т., ЕГН ********** против Прокуратурата на Република България иск с правно основание чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ за заплащане на сумата от 6 000.00 лв. – обезщетение за неимуществени вреди поради провеждане извън разумния срок по чл. 6, § 1 от КЗПЧОС на производството по прокурорска преписка № 04904/2024г. на Районна прокуратура - Велико Търново.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5