Протокол № 94 от 18.03.2025, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 94 гр. Златоград, 18.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело № 20225420100110 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Б. М. - редовно призован, не се явява. Представлява се от сина му Б. С. М. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ А. Д. Д. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Истатков с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „М. - М. М.“ – редовно призован, се явява и едноличният търговец М. В. М. Представлява се и от адв. Б.К. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. - редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ информира страните и пълномощниците им, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва същите за становище относно използването му.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ М. - Не възразявам да се използва звукозапис.

АДВ. И. - Също не възразявам да се използва звукозапис.

АДВ. К.- Също не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от явилите се страни и пълномощниците им, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно 1 заседание.

СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде изтрит.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Да се даде ход на делото.

АДВ. И. - Да се даде ход на делото.

АДВ. К.- Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва Молба, вх. №509/20.02.2025 г., подадена от А. Д., с която молба прави искане, за налагане санкция на ответната страна, на осн. чл. 92а ГПК, с твърдение, че същата е причинила неоснователно отлагане на делото, като прилага разпечатка на протокол от 27.01.2025 г., по к.н.д. № 10959, по описа за 2024 г. на ВАС и запитва адв. И., дали поддържа така докладваната молба.

АДВ. И. - Да, господин председател, поддържам така подадената молба. След становището на колегата съм представил още една молба, в която съм изразил становище.

НА СЛЕДВАЩО, Съдът докладва постъпила Молба от адв. Б. К., с която е взето становище, относно докладваната по-горе, с вх. №

509/20.02.2025 г., като сочи обяснения, въз основа на които счита, че обективно не е станал причина за отлагане на делото за 27.01.2025 г. като твърди, че липсва умисъл от негово страна и не шиканира процеса.

СЪДЪТ докладва и Молба от С. Б. М., вх. № 754/14.03.2025 г., към която се представят заверени копия от: 1.Определение № 278 от 21.02.2024 г. по адм. д. № 247/2023 г. по описа на АдмССм, ведно с Определение № 322 от 29.02.2024 г. по адм. д. № 247/2023г. по описа на АдмССм за допускане на явна фактическа грешка в първото определение, влезнали в законна сила; 2.

Писмо с изх. № 82 от 25.01.2024 г. на Общински съвет град Н., ведно с Наредба за преместваемите съоръжения на територията на Община Н. от 2004 г. в пълнота; 3. Скица от 28.05.2024 г. на УПИ IV-675, кв.55 по ПУП на гр. Н. и 4. Решение № 90 от 13.04.2023 г. по адм. д. № 257/2022г. на АдмССм, ведно с Решение № 8459 от 08.07.2024 г. по адм. д. № 10530/2023 г. на ВАС, с което първото е оставено в сила. Молбата с доказателствата е представена с копие за ответника и молба за другия ищец без доказателства към нея, като съдът дава възможност на страната да връчи молбата с приложенията на ответника 2 чрез адв. К.

СЪДЪТ докладва постъпило от А. Д., чрез адв. М. И. Становище, вх.

№ 749/14.03.2024 г., с което моли съда да се съобрази при оценка на дадените от адв. К. обяснения, че: 1.само адвокат К. не се е явил в съдебно заседание пред ВАС. Насрещната страна се е явила, както се вижда от протокола на ВАС.

Следователно не се потвърждава твърдението на адвокат К. за обективни пречки и грешки в следствие на общоизвестна хакерска атака; 2.Съдебното заседание пред ВАС е нормално проведено, независимо от твърденията за „срив в информационната системата на ВАС“;3. адвокат К. не представя и не сочи доказателства за допуснатата грешка, попречила само на адвокат К. да се яви в съдебното заседание пред ВАС и 4. Обясненията неконкретизирани и не могат да бъдат проверени - „една вместо друга зала“ (залите във ВАС са само три), „немалък период“, „други колеги“, „погрешно обявяване на делата на някои отделения“. Съдът запита адв. Истатков, дали поддържа така докладваната молба.

СЪДЪТ предоставя на адв. К. да се запознае с така докладваната молба.

АДВ. К. – Запознах се с така докладваната молба.

АДВ. И. – Поддържам така докладваната молба.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпило Становище от С. Б. М., вх. № 753/14.03.2025 г., чрез представителя му Б. М., с което взема становище по отношение искането за налагане на санкция на адв. Б. К., относно молбаобяснения с вх. № 567/25.2025 г. и запита пълномощника М., дали поддържа така докладваната молба.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Поддържам така докладваната молба.

СЪДЪТ дава възможност на адв. К. да вземе отношение по така докладваните молби.

АДВ. К. – Уважаеми господин Председател, няма какво да добавя към изразеното от мен становище. Считам, че не е предмет на делото това, какво се е случило по други дела и по тази причина не съм довел и управителя на „ВиК“ ЕООД, гр. Смолян, който е бил с мен в гр. София за установяване на обстоятелствата, които твърдя в молбата. Нямам какво да добавя повече към изразеното становище.

С Ъ Д Ъ Т по така направеното искане от страна на ищците за санкциониране на процесуалния представител на ответника - адв. К. за налагането на санкция по реда на чл.92а ГПК, намира следното:

В действителност с посочената разпоредба, законът е осигурил процесуална възможност на съда да дисциплинира производството, при 3 констатиране на проява от страните, свързана с недобросъвестно поведение, водещо до неоснователно отлагане на делото, като законодателят не е обвързал поведението на страните с обстоятелството, дали причинете за тези неоснователни отлагания на делото са свързани с предмет на същото дело или с друго производство пред същия съд, равен нему или по-горен съд. Налице са предпоставки за това, да бъде открито производство по реда на чл. 92а ГПК, като същото искане е изходящо от страна по делото и е допустимо.

Разгледано по същество, Съдът обаче намира искането за неоснователно, като мотивите на съда са свързани с процесуалното поведени на ответника и неговия процесуален представител. Известно е на съда, че работата на ВАС в посочения период е затруднена, което е оповестено чрез средствата за масово осведомяване. Не само за правната юридическа общественост, а и за широката гражданска общественост тези обстоятелства са станали достояние, вкл. е налице съмнение относно това, как функционира конкретния съдебен орган в период от време. Независимо че адв. К. е депозирал по делото молба, с искане да се отложи делото в по-ранен етап, а последствие не се е явил, като не се е явили и пред ВАС, се следва само индикация в сферата на предположението относно причините, поради които адв. К. не се е явил пред РС - З. в насроченото с.з. на 27.01.2025 г.

Съдът, запознавайки се с материалите по делото, констатира, че същото се движи по начин, непозволяващ еднозначно твърдение за това, дали действията от едната или от другата страна са довели до неговото забавяне или са налице обективни предпоставки за това. Отделно от това производството по делото е забавено не само по обстоятелства, свързани със страните, а и по такива, касаещи администрирането от РС – З.

От 26.05.2024 г. съставът на РС – З. на практика е зает от една щатна бройка, като на мястото на предходния съдия- докладчик - г-жа Д. не е определен друг, който да продължи съдопроизводствените действия по разглежданото гражданско дело. Встъпването на настоящия съдия-докладчик по делото е осъществено в период на съдебна ваканция, нормативно регламентиран в ЗСВ. Предвид натовареността на съдебния състав, с оглед обстоятелството на заварени производства и новопостъпили такива, делото е възобновено, като настоящият съдия-докладчик намира, че не са налице действия, шиканиращи производството, от която и да е от страните.

Предвид че искането за налагане на санкция се развива спрямо адв. К., Съдът е извършил справка относно поведението на същия в рамките на производството, като от образуването му до момента, не са констатирани действия от негова страна, които могат да бъдат определени като шиканиращи производството, поради което, Съдът не споделя изразеното становище в поддържаната молба по чл. 92а ГПК, затова че поведението на процесуалния 4 представител на ответника е довело до неоснователно забавяне на производството и е предпоставка същият да бъде санкциониран. Обективните факти относно затруднение в работата на ВАС би могло да е повод за неявяване на адв. К. пред ВАС. Извън правомощията е на настоящия съдебен състав да следи неговите преки задължения и да прави предположения по каква причина адв. К. не се е явил пред ВАС. Това не се променя и от обстоятелство, че от негово име пред ВАС е постъпила молба, предварително, с оглед евентуалното му неявяване. Въпрос по целесъобразност от практиката на всеки адвокат е да установи собствени правила за работата си, по какъв начин да проведе линия на защита интересите на представлявано от него лице, вкл. като входира предварителни молби пред органи на съдебната власт, по повод насрочени съдебни заседания, в случай че е препядстван да се яви лично.

Предвид заявените становища от ответника, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, Съдът намира, че шиканиране на производството от негова страна не би съвпадало с неговите процесуални интереси.

СЪОБРАЗЯВАЙКИ всичко по –горе, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение исканията на процесуалните представители на ищците, по реда на чл. 92а ГПК спрямо адв. К- да бъде приложена санкция, а именно „Глоба“.

АДВ. И. – Господин председател, моля да се приемат представените в днешно съдебно заседание доказателства, като относими, необходими и своевременно представени. Отнасят се до валидността на Заповед № 235/2000 г. на кмета на Община Н. и това е именно въпросът, по който е било спряно настоящото производство и е образувано преюдициалното дело пред АдмССм. Новите обстоятелства, трябва да бъдат съобразени по делото, вкл. и от вещото лице, при отговора на поставените задачи, затова моля да ги приемете.

АДВ. К. – Уважаеми господин Председател, не се противопоставям да бъдат приети представените документи под № 1, 2 и 3. Считам обаче, че представеното решение под № 4 за отмяна на разрешение за строеж на главен архитект на Община Н. за изграждане на обект „Обществена тоалетна“ е ирелевантно за настоящия правен спор. Дори да се приеме като доказателства, то няма отношение към предмета на делото.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – В случая представяме решението на АдмССм, с което е отменено разрешението за строеж на обект „Обществена тоалетна“, която е в същото УПИ, в което се намира и блока и съответно 5 площта, която е предмет на настоящото делото. Това е във връзка със соченото от вещото лице съждения, че парцелът, в който е построен блока е в режим на комплексно застрояване и съответно определянето на прилежащия терен на болка следва да бъде извършено по Наредба № 6/2009 г. а не по Наредба № 7/2003 г. Наредба № 6 се отнася до определяне на прилежащ терен към сгради, които са в режим на комплексно застрояване, докато Наредба № 7 е по отношение на сгради, които са самостоятелни сгради, както е по настоящия случай. Никога не е било предмет на комплексно застрояване, предполагам, че вещото лице е допуснало грешка.

АДВ. К. – Хайде да не коментираме заключението на вещото лице, преди да сме го изслушали.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Представяме този документ, защото е станал известен след делото.

АДВ. И. – Господин председател, правя доказателствено искане. Освен тези документи, които бяха представени при преюдициалното дело и трябва да вземете решение дали да се приобщят по делото, моля да приемете самата заповед – самото заявление за оттегляне на Заповед № 235/2000 г. по преюдициалното дело, която е послужила като основание за окончателния съдебен акт. Представям я на съда с копие за ответника. Другите доказателства, с които съм се снабдил, не ги представям, за да няма повтаряемост на доказателствените средства по делото. Издадена е по време на процеса – по преюдицалното дело пред АдмССм. Входирана е на 19.02.2024 г.