Протокол № 680 от 30.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 680 гр. Благоевград, 30.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

София Икономова

Татяна Д. Богоева при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Д. Богоева Въззивно гражданско дело № 20261200500841 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:26 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно и своевременно призован, не се явява, за него адв С., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.

М., редовно упълномощена по делото.

АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ препраща към определение, постановено в закрито съдебно заседание 1 под № 978 от 03.07.2026 година, с което е изготвил доклада по делото като е отчел, че в депозираната въззивна жалба и постъпилия отговор не са формулирани доказателствени искания.

АДВ. С. – Поддържам въззивната жалба. Моля съда на основание чл. 266 ал. 3 във връзка с чл. 190 от ГПК отново да задължи въззиваемото дружество отново да представи намиращите се у него документи, свързани с искане отправено до Д „ИТ“ Благоевград за даване предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение, включително самото искане, приложенията към него и цялата кореспонденция. Алтернативно моля на основание чл. 186 съдът да изиска служебно от Д ИТ Благоевград същия заверен препис. Доказателството е било своевременно поискано в първоинстанционното производство, като искането е оставено без уважение, с определение на първоинстанционния съд. Същото е било повторно поддържано в откритото съдебно заседание, но съдът отново е приел, че липсва основание. Считам отказът за процесуално нарушение, тъй като доказателството е относимо към въведеното още с исковата молба и развито във въззивната жалба възражение за злоупотреба с право, заобикаляне на закрилата при уволнение и най-вече липсата на нововъзникнала обективна невъзможност по чл. 328, ал. 1 т. 12 от КТ. Исканата преписка ще установи какви фактически основания самия работодател е заявил пред Инспекцията по труда, непосредствено преди процесното уволнение, дали тези основания съвпадат с изложените по-късно в заповедта по чл. 328 ал. 1 т. 12 и на какво основание е поискал прекратяване и дали след отказа е променил единствено правната квалификация без да е настъпила нова обективна невъзможност, която да обосновава прекратяване на трудовия договор поради обективна невъзможност. Поради това моля да приемете, че са налице предпоставките на чл. 326, ал. 3 от ГПК и да допуснете събиране на посоченото доказателство.

АДВ. М. – Първо поддържам изцяло депозирания отговор на въззивната жалба. Оспорвам самата въззивна жалба като неоснователна, възразявам срещу доказателственото искане на колегата. Предварителното разрешение по чл. 331 от КТ изобщо не е елемент на фактическия състав на оспореното основание чл. 328 ал. 1 т. 12 от КТ, поради което тази преписка не е 2 необходима за преценка на законосъобразността на уволнението и считам,че направеното искане следва да бъде отхвърлено.

РЕПЛИКА НА АДВ. С. – Не твърдим, че разрешението от Инспекцията по труда е необходимо за приложението на чл. 328 ал. 1 т. 12, твърдим злоупотреба с право и търсене на различни основания да бъде прекратен договора без да е възникнала нова ситуация, която да предпоставя това и нововъзникнала обективна невъзможност.

АДВ. М. – Но тази преценка се преценява към момента на уволнението и дали въобще съществува обективната невъзможност.

СЪДЪТ намира, че формулираните в днешното съдебно заседание доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение, като неотносими такива, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение формулираните в настоящото съдебно заседание доказателствени искания.

Предвид липсата на други доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ С. – Поддържам въззивната жалба на основанията изложени в нея. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки. Представям списък с разноски.

3

АДВ М. – Представям списък с разноски. Колегата представи своя списък с разноски възразявам срещу представените разноски по първоинстанционното производство, тъй като колегата там не ги беше представил, направи го със своята писмена защита, поради което възразява да бъдат присъдени разноските от първоинстанционното дело. Моля да оставите без уважение подадената въззивна жалба като неоснователна и да потвърдите решението, като и на мен ми бъде дадена възможност за писмени бележки.

АДВ С. – Правя възнаграждение. възражение за прекомерност на адвокатското

СЪДЪТ дава петдневен срок, считано от днес на страните, да представят допълнителни писмени бележки във връзка със защитните им тези, след което обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:36 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4